Сегодняшний медиаландшафт мало похож на тот, который существовал в то время, когда создавалось большинство существующих правил вещания и кабельного телевидения. В то время как потребители все чаще получают доступ к видеоконтенту через потоковые платформы при минимальном контроле, традиционные медиа-провайдеры продолжают работать в условиях ограничительных нормативных рамок, разработанных для ушедшей эпохи. Такая асимметрия регулирования создает экономическую неэффективность и искажает конкуренцию. Это все равно, что заставлять баскетбольную команду играть в олдскульном Converse All-Stars, позволяя новой команде носить любую обувь, которую они хотят.

В этой статье мы рассмотрим, как технологическая конвергенция и потребительский выбор сделали традиционные правила владения СМИ устаревшими, и предложим более последовательный подход к регулированию, основанный на том, как рынок работает на самом деле, а не на том, как доставляется контент. Установив технологически нейтральные принципы конкуренции, директивные органы могут создать более эффективный рынок средств массовой информации, в то же время решая законные опасения по поводу концентрации рынка.

Как мы к этому пришли: эволюция регулирования СМИ

Нынешняя нормативно-правовая база для владения СМИ появилась в ответ на технологические ограничения, которых больше не существует. В 20-м веке, когда доминировали радиовещание и телевидение, дефицит спектра оправдывал ограничения собственности и обязательства по защите общественных интересов. Поскольку радиоволны были ограниченным и перегруженным ресурсом, утверждалось, что федеральное правительство находится в наилучшем положении для предоставления доступа к ним.

С этой целью Конгресс создал Федеральную комиссию по связи (FCC) для регулировать сообщения в общественных интересах с Законом о связи 1934 года. К 1940 году Федеральная комиссия по связи США (FCC) установила права собственности Ограничения для теле- и радиостанций, направленных на обеспечение разнообразия точек зрения и конкуренции на рынке. Однако Закон о телекоммуникациях 1996 года, удаленный Многие из этих прежних ограничений владения позволяли компаниям владеть большим количеством станций по всей стране.

По мере развития кабельного телевидения в 1970-х и 1980-х годах оно принесло свое собственное регуляторный структура. Первоначально рассматриваемое как дополнение к вещанию, кабельное телевидение в конечном итоге стало конкурентом. Но и она столкнулась с ограничениями на владение, обязательный к переноске и различные другие нормативные акты, направленные на сохранение конкуренции и местничества.

Начало 2000-х годов ознаменовалось значительным сдвигом в регулировании собственности СМИ, вызванным ключевыми судебными решениями, которые бросали вызов существующим правилам FCC. Через знаковые судебные дела, такие как Time Warner Entertainment против FCC и Fox Television Stations против FCC , суды последовательно требовали, чтобы FCC предоставила конкретные доказательства для обоснования ограничений собственности, а не полагалась на теоретические аргументы о разнообразии СМИ.

В 2003 году это судебное давление достигло кульминации в крупных нормативных актах Изменения . Федеральная комиссия по связи США (FCC) кардинально пересмотрела правила владения, увеличив разрешенную долю аудитории национального телевидения для сетей с 35% до 45%, отменив запреты на перекрестное владение в городах с девятью и более телевизионными станциями и ослабив ограничения на местную собственность. Эти изменения отразили более широкую тенденцию к дерегулированию, в которой приоритет отдается гибкости рынка по сравнению с предыдущими строгими ограничениями на консолидацию медиа.

Несмотря на некоторое дерегулирование, значительная часть рынка видео остается жестко регулируемой в соответствии с устаревшими концепциями регулирования, поскольку знаменитый бывший комиссар Федеральной торговой комиссии (FTC) Морин Ольхаузен:

Конгресс и Федеральная комиссия по связи США (FCC) создали нормативно-правовую базу, которая проводит различие между услугами на основе их физической платформы, бизнес-модели и географических характеристик — различий, которые становятся все более несущественными.

Вещатели работают в соответствии с одним набором правил собственности, а кабельные провайдеры работают в соответствии с другим набором. Между тем, развивающийся рынок распространения видео через Интернет продолжает функционировать почти полностью без регулирования прав собственности. Такие компании, как Netflix, Amazon и YouTube, вышли на рынок, не столкнувшись с ограничениями собственности, обязательствами по защите общественных интересов или требованиями к местному контенту, налагаемыми на их конкурентов.

Странный нормативный разрыв на сегодняшнем видеорынке

Если вы подписаны и на кабельное телевидение, и на потоковые сервисы, вы сталкиваетесь с двумя принципиально разными режимами регулирования, не осознавая этого. Ваш кабельный сервис работает по единому набору правил, в то время как ваши подписки на потоковое вещание работают по viПрактически никаких. Как я знаменитый В Уолл-стрит Джорнал , «абсурдно, что переключение каналов на телевизоре может означать колебание между регулируемым и нерегулируемым контентом».

Подумайте об этих разительных контрастах:

1. Ограничения владенияВладельцы вещательного телевидения сталкиваются с национальными ограничениями по охвату аудитории (39%) и ограничениями на количество станций, которыми они могут владеть на местном рынке. Кабельные операторы сталкиваются со своими собственными ограничениями, при этом FCC исторически ограничивала любого отдельного оператора в обслуживании более 30% подписчиков платного телевидения на национальном уровне (хотя это решение было отменено судом). Между тем, стриминговые сервисы не сталкиваются с аналогичными ограничениями. Netflix, Amazon, Apple и другие потоковые сервисы теоретически могут обслуживать 100% рынка США, не вызывая проблем с регулированием.
2. Требования к местному содержанию: Исторически сложилось так, что вещатели обязаны обслуживать свои местные сообщества новостями и программами, представляющими общественный интерес. Кабельные операторы должны иметь местные вещательные станции и предоставлять каналы общего доступа. Стриминговые сервисы не имеют таких обязательств и могут разрабатывать контент, ориентированный на национальную или глобальную аудиторию, без учета местности.
3. Ограничения вертикальной интеграцииТрадиционные медиа-компании столкнулись с пристальным вниманием к вертикальной интеграции между производством и распространением контента. Тем Первостепенный постановлений о согласии, которые были Прекращено В 2020 году, просуществовав более 70 лет, долгое время не позволял киностудиям владеть сетями кинотеатров. Напротив, такие компании, как Amazon, Netflix и Apple, функционируют как создатели и дистрибьюторы контента, не сталкиваясь с такими ограничениями.

Экономическое обоснование регулятивного паритета

Эти нормативные различия между технологиями распределения создают экономическую неэффективность, которую становится все труднее оправдать. С точки зрения права и экономики, регулирование должно устранять реальные сбои рынка, а не увековечивать исторические случайности. Несколько принципов должны направлять наше мышление.

Технологическая конвергенция делает устаревшие правила дорогостоящими

Один и тот же контент теперь проходит через несколько технологических каналов. Когда потребители могут получить доступ к идентичному контенту по нескольким каналам (вещательным, кабельным, спутниковым, потоковым), различное регулирование этих путей приводит к произвольным искажениям. Как отмечается в раньше В этом году игра Суперкубка транслировалась по сети Fox и транслировалась на Tubi и Fubo. Церемония вручения премии «Оскар» прошла вещать на ABC и транслируется на Hulu, а также сервисы, предлагающие прямую трансляцию ABC, такие как Hulu + Live TV, YouTubeTV, AT&T TV и FuboTV.

Это нормативное несоответствие склоняет игровое поле. Вещатели, связанные ограничениями на владение, не могут расти или консолидироваться так же свободно, как кабельные каналы или потоковые сервисы. Если вещательная компания хочет выйти на большее количество рынков, чтобы конкурировать с конкурентом по кабельному телевидению, она может упереться в лимит FCC, что вынудит ее остановиться. Между тем, кабельные операторы и стримеры могут приобретать больше каналов или стратегически объединять их, чтобы привлечь рекламодателей более широкой и разнообразной аудиторией — и все это без подобных ограничений. Из-за этого вещателям сложнее соответствовать масштабу и гибкости кабельного телевидения, даже несмотря на то, что они борются примерно за одних и тех же зрителей и рекламные доллары.

Это явление порождает Регулятивный арбитраж , в котором поставщики контента используют различия в правилах при разных способах распространения. Эта практика приобрела известность с ростом платформ over-the-top и потоковых сервисов, которые работают в соответствии с другими нормативными рамками, чем их кабельные аналоги.

Поскольку потоковые сервисы продолжают разрушать традиционную модель вещания, регулятивный арбитраж позволяет этим платформам обходить определенные ограничения, которые применяются к кабельным операторам, создавая более фрагментированный и конкурентный рынок. Например, потоковые платформы часто сталкиваются с менее строгим регулированием контента, сборами и налогами, чем традиционные кабельные провайдеры, что позволяет им предлагать разнообразные программы и ценовые структуры, которые привлекают потребителей, ищущих гибкость и выбор.

Регулятивный арбитраж не обязательно улучшает экономическое благосостояние, если он перемещает инвестиции на основе нормативных соображений, а не условий спроса и предложения. Например, миграция премиального контента из вещательных и кабельных сервисов в потоковые сервисы обусловлена не только предпочтениями потребителей; Отчасти на это влияют регулятивные преимущества работы в менее регулируемых пространствах.

Неэффективность регулятивного арбитража многократно возрастает, когда различные услугиICE, выполняющие схожие функции, такие как вещание, кабельное телевидение и потоковое вещание, регулируются в соответствии с другими структурами. По мере того, как технологии сближаются, неравенство между режимами, созданными для регулирования этих технологий, становится все более проблематичным.

Например, метод Уолл-стрит Джорнал Сообщили что «президент Трамп потратил месяцы на вопли о том, что CBS должна потерять свою лицензию на вещание, потому что [of] его редактирование интервью с Камалой Харрис во время кампании 2024 года». Вскоре после этого Федеральная комиссия по связи США (FCC) начала рассмотрение и общественное обсуждение жалобы, поданной на «искажение новостей», связанное с материалом CBS. Однако, если бы отредактированное интервью транслировалось на Paramount+, а не на CBS, FCC не имела бы юрисдикции над контентом.

В будущем расследование FCC может привести к тому, что спорные или политически чувствительные программы будут перенаправлены с вещания на кабельное или потоковое вещание. Такое перенаправление было бы формой регулятивного арбитража, который не имеет заметной выгоды для потребителей.

Аргументы в пользу дефицита ослабли

Основное экономическое обоснование ограничений на владение вещанием – дефицит спектра – значительно уменьшилось. Технологические инновации, такие как цифровое сжатие, увеличили емкость, в то время как альтернативные методы распространения умножились. Первоначальное экономическое обоснование отношения к вещанию как к особому случаю, заслуживающему усиленного регулирования, было размыто.

В FCC против Fox Television Stations Inc. судья Кларенс Томас отметил в своем согласии, что «драматические технологические достижения» «выхолостили фактические предположения, лежащие в основе» предыдущих решений, поддерживающих регулирование вещания. «Вещательный спектр, — писал он, — значительно менее дефицитен, чем 40 лет назад».

В одном из предыдущих постов я Сообщили В настоящее время у потребителей есть более 200 потоковых платформ для выбора, количество подписчиков кабельного телевидения упало более чем на 35% по сравнению с пиком в 2010 году, а местные вещатели столкнулись с резким снижением доходов в результате сокращения зрительской аудитории и перехода рекламодателей к более таргетированной цифровой рекламе. Кроме того, местные станции утратили свою почти монополию на предоставление «поздних» актуальных новостей, погоды и трафика, поскольку потребители переключаются на приложения, онлайн-источники и социальные сети для своевременного обновления новостей.

То, что некоторые могут счесть катастрофическими потрясениями, на самом деле является свидетельством быстрых инноваций и динамичной конкуренции. Нынешние правила собственности, разработанные в условиях дефицита спектра и почти монополии, не поспевают за быстрым ростом конкуренции со стороны широкого спектра технологий и методов распределения.

Опасения по поводу влияния на рынке должны быть технологически нейтральными

Политики и регулирующие органы, оценивающие конкуренцию на видеорынках, сталкиваются с кажущимся парадоксом: столько-то монополий или почти монополий, но столько-то конкуренции. Местные органы власти наделяют кабельными монополиями через свои франчайзинговые соглашения. Местные вещатели работают в олигополии, движимой лицензированием вещания. И так называемые «Big Tech» — Netflix, Amazon, YouTube и…