В своем первом посте из этой серии я изложил идею Р. Р. Рено о сильных богах и слабых богах как метафорах идей, которые организуют общества. Рено утверждает, что сильные боги были изгнаны или, по крайней мере, критически уменьшены в пользу слабых богов. Что привело к изгнанию сильных богов?

Рено описывает изгнание сильных богов как результат послевоенного консенсуса между выдающимися политическими деятелями и интеллигенцией. В первой половине XX века одно и то же поколение стало свидетелем и пережило две разрушительные мировые войны и с ужасом смотрело на зверства, совершенные во время этих конфликтов. Вторая мировая война завершила этот процесс появлением оружия, которое могло не просто сравнять с землей города – оно создало вполне реальную перспективу уничтожения всего человечества. Рено пишет:

История первой половины ХХ века, казалось, говорила сама за себя: германский милитаризм и соблазн агрессивного национализма стали причиной Первой мировой войны; в условиях социальных беспорядков, последовавших за перемирием, Муссолини пришел к власти в качестве верховного лидера военизированной политической партии; Нацизм сочетал антисемитскую враждебность с жестокой идеологией силы; и, конечно же, коммунизм правил в Советском Союзе десятилетиями, питаясь теми же тоталитарными соблазнами. Неизбежный урок, как полагало большинство, заключался в том, что войны и разрушения возникают из-за ограниченного образа жизни и мышления.

Вспомним, что в описании Рено «сильные боги» — это идеи, которые внушают и внушают верность и благоговение. Но Рено не уклоняется от того факта, что сильные боги могут развращать, и он не отрицает, что ужасы, которые привели к мировым войнам, были совершены во имя сильных богов. Он открыто признает, что те, кто питал это беспокойство, имеют реальную правоту:

Я не против антитоталитарной борьбы прошлого века. Послевоенный консенсус возник по уважительным причинам.

Вескими причинами, мотивирующими послевоенный консенсус, было желание гарантировать, что ужасы ХХ века никогда не повторятся:

Императив предельно прост: никогда больше. Мы никогда больше не позволим появиться тоталитарным правительствам. Никогда больше общества не достигнут лихорадочного уровня идеологического фанатизма. Никогда больше печи Освенцима не пожрут своих жертв. Этот императив – никогда больше – предъявляет к нам строгие требования. Она требует от западной цивилизации достижения самокритичной зрелости с мужеством и решимостью, что Поппер надеялся продемонстрировать своей яростной атакой на Платона, основателя нашей философской традиции. Мы должны изгнать сильных богов закрытого общества и создать подлинно открытое.

Обеспечение того, чтобы ничто не было священным и не стоило выше критической проверки, было необходимо для того, чтобы ничто не могло стать достаточно сильным, чтобы побудить людей к совершению зверств:

Мы должны лишить наше наследие остатков священной власти, которые сковывают человеческий разум, делая его уязвимым для идеологического фанатизма. Сегодня нужно не культурное или религиозное благочестие, а независимость и смелая критика. Открытое общество нуждается в непредвзятом мышлении. Чтобы воспитать их, мы должны освободить подрастающее поколение от его почтительных привычек.

Но изгнание сильных богов было медленным процессом, который шел скользким путем. Первоначальное намерение состояло не в том, чтобы широко распахнуть ворота для полной открытости (и, следовательно, полного ослабления) – цель состояла в том, чтобы просто открыть дверь для более критического рассмотрения унаследованных традиций и институтов общества. В качестве примера этого сдвига Рено описывает отчет под названием Общее образование в свободном обществе , подготовленный профессорско-преподавательским составом Гарвардского университета, целью которого, по словам самого доклада, было «как формирование будущего, так и обеспечение основ нашего свободного общества».

Гарвардский комитет не хотел подрывать ценность традиционной западной цивилизации, говорит Рено: «Поскольку западная традиция сама по себе является источником идеалов свободного общества, утверждал комитет, она должна быть передана следующему поколению. Но именно потому, что критическое исследование и свобода имеют решающее значение для западного наследия, мы должны избегать рабской преданности прошлому. Цель состояла в том, чтобы уравновесить эти две уравновешивающие силы.

Гарвардский комитет работал над тем, чтобы объединить традиционное содержание с критическим духом. Они отмечали, что образовательная философия будущего должна «примирять чувство закономерности и направления, проистекающее из наследия, с чувством эксперимента, сродни инновациям, происходящим из науки, чтобы они могли плодотворно существовать вместе».

Подобные программы проводились элитами натоповые университеты – и они тоже изначально не были настроены на то, чтобы отбросить традиционный западный канон, а на то, чтобы продвигать его критическую оценку как часть его наследования:

На начальных этапах послевоенной эпохи акцент делался на авторитете, верно, но не сильно навязывался и всегда был открыт для экспериментов. Убежденный в том, что свободное общество нуждается в фундаменте западной традиции, Роберт Мейнард Хатчинс, знаменитый президент Чикагского университета, запустил амбициозный проект «Великие книги» для массовой аудитории. Тем не менее, он также выступал против авторитетов, даже когда одобрял авторитетные тексты. «В [great] «Книги должны говорить сами за себя, — писал он, — и читатель должен решать сам». Традиция, да, но последнее слово остается за свободным человеком.

Но, по словам Рено, раскрытие идеи о том, что отказ от традиционных основ западной цивилизации является жизнеспособным и даже респектабельным вариантом, неизбежно распахнет ворота настежь. О подходе Гарварда Рено говорит:

Гарвардский комитет стремился найти тонкий баланс между авторитетом великих книг и независимостью критических вопросов. Но последний пользовался престижем морального прогресса, и со временем он стал господствовать.

Точно так же о подходе Хатчинса к балансированию между наследием западной пушки и ее постоянной критикой, Рено говорит:

Это была динамическая тенденция, а не устойчивое положение. Стрела развития всегда указывала на большую открытость, на большую деконсолидацию старых властей, на большее разочарование, поэтому революционная риторика 1960-х годов, хотя и безусловно разрушительная, была скорее преемственностью с 1950-ми годами, чем восстанием против нее.

Эта тенденция привела к изгнанию сильных богов и возвышению слабых богов – не сразу или сразу, а как неизбежный процесс, который будет протекать с возрастающей скоростью с течением времени. Как однажды сказал Джон Мейнард Кейнс, «миром правит только идеи экономистов и политических философов, как когда они правы, так и когда ошибаются». Как только этот консенсус будет достигнут среди элит и интеллектуалов в послевоенном обществе, он неизбежно распространится на всех остальных.

Рено может многое рассказать как о социальных, так и о политических последствиях изгнания сильных богов. В следующем посте я расскажу о том, что он понимает под социальными последствиями.