Мнение судьи окружного суда США Амита от 2 сентября о средствах правовой защиты в U.S. v. Гугл дело о монополизации (Google Search) в значительной степени является отказом от государственного регулирования цифровых платформ под видом антимонопольного законодательства. Ограниченные и нестандартные средства правовой защиты, связанные с поведением, гораздо менее значительны, чем отказ от предложенных Министерством юстиции США (DOJ) мер по защите прав человека и структурных средств правовой защиты, которые включали в себя отчуждение Chrome и Android.

Это решение, однако, далеко не последнее слово в антимонопольном отношении Google. Скорее всего, он будет обжалован обеими сторонами с неопределенными результатами. Кроме того, Google по-прежнему подвергается другим антимонопольным преследованиям в США и других странах, не говоря уже о прямом регулировании в Европе. Другие крупные высокотехнологичные компании, включая Amazon, Facebook и Apple, также все еще находятся «под антимонопольным пистолетом» в стране и за рубежом.

Дела о монополизации против Google и других цифровых платформ вызывают много вопросов, учитывая основные преимущества, которые эти платформы принесли потребителям и экономикам во всем мире. Антимонопольное микроуправление поведением платформ в США может замедлить динамичные инновации и подорвать международную конкурентоспособность США. Более того, Верховный суд занял узкую, довольно скептическую позицию в отношении судебного преследования за монополизацию. Учитывая все эти факторы, антимонопольные органы США, возможно, захотят рассмотреть вопрос о пересмотре судебного преследования в отношении своих платформ.

Случай с поиском Google

В октябре 2020 года Минюст подал в суд на Google за сохранение незаконной монополии на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы в нарушение антимонопольного закона Шермана. В иске департамента утверждалось, что Google «завладел нами»[ed] [its] Монополия получает прибыль от покупки преференциального режима для своей поисковой системы на устройствах, в веб-браузерах и других точках доступа к поиску, создавая непрерывный и самоусиливающийся цикл монополизации».

Иск был сосредоточен на эксклюзивных соглашениях Google, которые включали связанные с поиском платежи компании веб-браузерам и производителям устройств, таким как Apple. Соглашения запрещали предварительную установку любого конкурирующего поискового сервиса, но никоим образом не препятствовали доступу потребителей к другим поисковым системам в Интернете.

После длительного судебного разбирательства судья Мехта в августе 2024 года вынес заключение, в котором постановил, что эксклюзивные соглашения Google незаконно монополизировали рынки для «интернет-поиска» и «общей поисковой текстовой рекламы». Признав Google виновной, судья впоследствии созвал отдельное судебное разбирательство, чтобы принять решение о надлежащем средстве правовой защиты в связи с нарушением антимонопольного законодательства Google.

Министерство юстиции рекомендовало:

1. различные навязчивые ограничения на ведение бизнеса Google; плюс, что самое главное
2. серьезные структурные изменения — отказ Google от браузера Chrome и (если другие средства оказались неэффективными) Android.

Решение судьи Мехты о средствах правовой защиты в целом гораздо более благоприятно для Google, чем для Министерства юстиции:

• Неожиданная «победа» для правительства запрещает Google заключать или поддерживать какие-либо эксклюзивные или условные дистрибьюторские контракты, связанные с распространением Google Search, Chrome, Google Assistant и приложения Gemini.
• Google придется раскрывать существенные изменения в своих рекламных аукционах, «чтобы помешать Google повысить цены путем тайной тонкой настройки своих рекламных аукционов».
• Google должен будет предоставить «Квалифицированным конкурентам» определенные данные о поисковом индексе и взаимодействии с пользователем при условии соблюдения надлежащих процессуальных гарантий.
• Компания Google должна предлагать Квалифицированным конкурентам услуги по поиску и синдикации текстовых объявлений, но на коммерческих условиях, которые будет применяться самой компанией Google.
• Технический комитет поможет суду исполнить и привести в исполнение свое решение.

В целом, однако, эти требования были немногим больше, чем абсолютный минимум, который большинство наблюдателей ожидали от правительства от суда. В отличие от этого, суд отклонил ряд интрузивных средств правовой защиты, предложенных Министерством юстиции:

• Google будет не должны отказаться от Chrome или Android, при этом судья подчеркивает, что «[p]Организаторы перегнули палку, добиваясь принудительного отчуждения этих ключевых активов, которые Google не использовал для осуществления каких-либо незаконных ограничений».
• Google не придется предоставлять пользователям экраны выбора для своих продуктов или поощрять своих партнеров по распространению Android делать то же самое.
• Google не обязан делиться с рекламодателями подробными данными на уровне запросов или предоставлять им более широкий доступ к таким данным.
• Google не будет запрещено осуществлять платежи или предлагать иное вознаграждение партнерам по распространению за предварительную загрузку или размещение Google Search, Chrome или продуктов GenAI. (Судья подчеркнул, что «[c]отказ от платежей от Google почти наверняка нанесет существенный — в некоторых случаях разрушительный — ущерб партнерам по сбыту, связанным рынкам и потребителям, что говорит против широкого запрета на платежи».)
• Google не придется финансировать общенациональную кампанию по просвещению общественности.
• На компанию Google не распространяются положения, запрещающие возмездие, обход цензуры или самопреференции (формы микроменеджмента, которые судья счел слишком расплывчатыми или не имеющими под собой юридической или фактической основы).
• Google не придется менять свою политику, чтобы предоставить издателям веб-сайтов больше выбора в том, как Google использует их контент.
• Компания Google не обязана предоставлять отчетность об инвестициях.

Суть в том, что судья Мехта подчеркнул ограниченность способности суда предсказывать будущее и ошибочность применения нормативных мер, которые логически не связаны с антиконкурентным ущербом эксклюзивных дистрибьюторских контрактов Google. Он отказался выходить за рамки ограничений поведения, которые, по его мнению, были разработаны для противодействия такому вреду. И он открыто обвинил правительство в превышении полномочий.

Примечательно, что судья Мехта заявил, что ИИ «изменил ход этого дела» и что появление ИИ представляет угрозу доминированию Google, создавая надежду на то, что конкуренты смогут появиться и бросить вызов Google без радикальных распоряжений о продаже активов, таких как продажа Chrome.

Длительное решение о средстве правовой защиты получило неоднозначные отзывы. Некоторые наблюдатели утверждают, что суд зашел слишком далеко, возложив обязательства на Google. Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии предупредила, что обязательный обмен данными «может значительно повлиять на неприкосновенность частной жизни и национальную безопасность».

Другие комментаторы, однако, считают, что требования суда позволят конкурентам Google в области искусственного интеллекта «расширить охват и более активно конкурировать на поисковом рынке».

Google указала, что будет обжаловать как решение об ответственности, так и постановления о средствах правовой защиты. Апелляционный процесс может затянуться на годы. Но, по крайней мере, на данный момент Google избежал вредного средства от распада, которое вполне могло серьезно подорвать его конкурентоспособность и, в более общем плане, американские инновации.

Общая картина – платформы в обороне

Тем Поиск Google Заболевший не должен наблюдаться изолированно. Google сталкивается с еще одним средством правовой защиты в отдельном судебном преследовании Министерства юстиции по делу о монополизации «рекламных технологий» (федеральный окружной суд постановил в апреле 2025 года, что Google незаконно монополизировал «открытые рекламные рынки»). Дополнительные текущие проблемы монополизации включают иски Федеральной торговой комиссии против Amazon и Meta, а также иск Министерства юстиции против Apple.

Кроме того, американские платформы и другие высокотехнологичные компании постоянно сталкиваются с многочисленными антимонопольными проблемами в иностранных юрисдикциях, особенно в Европейском союзе и его государствах-членах. Штрафы ЕС против платформ составили миллиарды долларов.

В довершение всего, новые правила цифровой конкуренции в ЕС (Закон о цифровых рынках) и других странах угрожают еще больше исказить коммерческую практику платформ и наложить на них дополнительные штрафы за предполагаемые нарушения правил. Американские торговые переговорщики, по-видимому, сейчас поднимают вопрос о штрафах, грозящих американским высокотехнологичным компаниям, таким как Google.

Время для переоценки судебных разбирательств по платформам

Возможно, пришло время для администрации Трампа пересмотреть свои антимонопольные преследования. В то время как динамичные высокотехнологичные инновации в США, возможно, временно избежали пули в деле о поиске Google, другие антимонопольные иски Министерства юстиции и FTC против крупных цифровых платформ продолжаются. Кроме того, платформы по-прежнему подвергаются надзору со стороны регулирующих органов и антимонопольным судебным разбирательствам в Европе и других странах.

Примечательно, что предложение Министерства юстиции по исправлению положения в деле Google о рекламных технологиях по разделению поискового и рекламного бизнеса Google «могло бы [have] ободрять[d] ЕС, стремящийся продвигать свои собственные [ad tech] расследование».

Совокупное бремя, возлагаемое на инновации в области платформ, повышающих благосостояние, вероятно, будет значительным. Это особенно прискорбно. Исследования ведущих экономистов показывают огромный чистый прирост экономического благосостояния в Соединенных Штатах и других странах, вызванный цифровыми товарами, предоставляемыми платформами. Масштабы таких будущих достижений могут быть поставлены под угрозу.

Последние новости Поиск Google Решение подчеркивает судебный скептицизм в отношении крайне интервенционистских антимонопольных мер, направленных против монополистов. Более того, современное прецедентное право Верховного суда по монополизации включает в себя четкие административные правила и отвергает экспансионистские теории монополизации, которые подвержены значительным издержкам ошибок.

Эта судебная практика бросает мрачную тень на правовую позицию администрации в делах о цифровых платформах. Учитывая эти реалии, переоценка сохраняющихся достоинств судебных разбирательств по платформам может быть своевременной. Лучшим результатом для американских потребителей и инноваций вполне могло бы стать быстрое урегулирование (или даже отзыв) исков о монополизации Минюста и Федеральной торговой комиссии.

Такие смелые действия со стороны американских силовиков могут послать ценный сигнал иностранным чиновникам, которые, возможно, пересматривают свои антимонопольные санкции на платформах в свете продолжающихся торговых переговоров в США.