В постановлении от 5 августа Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что Google занимается незаконной монополизацией интернет-«услуг общего поиска» и «рекламы общего текстового поиска». Это решение, названное генеральным прокурором США Мерриком Гарлендом «исторической победой американского народа», может столкнуться с жесткой критикой в ​​апелляции.

Само поведение, которым занимался Google улучшило качество своей поисковой системы в Интернете (GSE) реальность противоречит выводам антиконкурентная монополизация . Более того, нет веских оснований полагать, что такое поведение существенно повлияло на выбор потребителями GSE. Напротив, за счет улучшения качества GSE такое поведение, скорее всего, повысил благосостояние потребителей что Верховный суд США счел главной целью антимонопольного правоприменения.

Апелляционный суд округа Колумбия США может (но не обязательно) отменить решение суда первой инстанции об ответственности. Кроме того, суду первой инстанции все еще необходимо найти соответствующее средство правовой защиты в связи с установленным им нарушением антимонопольного законодательства.

Решение суда первой инстанции

В октябре 2020 года Министерство юстиции США (DOJ) подало в суд на Google за поддержание незаконной монополии на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы в нарушение Антимонопольного закона Шермана. Министерство юстиции заявило, что Google «нас[ed] [its] монопольная прибыль покупает преференциальный режим для своей поисковой системы на устройствах, веб-браузерах и других точках доступа к поиску, создавая непрерывный и самоусиливающийся цикл монополизации». В иске речь шла об эксклюзивных соглашениях Google, включающих платежи Google веб-браузерам и производителям устройств, таким как Apple. Эти соглашения запрещали предустановку любой конкурирующей поисковой службы, но никоим образом не препятствовали потребителям получать доступ к другим поисковым системам в Интернете.

Председательствующий судья Амит Мехта 5 августа вынес заключение на 277 страницах, в котором заявил, что действия Google монополизировали рынки «интернет-поиска» и «общей поисковой текстовой рекламы».

Холдинг об ответственности

Как Уолл Стрит Джорнал В критической статье от 7 августа отмечается, что решение судьи Мехты проблематично. Самое главное, судья признал, что инновации и бизнес-решения Google создали «поисковую систему высочайшего качества в отрасли, которая завоевала Google доверие сотен миллионов ежедневных пользователей». Более того, потребители могут легко переключать GSE.

Итак, в чем же заключается антимонопольная проблема? Суд постановил, что выплаты Google по разделению доходов не позволили другим GSE (таким как Bing) получить достаточный масштаб для эффективной конкуренции. В частности, по мнению суда, сохраняя доминирующую долю GSE, Google получала все больше и больше данных. Это позволило Google продолжать внедрять инновации и улучшать качество поиска и таргетинг рекламы. Таким образом, потребители будут продолжать покровительствовать Google GSE, а не худшим продуктам конкурентов.

Но просто быть монополистом совершенно законно, как признал сам судья Мехта. Более того, получение и сохранение монополии посредством поведения, приносящего пользу потребителям, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Поведение, описанное судьей Мехтой и направленное на создание и постоянное улучшение продукта высшего качества, желаемого потребителями, является способствующим конкуренции, а не антиконкурентным. Это потому, что Верховный суд уже давно признал, что краеугольным камнем антимонопольной политики является содействие благосостоянию потребителей, а не защита конкретных конкурентов. Мнение судьи Мехты неадекватно отражает эту правовую реальность.

Более того, как объясняет Грег Верден, бывший главный экономический советник Антимонопольного отдела Министерства юстиции, Правда на рынке механизмы оплаты, которые осудил судья Мехта, не имели ничего общего с сохранением Google своей монополии:

[Judge Mehta] предположил, что Google должен был заключить контракт на статус «неэксклюзивного по умолчанию», но не объяснил, как это сработало бы. Судья Мехта, вероятно, имел в виду соглашение, согласно которому партнеры Google получали бы долю дохода только в том случае, если бы они воспользовались возможностью использовать Google в качестве GSE по умолчанию. Но партнеры наверняка бы это сделали, потому что Google [according to the court] не имел «настоящего конкурента». По мнению судьи Мехты, ничто не объясняет, каким образом осуждаемые им договорные условия способствовали сохранению монополии.

Платежи Google имели экономический смысл, поскольку они обеспечивали первоначальный доступ «маргинальным потребителям, просматривающим Интернет» (скажем, некоторым пользователям iPhone), у которых нет особых предпочтений в поисковых системах. Эти потребители выиграют от использования поисковой системы высочайшего качества. Платежи Google были сродни экономически эффективным «торговым надбавкам», когда производители платят за первоочередной доступ к полкам супермаркетов.

Неспособность судьи оценить экономическое обоснование выплат Google прискорбна, но не удивительна. Нобелевский лауреат Рональд Коуз в 1972 году заметил, что:

[I]Если экономист обнаруживает что-то (тот или иной вид деловой практики), чего он не понимает, он ищет объяснение монополии. А поскольку в этой области мы очень невежественны, количество непонятных практик, как правило, очень велико, а объяснение монопольным объяснением часто встречается.

Наконец, широко цитируемое издание 2001 г. США против Microsoft Решение о монополизации не поддерживает позицию судьи Мехты, как объясняет Верден:

Судья Мехта провел аналогии с делом Microsoft, упустив при этом важное отличие. [Microsoft case] Факты показали, что монополия операционной системы Windows столкнулась с реальной угрозой со стороны новых технологий, которой Microsoft препятствовала всеми доступными средствами. Но Google не столкнулся с такой угрозой. А когда регуляторы в Европе запретили Google заключать сделки по распространению продукции на любых условиях, компания сохранила доминирующее положение на рынке.

Предстоящее судебное слушание по делу RemedyВерх формы

В заключении судьи Мехты не рассматривалось средство правовой защиты от якобы антиконкурентного поведения Google. Потребуется отдельное трудоемкое «слушание по возмещению ущерба».

Его признание эффективности, достигнутой Google, выступает против любого «распада» или реорганизации компании. Примечательно, что в Майкрософт В этом деле апелляционный суд категорически отверг структурный роспуск Microsoft как средство защиты от ее незаконной монополизации.

Более того, запрет на соглашения об эксклюзивности не обязательно существенно изменит долю рынка поисковых систем. Действительно, нет никаких доказательств того, что переписывание контрактов Google улучшит положение потребителей.

Судебный пересмотр контрактов, которые улучшили положение потребителей, при отсутствии практического понимания динамики рынка «на местах», вероятно, будет иметь плохие экономические последствия. Это повлечет за собой то, что выдающийся экономист Гарольд Демсетц назвал «заблуждением нирваны»: неверное предположение, что правительственные эксперты могут разработать «идеальные» решения для «несовершенных» рыночных механизмов, которые работают достаточно хорошо.

Короче говоря, можно ожидать, что любое решение суда первой инстанции столкнется с жесткой и потенциально скептической оценкой в ​​апелляции.

Что будет дальше

У Google есть разумные шансы добиться успеха в апелляции в окружном суде. Тем не менее, успех далеко не бесспорен, учитывая тщательно детализированный характер заключения судьи Мехты. Также вполне возможно обращение проигравшей стороны в Верховный суд. Этот процесс может затянуться на годы. В течение этого периода Google придется действовать осторожно и, таким образом, может отказаться от внедрения экономически выгодных инноваций. И окончательный результат судебного разбирательства неясен.

Более того, у Google есть дополнительные проблемы с антимонопольным законодательством США. Ему предстоит судебный процесс в сентябре 2024 года по отдельному делу о монополизации, возбужденному Министерством юстиции и касающемуся «продуктов цифровых рекламных технологий». В более общем плане Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия (FTC) также продолжают концентрировать свои правоохранительные ресурсы на всех ведущих высокотехнологичных американских цифровых компаниях, включая Amazon, Facebook и Apple.

Американским органам по контролю за соблюдением законодательства следует тщательно пересмотреть вопрос о том, имеет ли смысл продолжать ревностно преследовать крупные цифровые компании, которые принесли огромные экономические выгоды американским потребителям и американской экономике. Такой политический акцент во времена растущей международной конкуренции, скорее всего, заставит американских технологических лидеров ослабить удары и меньше внедрять инновации. Это приведет к снижению экономического роста Америки, основанного на инновациях, и уменьшению, а не повышению благосостояния американских потребителей.