Европейский суд (ECJ) Android Auto решение суда , вынесенный в конце февраля, может ознаменовать радикальный сдвиг в том, как суды интерпретируют доктрину Европейского Союза о жизненно важных объектах, а также правовой стандарт, применяемый к делам об «отказе в ведении». У моего коллеги Джузеппе Коланджело есть отличная Препринт анализ решения и его потенциальных последствий.

Дело поднимает ряд важных вопросов, в том числе соответствующее определение рынка (является ли Android Auto монополией?) и теорию вреда (был ли кто-то исключен из рынка? Повлияло ли это на потребителей?). В этом посте мы сосредоточимся на том, что я считаю внутренними несоответствиями в судебном решении, и на том, как они, вероятно, внесут путаницу в европейскую антимонопольную политику в отношении рыночных стимулов для создания, внедрения инноваций и надлежащего обслуживания цифровых платформ (или любого другого производственного актива, если на то пошло).

Предыстория дела

Дело возникло в результате спора между Google и Энел Х , подразделение итальянской электроэнергетической компании Enel S.p.A. специализируется на инновационных энергетических решениях. Enel X предлагает пользователям Приложение JuicePass , чтобы они могли найти зарядные станции Enel X для электромобилей. Android Auto предлагает систему, с помощью которой пользователи могут синхронизировать свои смартфоны Android с информационно-развлекательными системами своих автомобилей, чтобы получить более удобный доступ к некоторым приложениям через экраны приборной панели, а не с помощью смартфона.

В 2018 году Enel X обратилась к Google с просьбой обеспечить совместимость JuicePass с Android Auto. Google отказалась, заявив, что мультимедийные приложения и приложения для обмена сообщениями являются единственными сторонними приложениями, которые она стремится сделать совместимыми с Android Auto. Затем Google отклонила второй запрос Enel X в январе 2019 года, сославшись на проблемы безопасности, а также на необходимость рационального распределения ресурсов для создания нового шаблона.

Enel X подала жалобу в Антимонопольный орган Италии (AGCM), в котором утверждалось, что отказ Google представляет собой злоупотребление доминирующим положением в соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU). В апреле 2021 года AGCM постановил, что , препятствуя доступности приложения JuicePass на Android Auto, поведение Google препятствовало конкуренции. Итальянские власти ввели Штраф в размере 102 млн евро Google и обязал его опубликовать шаблон для приложений для зарядки электромобилей.

Пабло Ибаньес Коломо из Лондонской школы экономики заметил решение AGCM отходит от прецедента европейского антимонопольного законодательства в отношении так называемых «жизненно важных объектов» в том, что оно не требовало «незаменимости». Как выразился Ибаньес Коломо, это решение, по-видимому, «ознаменовало возвращение доктрины «удобных удобств». Он также был беспрецедентным в том смысле, что требовал от Google большего, чем просто предоставление доступа. Вместо этого компании придется адаптировать свою платформу, чтобы обеспечить совместимость JuicePass, что может повлечь за собой дорогостоящие изменения в дизайне платформы.

Google оспорил решение AGCM в региональном административном суде (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio), который отклонил иск. Затем он обратился в Государственный совет (Consiglio di Stato), который постановил передать дело в Европейский суд на предмет надлежащего толкования статьи 102 TFEU. В частности, Государственный совет задал следующие вопросы:

i) следует ли толковать статью 102 TFEU в том смысле, что отказ владельца платформы предоставить доступ к приложению может представлять собой злоупотребление доминирующим положением, даже если эта платформа не является незаменимым, а скорее «удобным», чтобы сделать это приложение более привлекательным для потребителей; и

ii) следует ли толковать статью 102 TFEU как означающую, что от владельца доминирующей платформы может потребоваться адаптировать свою платформу (разработать такой шаблон) для удовлетворения потребностей приложения, запрашивающего доступ.

Государственный совет еще не вынес окончательного решения по делу и все еще может подтвердить или отклонить выводы AGCM, но итальянский суд связан толкованием статьи 102 TFEU Европейским судом.

Решение Европейского суда и «незаменимость»

Вместо того, чтобы давать толкование понятия «незаменимость» в соответствии с Броннер прецедента, решение Европейского суда по-новому толкует вопрос AGCM и пытается провести различие между Android Auto Случай из сложившейся судебной практики:

… где доминирующее предприятие имеет развитую инфраструктуру не только для нужд ИТсобственного бизнеса, но с целью предоставления возможности сторонним организациям использовать эту инфраструктуру, условие, установленное Судом в пункте 41 постановления от 26 ноября 1998 г., Bronner, C?7/97, EU:C:1998:569), относительно того, является ли эта инфраструктура необходимой для ведения бизнеса субъекта, подающего заявку на доступ, в том смысле, что не существует фактической или потенциальной замены этой инфраструктуры, не применяется.

45 В такой ситуации ни сохранение свободы договора и права собственности предприятия, занимающего доминирующее положение, ни необходимость того, чтобы это предприятие продолжало иметь стимул инвестировать в разработку высококачественных продуктов или услуг, не оправдывают ограничения отказа в предоставлении доступа (b) рассматриваемой инфраструктуре третьему лицу, классифицируемому как неправомерное, как это предусмотрено в статье 102 TFEU, в случаях, когда такой отказ делает невозможным для этого стороннего предприятия осуществление своей деятельности путем разработки жизнеспособного предложения на соседнем рынке.

46 В этой связи достаточно заявить, что в тех случаях, когда расходы на развитие такой инфраструктуры были приняты предприятием, занимающим доминирующее положение, не только для нужд своего собственного бизнеса, но и с целью того, чтобы эта инфраструктура могла использоваться третьими сторонами, факт требования к предприятию, занимающему доминирующее положение, предоставить доступ к этой инфраструктуре предприятию третьей стороны, принципиально не меняется экономическая модель, которая применялась для развития этой инфраструктуры. ( Android Auto , пункты 43-46, курсив добавлен).

Такая оценка стимулов статична и принципиально неполна. Тот факт, что компания разработала инфраструктуру для использования третьими сторонами, не означает, что обязательное совместное использование этой инфраструктуры с конкретными сторонами, в определенных формах и временных рамках, не повлияет на ее деятельность. Возможность монетизации этот актив. Разработка платформы стоит дорого, и для поддержания ее функциональности и привлекательности для пользователей с течением времени требуется постоянный инвестиции в инновации, поддержание и стратегии привлечения пользователей (маркетинг, перекрестное субсидирование и т. д.).

Кроме того, вопреки тому, что, по-видимому, предполагает Европейский суд, решение об открытии платформы не является бинарным; Это не просто выбор между открытостью или закрытостью для «собственного использования». Существует широкий спектр стратегических решений, которые необходимо учитывать при открытии платформы: сколько пользователей с каждой стороны платформы будут иметь доступ, на каких условиях, по какой цене и каков будет уровень качества услуг или продуктов, предлагаемых платформой? Владельцы платформ («привратники» на современном языке) играют роль куратора, который не только повышает ценность платформы, но и повышает благосостояние потребителей (например, снижая затраты на поиск и выбор качественных услуг или продуктов).

Джонатан Барнетт Проанализированы Наконец, дилемма, с которой сталкиваются цифровые платформы («хосты»). Они должны предлагать стимулы для определенных типов пользователей ( например. , разработчиков приложений) присоединиться к их платформе, чтобы достичь масштаба и, в свою очередь, быть привлекательными для других типов пользователей (потребителей). Одной из распространенных стратегий является предоставление открытого (бесплатного) доступа.

Но разработчики также знают, что, как только платформа достигнет масштаба, у нее может появиться стимул взимать более высокую цену. Чтобы решить эту дилемму, как Барнетт Объясняет , «хост-субъекты будут стремиться к внедрению гибридных структур, отражающих сочетание элементов открытого доступа (для содействия внедрению платформы) и элементов закрытого доступа (для возмещения затрат)».

Подумайте, например, о торговом центре, классическом примере двусторонней платформы. Чтобы торговый центр процветал, он должен быть привлекательным как для розничных продавцов, стремящихся арендовать площади, так и для потребителей, которые предпочитают делать там покупки. Ключевыми факторами в достижении этого баланса являются расположение, доступность, удобства (такие как парковка и детские игровые площадки) и, что самое важное, хорошо подобранный дизайн Состав арендаторов . Некоторые из этих удобств будут предоставлены бесплатно (парковка), в то время как другие будут платными. Некоторые розничные торговцы будут платить фиксированную арендную плату, в то время как другие могут платить комбинацию арендной платы и доли выручки.

Торговые центры часто стремятся привлечь «якорные» магазины — крупные универмаги, которые привлекают значительный трафик или кинотеатры, — наряду с разнообразным ассортиментом магазинов, которые удовлетворяют широкий спектр потребительских предпочтений. Таким образом, успешный торговый центр обычно представляет собой смесь розничных продавцов, специализирующихся на одежде, косметике, спортивных товарах, игрушках, электронных устройствах, ювелирных изделиях и ресторанах. Это важно дляправильный баланс; Торговый центр не может процветать с 40 магазинами одежды и без ресторанов. Вместо этого он должен определить оптимальную комбинацию, которая максимизирует количество посещений потребителей.

Достичь этого идеального сочетания не всегда просто, и предпочтения потребителей постоянно меняются. Удобство покупок в Интернете, например, изменило спрос на определенные товары. Эта динамичная среда требует, чтобы владельцы торговых центров оставались гибкими и могли принимать текущие решения относительно аренды. Время от времени необходимо будет постепенно отказываться от неэффективных магазинов и заменять их розничными торговцами, которые лучше удовлетворяют текущие запросы потребителей. В некоторых случаях это может даже означать устранение успешного ритейлера, если новый участник демонстрирует больший потенциал для привлечения пешеходного трафика и увеличения продаж.

Нечто подобное происходит и с цифровыми платформами, даже если они упрощают множественную адресацию и снижают вероятность перегрузки. Владельцы цифровых платформ должны иметь возможность курировать свою «недвижимость», чтобы сделать ее привлекательной в первую очередь и сохранить ее привлекательной в течение долгого времени. В данном контексте это означает, что он должен быть безопасным, функциональным и, да, прибыльным.

Если антимонопольные органы могут принудительно делиться информацией, то такое вмешательство в способность компании монетизировать свои активы может свести на нет стимулы платформ к созданию, надлежащему обслуживанию и инновациям. Эмпирические данные о влиянии правил сетевого нейтралитета, например, свидетельствуют о том, что такого рода правила имели « значительное и сильное негативное влияние на инвестиции в оптоволокно .”

Раньше Европейский суд понимал это (в какой-то степени). Предыдущие решения, такие как Броннер и Магилл применяли стандарт, который стремился сбалансировать проблемы конкуренции со стимулами к инвестированию. Грустно Android Auto воплощает тенденцию в Европейском Союзе, в которой Законодательный стандарт получения (принудительного) доступа к активам другой компании становится все более мягким с каждым решением .

Это первое противоречие, которое я хотел бы подчеркнуть. Европейский суд признает в Android Auto тот:

… В целом благоприятно для развития конкуренции и в интересах потребителей позволить компании зарезервировать для собственного использования инфраструктуру, которую она развила для нужд своего бизнеса. Если бы доступ к производственным, закупочным или распределительным объектам был разрешен слишком легко, у конкурентов не было бы стимулов развивать конкурирующие объекты. Кроме того, доминирующее предприятие было бы менее склонно вкладывать средства в эффективные объекты, если бы оно могло быть обязано по простой просьбе своих конкурентов делиться с ними выгодами, получаемыми от его собственных инвестиций… (Пункт 42, курсив добавлен).

И что еще более важно, в постановлении также признается «необходимость того, чтобы предприятия, занимающие доминирующее положение, продолжали иметь стимул инвестировать в разработку высококачественных продуктов или услуг в интересах потребителей». (Пункт 43). Но…