Эта статья является частью нашего специального раздела саммита DealBook, в котором приняли участие лидеры бизнеса и политики со всего мира.

Ближе к концу моего более чем часового интервью на прошлой неделе с Джеффом Безосом, основателем Amazon и космическим предпринимателем, прозвучал комментарий, который меня поразил — он крутился у меня в голове уже несколько дней.

«Я уже давно отказался от того, чтобы меня хорошо понимали», — сказал г-н Безос. «Быть ​​понятым слишком сложно». Он добавил: «Кстати, достаточно сложно быть понятым своими близкими, своими детьми и самыми близкими друзьями. Это требует много энергии. Если вы думаете, что понимаете какого-либо общественного деятеля, то, скорее всего, это не так».

Это была глубокая мысль, потому что большая часть того, что делает общественность в любой конкретный день, — это попытки оценить общественных деятелей нашего мира — и институты, которыми они управляют. Мы судим их. Мы постоянно их оцениваем — онлайн и оффлайн. Мы пытаемся определить, нравятся ли они нам, доверяем ли мы им и заслуживают ли они наших кровно заработанных долларов.

Это особенно верно в отношении выборных должностных лиц, но в большей степени это касается и неизбираемых лидеров нашей страны, которые управляют компаниями, которые по-разному влияют на нашу жизнь. Мы читаем о рейтингах журналов Forbes и Fortune и рассматриваем их благотворительную деятельность как признак их успеха и, возможно, их человечности.

Все это обрабатывается человеческими чувствами, которые одновременно несовершенны и все более поляризованы политикой и пузырем социальных сетей.

За разговорами о геополитике, нашей глобальной экономике, искусственном интеллекте и многом другом на саммите DealBook в этом году с некоторыми из самых влиятельных людей в мире было всепроникающее ощущение, что доверие на любом уровне становится все труднее достичь — и что правила о том, как люди ведут себя и даже считают, что правда изменилась.

Принц Гарри сказал: «Теперь я действительно еще больше задаюсь вопросом, как и почему люди доверяют информации, которую им предоставляют, как они ей доверяют и откуда они ее получают, и как на самом деле может возникнуть какая-либо форма ответственности». ».

Этот вопрос стал личным, когда Билл Клинтон говорил о том, как американцы думают о характере своих избранных лидеров – особенно острый момент, учитывая собственные моральные недостатки г-на Клинтона в результате его романа с Моникой Левински во время его президентства.

«Никто не живет идеальной жизнью», — сказал он. «И люди полны решимости вести счет. Но я готов поспорить, что мое определение не будет таким же, как у многих других людей».

Он сказал, что «у избирателей есть глубоко укоренившееся подозрение в том, что они позволяют кому-либо, включая прессу, указывать им, как определять характер и что имеет значение». Он спросил: «Стали бы мы дисквалифицировать Эйзенхауэра сейчас? Можем ли мы дисквалифицировать Рузвельта? Будем ли мы по-прежнему позволять Хардингу бежать? (Все трое имели документально подтвержденные внебрачные связи.)

Алекс Купер, один из самых успешных подкастеров в стране, сказал, что публике постоянно говорят: «Верьте этому, верьте этому, верьте этому». Она добавила: «Люди больше не хотят, чтобы им говорили, что делать. Я думаю, поколение Z, умы молодых творцов, взрослых и молодых людей, люди хотят понять это сами. Они не хотят, чтобы им говорили, что делать».

Этот момент кажется отходом от прошлого: возможно, самым надежным людям и компаниям являются те, кто не проповедует какую-то конкретную мантру. После периода, в течение которого компании начали поддерживать – и продвигать – «миссию», которая часто выходит за рамки ее прямой цели, кажется, что общественность решила, что такие усилия либо поляризуют, либо лицемерят.

Сундар Пичаи, исполнительный директор Google и Alphabet, сказал, что его компания, которая была известна тем, что в плане речи сотрудников почти напоминала университетский кампус, изменилась. «Как компания, я чувствую, что ценности вечны, но ваша культура должна развиваться со временем, верно?» Он добавил: «Компания не является вашей личной платформой».

Одна из больших революций, с которой мы все боремся и пытаемся понять, кому доверять, связана с искусственным интеллектом. Нас осаждают вопросы безопасности — даже внутренние сотрудники публично заявляют о своей обеспокоенности по поводу этой технологии.

Г-н Пичаи рассказал о решении Джеффри Хинтона, одного из первых ученых в области искусственного интеллекта в Google, который получил Нобелевскую премию и в конечном итоге покинул компанию, публично заявив, что он сожалеет о деле своей жизни и обеспокоен его опасными последствиями. .

«Он определенно придерживается мнения, что нам нужно как можно раньше глубоко подумать об этой технологии и сделать ее правильной на благо человечества», — сказал г-н Пичаи. «И я думаю, что у него есть опасения, что мы этого не делаем, и он открыто об этом говорит».

«Послушайте, я определенно настроен оптимистично», — добавил он, заявив, что, по его мнению, эта технология поможет «решить такие проблемы, как рак, вакцины и так далее».

Сэм Альтман, соучредитель и исполнительный директор OpenAI, привел веские аргументы в пользу того, что его компания быстро и, возможно, рано развернула ChatGPT, несмотря на некоторые опасения тех, кто беспокоится о последствиях для безопасности.

«Мы считаем, и, вы знаете, это самоуверенная позиция, что идея итеративного развертывания действительно важна», — сказал он. «Мы должны представить эти системы миру. Общество и технологии должны развиваться. Вы должны начать, пока ставки ниже. Вы должны понимать, как люди собираются это использовать и для чего это не работает, что оно делает».

Другими словами, предположил он, единственный способ, которым общество научится доверять искусственному интеллекту, — это использовать его по мере того, как он становится все более совершенным.

И хотя мы, возможно, не доверяем друг другу, будем ли мы вместо этого доверять технологиям?

Другая проблема доверия возникла в одной из четырех рабочих групп DealBook, одна из которых называлась «Женщины, власть и деньги» и модерировалась репортером New York Times Джоди Кантор. Тасунда Браун Дакетт, исполнительный директор TIAA, предположила, что частью создания чувства доверия является простое выслушивание.

«Дело не в том, чтобы быть правым. Речь идет о том, чтобы быть услышанным», — сказала она. «И я думаю, что всякий раз, когда вы слышите рев, это примерно так: «Вы меня слышите?» И я думаю, что мы также не можем игнорировать то, почему люди ревут».

Возможно, нигде доверие – или его отсутствие – не будет иметь большего значения, чем в экономической судьбе мира. Федеральная резервная система является одним из самых влиятельных и независимых институтов в Вашингтоне, который на протяжении всего своего существования полагался на доверие. Ее независимость была краеугольным камнем этого доверия, но ее, возможно, придется заслужить, учитывая скептицизм, вспыхнувший в этот момент недоверия.

«Нас нет в Конституции», — заявил Джером Х. Пауэлл, председатель Федеральной резервной системы, на саммите DealBook. «Мы — существо закона. Вот что значит независимость. И это дает нам возможность принимать эти решения на благо всех американцев в любое время, а не ради какой-то конкретной политической партии или политического результата».