Этот документ является копией оригинала, опубликованного Испанским институтом стратегических исследований по следующей ссылке.

В Стратегии национальной безопасности США говорится, что «мы находимся в разгаре стратегической конкуренции за формирование будущего международного порядка», и предлагается миру создать большую коалицию, основанную на ее ценностях, чтобы сплотить ряды против авторитарных держав.

Пока реакция не такая, как ожидалось. К ним присоединились только ближайшие союзники Вашингтона, которые представляют лишь одну шестую населения мира. Глобальный Юг, более половины населения мира, считает это противоречащим его интересам и не желает, чтобы угасающий Запад продолжал определять что ему следует делать и как ему следует думать.

В самих США ведется много споров об опасностях и последствиях этой стратегии, и многие ведущие деятели выступают за некую альтернативную международную систему, основанную на сосуществовании.

Призывы к демократическому крестовому походу во имя своих собственных ценностей значительно сокращают возможности понимания, что может оказаться контрпродуктивным и принести пользу ревизионистским державам. Недавний саммит БРИКС, кажется, подтверждает эту тенденцию. Более того, это противоречиво, поскольку США глубоко разделены именно по поводу своих ценностей.

Введение

В 2018 году в «Мире впереди» [The World to Come] Хосеп Пике заявил:

Столетия торговли и десятилетия глобализации сделали свое дело. Они сплели паутину, которая делает невозможным подход к будущему международных отношений как к игре с нулевой суммой. Таким образом, в отличие от сторонников детерминистского, почти гегелевского тезиса о подъеме Азии, я выдвигаю здесь идею глобального (постзападного) синтеза, который я считаю не только более вероятным, но и более желательным. […] Запад продолжает формировать дебаты о ценностях и, как в легенде об Эль Сиде, будет продолжать выигрывать битвы еще долго после своей смерти; если он вообще мертв.1

К тому времени уже было ясно, что мир вступает в новую эру, оставляя позади период гегемонистского господства Запада и иллюзию «конца истории» — в некую зарождающуюся эпоху всеобщей вестернизации2. Однако соперничество между Вашингтоном Пекин еще не переродился в полномасштабное взаимное недоверие, а пандемия Covid-19 и война на Украине не ускорили и не усилили трансформации и противоречия этого процесса.

Сегодня глобальные перспективы менее многообещающи. Синтез, несомненно, произойдет, но в контексте большего антагонизма и, следовательно, вероятно, более травматичного и менее плодотворного. В Стратегии национальной безопасности США (СНБ), опубликованной в октябре 2022 года, можно прочитать:

«Мы находимся в разгаре стратегической конкуренции за формирование будущего международного порядка. […] Соединенные Штаты будут руководить нашими ценностями, и мы будем работать в ногу с нашими союзниками и партнерами, а также со всеми теми, кто разделяет наши интересы. […] Мы будем сотрудничать с любой страной, которая разделяет нашу основную веру в то, что основанный на правилах порядок должен оставаться основой глобального мира и процветания».

Очевидно, что соперниками, которых нужно победить в этом демократическом крестовом походе, являются Китай и Россия, которые вместе со своими близкими союзниками составляют почти четверть населения мира.

Когда президент Байден подписывал документ, он был оптимистичен в отношении того, что его предложение о лидерстве, которое «прекрасно, как никогда», будет хорошо принято во многих странах мира. Отправной точкой стратегического дизайна США, как объясняет Киссинджер, является убеждение в том, что американские ценности универсальны и поэтому должны быть приняты всем миром.4

Что ж, почти год спустя только ближайшие союзники Вашингтона: западные страны Европы, Северной Америки и Океании, а также его стойкие приверженцы в Восточной Азии, Япония и Южная Корея, на долю которых приходится лишь шестая часть населения мира, отреагировали позитивно. взгляд на это стратегическое предложение. Более половины стран мира, известных как Глобальный Юг, интерпретируют это как противоречащее их интересам. Более того, в глубине души оно решило, что прошло время, когда Запад мог определять ценности и правила игры. При этом это значительно снизило шансы на успех такого геостратегического проекта.

В этой статье утверждается, что, если уже трудно поддерживать международный порядок в противостоянии двум державам, таким как Китай и Россия, то было бы химерией пытаться установить его, имея только твердую поддержку одной шестой части мира, и это попытка сделать поэтому существует риск, что это приведет к контрпродуктивному результату. Все это усугубляется тем противоречием, что страна, собирающая мир под знаменем своих ценностей, глубоко разделена именно из-за своих ценностей, до такой степени, что сегодня можно говорить о нации с двумя несовместимыми душами.

Фон

Международная система может быть организована на трех основных основах: широком консенсусе, как это было в течение трех десятилетий после окончания холодной войны; сосуществование, которое в данный момент было бы наименее плохим, поскольку первое было отвергнуто; или конфронтация, к которой, похоже, и движется мир. Лишь в первом случае будет корректно говорить о международном порядке, пусть и несовершенном.

Еще в 2012 году Грэм Эллисон предупреждал об опасности конфронтации между великими державами в результате подъема Китая, которую американский политолог назвал «ловушкой Фукидида»5.

Однако, согласно тезису Фукуямы, оптимизм и вера в то, что мир неумолимо движется к демократическому и либеральному концу истории, означали, что до создания СНБ 2017 года Вашингтон не ставил соперничество великих держав в центр своей стратегической повестки дня.6

Лидеры как Китая, так и США, похоже, искренне заинтересованы в попытке стабилизировать свои отношения, которые сейчас находятся в самой сложной точке за последние 50 лет. Обе страны признают, что напряженность между ними стала настолько острой, что они сталкиваются с реальным и растущим риском войны. […] Но на пути к подлинному закреплению этого прогресса (необходимого диалога) стоит фундаментальная проблема: двум странам не хватает взаимоприемлемой концепции для определения своих отношений. Лидеры США в своих дипломатических выступлениях и публичных выступлениях регулярно заявляют, что они участвуют в «конкуренции» великих держав. […] Китайские лидеры не позволят «конкуренции» определять американо-китайские отношения7.
Недавно Киссинджер зашел так далеко, что предупредил, что:

Мы находимся в классической ситуации перед Первой мировой войной, когда ни у одной из сторон нет места для политических уступок и где любое нарушение баланса может иметь катастрофические последствия. […] Судьба человечества зависит от того, смогут ли Америка и Китай поладить. […] В частности, быстрый прогресс ИИ оставляет им всего 5–10 лет, чтобы найти способ.8

Интерпретировать геостратегию нашего времени как глобальную идеологическую битву между демократией и автократией — значит делать ставку на самоосуществление этого пророчества с опасностью, как говорит Хью Уайт, скатиться в пропасть9.

Еще несколько лет назад преимущества глобализации и ее эффект модернизации и вестернизации были общепринятой догмой.

В первые годы после окончания холодной войны американские теоретики и политики игнорировали потенциальные риски интеграции с авторитарным партнером. Глобализация была основана на либеральных экономических нормах, демократических ценностях и американских культурных нормах, которые экономисты и внешнеполитический истеблишмент считали само собой разумеющимися. Соединенные Штаты установили стандарты для международных институтов и транснациональных корпораций, большинство из которых были американскими или в значительной степени зависели от доступа к американским технологиям и рынкам. В этих условиях экономические затруднения рассматривались как возможность для Вашингтона проявить свое влияние и навязать свои правила. Вторжения и искажения одного рынка другим были стратегией Вашингтона, а не его недостатком.10

Упадок вдохновленного Западом международного порядка, чей окончательный триумф, казалось, был обусловлен глобализацией, во многом обусловлен продуманной стратегией, согласованной Москвой и Пекином, когда этот процесс был в полном разгаре, его движение казалось неудержимым, и обе великие державы – далеко отстающие в мировых экономических рейтингах — вряд ли могли бы претендовать на такой статус.

В 1996 году Российская Федерация и Китайская Народная Республика подписали соглашение о стратегическом партнерстве, которое продолжает углубляться и по сей день, с основной целью противодействия миру, возглавляемому единственной державой: Соединенными Штатами.11 В то время Исторические и геополитические причины означали, что соперничество между двумя ревизионистскими государствами было намного сильнее того, что дистанцировало их от американского гегемона. Преодолевая разногласия и превращая необходимость в добродетель, их твердая воля играть на шахматной доске великих держав и последовательные разногласия с Вашингтоном превратили это стратегическое партнерство в настоящий таран, ослабивший основы международной системы, которая, в последние десятилетия позволили добиться огромного глобального экономического и социального развития, в том числе развития держав, стремившихся его подорвать.

Еще одним определяющим фактором является то, что Бжезинский назвал «глобальным политическим пробуждением»: точно так же, как Французская революция заставила все французское общество осознать свою политическую активность, революция глобализации впервые в истории извлекла большую часть человечество политически активно, политически сознательно и политически взаимосвязано12.
Таким образом, страны Глобального Юга осознали, что они являются субъектами, а не просто объектами международной системы. Долгое время их желания и цели были отнесены к сноскам в геополитике.13

Глобальный Юг существует не столько как связная, организованная группировка, сколько как геополитический факт. (…) Оно начинает сковывать действия великих держав и провоцировать их отвечать хотя бы на некоторые из своих требований. (…) Их стремление «догнать» богатые государства является общим и, во всяком случае, более насущным императивом. Их стремление как к стратегической автономии, так и к гораздо большей доле политической власти в международной системе сильно и только усиливается, особенно среди средних держав, таких как Бразилия, Индонезия и Южная Африка.14

В большинстве этих стран также сохраняется глубоко укоренившееся недовольство Западом, унаследованное от империалистической и колониалистической эпохи, восприятие, которое поощряется и усиливается марксистской интерпретацией истории, которую многие из их элит фактически ассимилировали из западных университетов.

Более того, неподдерживающее поведение западных держав во время пандемии Covid-19 и в отношении климатической политики, обременяющее эти страны решением проблемы, которая в первую очередь была создана более развитыми странами, только усугубило уже существующее недовольство.15

Не похоже, что страны Глобального Юга, многие из которых начинают приближаться к уровню развития, близкому к уровню развития наиболее развитых стран, просто примут диктат бывших колонизаторов о том, что им следует делать и как им следует думать.

Об этом ясно свидетельствует встреча «Большой семерки» в Хиросиме, которая стала основным форумом для координации политики по отношению к Пекину и Москве 16 и которую Франсиско Маруэнда назвал «устаревшей и ошибочной концепцией» 17, на которой были предприняты попытки сделано, чтобы убедить Глобальный Юг присоединиться к Западу в противостоянии России и сдерживании Китая.

Как объясняет принц Михаил Лихтенштейнский:

Эти усилия, скорее всего, окажутся тщетными. Большинство стран Глобального Юга не видят никакой выгоды во вступлении в борьбу между так называемыми «демократическими» и «авторитарными» странами. В эпоху холодной войны возникло движение неприсоединения. Нечто подобное могло бы произойти и в нынешнем контексте, но разница сейчас в том, что Глобальный Юг существенно более развит. Он приобрел политическое, стратегическое и особенно демографическое влияние, которое…