Что с этим делать? Поднимать до минимального уровня прозрачность исследований и тех внутренних репутационных правил, по которым ученые оценивают друг друга, и потом уже можно будет думать о самоуправлении, сделал вывод Космарский. Времени на обсуждение этих результатов на собрании не было, но тему продолжило выступление Александра Фрадкова. Он напомнил участникам историю ОНР, созданного, по его словам, чтобы «истину царям с улыбкой говорить». Желающих уделять этому время и силы не так много, что отчасти подтверждает выводы социологов. В течение нескольких лет задаче связи между учеными и администраторами служил совет по науке при Минобрнауки, но его уже давно не существует, а в самом ОН чуть более 300 участников, и новые присоединяются медленно. Это можно считать естественным процессом. Например, сотрудник института проблем химической физики научного центра РАН в Черноголовке Антон Медведев отметил, что требовать массового участия в общественных организациях наивно, на такую деятельность априори готовы только немногочисленные энтузиасты. Но из-за малочисленности ОН власти игнорируют мнение общества, заметил Фрадков, а если бы участников было больше, может быть, голос организации был бы слышен. Разобщенность проявляется даже между советом ОН и рядовыми членами общества. Впрочем, более серьезной проблемой сооснователь общества считает недоверие не между учеными, а между учеными и теми, кто управляет наукой.
Член совета ОНР, заведующий лабораторией института микробиологии им. С.Н. Виноградского ФИЦ «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН Андрей Летаров предположил, что для снижения недоверия и большей эффективности работы требуется сменить формат работы общества. По его мнению, если посвящать больше времени не реакции на угрозы обращениями совета ОНР, а разработке своих инициатив, у ученых есть шанс быть услышанными: хотя бы потому, что в этом случае никому не нужно будет признавать свои ошибки. Смена формата предполагает, что у членов совета организации должно быть право не высказываться по поводу каких-то ошибочных решений властей, «идиотизма и мерзостей». Ведь переписка по любому из обращений ОН занимает массу времени, и ее трудно будет сочетать с работой по созданию каких-то разумных инициатив от имени ученых.
Противоположную точку зрения высказал Михаил Гельфанд. По его воспоминаниям, проекты и решения писались десять лет назад в романтические времена форума Scientific.ru, но это ничем не кончилось. Как показывает жизненный опыт, отметил ученый, положительные инициативы ученых нужны кому-то во власти только тогда, когда они отвечают на уже существующую заинтересованность обладающих полномочиями людей. Сегодня такая заинтересованность есть у руководства РАН, но ее нет у министерства, а «угадывать, с каким настроением проснулся сегодня Андрей Александрович (Фурсенко, — прим. Indicator.Ru) , и какие проекты мы ему можем под это настроение предложить — бесполезно». Более эффективным если не с точки зрения влияния на решения властей, то для вовлечения коллег вариантом Гельфанд по-прежнему считает консолидированные выступления в ответ на какие-либо критические ситуации. Выйти из режима «физиологической реакции» сложно в том числе и потому, что при обсуждении программ и проектов скорее возникнут политические разногласия внутри общества, ведь дружить против кого-то всего проще, чем выстраивать общую позицию.
Обсуждение будущих форматов работы ОН продолжается и еще будет продолжаться на сайте организации. На самом собрании было явно недостаточно участников для принятия решений, кроме того, в ОН достаточно членов из удаленных от Москвы регионов (насколько они активны — другой вопрос). Однако если судить по реакции на собрании, члены общества считают обращения ОН в режиме «физиологической реакции» важным, но все же недостаточным делом. Промежуточный между позициями Летарова и Гельфанда modus vivendi предложил член совета общества, начальник лаборатории НИЦ «Курчатовский институт» Сергей Шишкин: наряду с выступлениями по острым вопросам организовывать и постоянные дискуссии среди ученых по важным проблемам организации науки. До сих пор у ОН существовала только закрытая группа в Facebook, но эту деятельность надо расширять, отметил он. Может быть, это поможет привлечь к общественной работе и активную молодежь. Словом, несмотря на все выводы о гражданской инертности ученых ОН настроено вырасти из точки самоорганизации в постоянно действующее сообщество.
Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.
Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.
