Как поколению следует сбалансировать свои собственные потребительские потребности и желание откладывать деньги для будущих поколений? На первый взгляд, самый простой подход состоит в том, что каждое поколение должно максимизировать свое благосостояние. Это означает, что нужно потреблять столько, сколько хочется, а затем предоставить следующему поколению самому найти свой путь. Эту точку зрения защищают видные экономисты, выступающие за уважение автономии предпочтений каждого поколения.

Однако вопрос становится более интригующим, если мы рассматриваем благосостояние всех поколений в совокупности. Что будет означать максимизацию общего благосостояния за все время выглядит как? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте представим гипотетический сценарий, в котором участвуют две группы: нынешнее и будущее поколение. Представьте, что эти группы могут торговать друг с другом без каких-либо ограничений, в том числе временных. Для простоты давайте также предположим, что когда нынешнее поколение инвестирует, прибыль приносит пользу будущему поколению при преобладающей процентной ставке.

Если нынешнее поколение решит потреблять большую часть своего дохода, оставляя мало на будущее, будущее поколение может предложить нынешнему стимулы сберегать больше. Например, если вложение 1 доллара сегодня принесет в какой-то момент в будущем 5 долларов, будущее поколение сможет компенсировать нынешнему, скажем, 2 доллара за каждый 1 доллар, переведенный из потребления в инвестиции. Это приводит к явному улучшению по Парето, в результате чего оба поколения получают выгоду, не ухудшая при этом ни одно из них.

В этих условиях торговля прекратится только тогда, когда доходность капиталовложений с поправкой на такие факторы, как амортизация и риск, станет равной нулю. Пока существует положительная отдача, у будущего поколения есть стимул поощрять нынешнее потреблять меньше и больше экономить.

В реальном мире время усложняет обмен опытом между поколениями. Будущие поколения не смогут платить нынешним, чтобы они больше экономили, потому что их нет рядом, чтобы торговать с нами, и они не могут сказать нам, каковы будут их приоритеты и предпочтения. Тем не менее, оптимальная стратегия остается примерно той же: инвестируйте до тех пор, пока норма прибыли не упадет до нуля. Это обеспечивает максимальное богатство для всех поколений. Даже если нынешнее поколение не получает прямой выгоды от таких инвестиций – скажем, оно жертвует своим собственным благополучием ради будущего – общий выигрыш между поколениями оправдывает стратегию, поскольку будущее поколение выигрывает больше, чем теряет нынешнее поколение. (Это верно в силу положительного реального процентная ставка превращая каждый доллар инвестиций в более чем доллар потребления.) Когда одна сторона выигрывает больше, чем теряет другая, экономисты называют это улучшением Калдора-Хикса.

Теперь давайте рассмотрим выбор между инвестированием в физический капитал на рынке или в чистую окружающую среду. Некоторые формы природного капитала, такие как лесные угодья или рыболовство, приносят выгоды, которые продаются на рынках. Однако многие преимущества природного капитала, такие как экологическое разнообразие, возникают за пределами рыночной деятельности.

Как правило, физический капитал предлагает более высокую доходность, чем природный капитал, преимущества которого не оцениваются на рынках. Доходы от физического капитала могут быть реинвестированы, что приводит к сложному росту, в то время как неоцененные доходы от природного капитала просто потребляются период за периодом, поскольку они не приводят к финансовому доходу, который можно реинвестировать в банк. Таким образом, идеальная стратегия, по-видимому, состоит в том, чтобы инвестировать в физический капитал до тех пор, пока эти возможности не будут исчерпаны, затем обратиться к природному капиталу и, наконец, потреблять любые оставшиеся ресурсы по своему желанию.

Таким образом, чтобы максимизировать благосостояние всех поколений, нынешнее поколение должно сосредоточиться на потреблении на уровне прожиточного минимума и инвестировании остальных ресурсов общества в капитал, доходы от которого имеют рыночную цену, прежде чем переходить к нерыночному капиталу. Этот подход действителен до тех пор, пока реальная процентная ставка по каждому из них остается положительной. Хотя это может показаться требовательным к нынешнему поколению, оно подчеркивает неизбежные компромиссы, с которыми мы сталкиваемся каждый раз, когда решаем потреблять, а не инвестировать.

Более того, в позволь этому произойти экономики, распределение ресурсов, максимизирующее благосостояние, почти никогда не будет достигнуто. Поколения обычно ставят свое собственное благополучие выше благополучия будущих поколений. Более того, из-за универсальной черты положительных временных предпочтений положительная процентная ставка является нормальным положением дел на большинстве рынков. Таким образом, оптимальный уровень инвестиций с точки зрения взаимодействия поколений достигается редко, что приводит к своего рода сбою рынка между поколениями.

Многих экономистов этот результат вполне устраивает. Они отдают приоритет благополучию нынешнего поколения по этическим соображениям или предпочитают экологическую устойчивость максимизации благосостояния. Однако, когда экономисты представляют доказательства лицам, принимающим решения, крайне важно, чтобы они объективно анализировали и изображали реальные компромиссы, не запутывая свои анализы личными предубеждениями. Трудные компромиссы, с которыми сталкивается общество, особенно в контексте взаимодействия между поколениями, требуют откровенного разговора, а не запутывания.

Споры о том, сколько потреблять, а сколько сберегать, — это не только экономический вопрос, но и моральный. Он предлагает нам задуматься о наших обязательствах перед будущими поколениями и о том, какое наследие мы хотим оставить после себя. Будучи студентами экономических наук, мы должны подходить к этим темам честно и объективно, позволяя пресловутым фишкам падать туда, где они могут. Это не значит, что мы в долгу перед будущим и должны пожертвовать собственным благополучием ради благополучия наших потомков. Однако, если мы решим поставить свое собственное благополучие выше их, мы должны, по крайней мере, быть честными в этом и иметь для этого веские причины.

Джеймс Брогель — старший научный сотрудник Института конкурентоспособного предпринимательства, специализирующийся на инновациях и динамизме.