Годовой отчет Попечительского совета социального обеспечения о долгосрочном финансовом состоянии трастовых фондов страхования по старости и страхования на случай потери кормильца и страхования по инвалидности, опубликованный 31 марта, показал, что с 2034 года у социального обеспечения не будет достаточно денег для выплаты всем бенефициарам. сумму, на которую они имеют право.

В том, как мы сюда попали, нет большой тайны. В 1978 году экономист Пол Самуэльсон писал: «[O]Наша система социального обеспечения также является актуарно необеспеченной системой» в том смысле, что текущие выплаты финансировались за счет текущих поступлений, или «оплаты по мере использования». Именно так Ида Фуллер, первая женщина, вышедшая на пенсию по системе социального обеспечения, получила более 20 000 долларов в виде чеков, несмотря на то, что внесла всего 22 доллара взносов.

Но Самуэльсон отметил в той же колонке, что:

Это именно то, что происходит. Падение рождаемости и увеличение продолжительности жизни означают, что из более чем трех работников, поддерживающих каждого бенефициара в период с 1974 по 2008 год, к 2035 году останется всего 2,3 человека.

Что надо сделать? Один из вариантов — ничего не делать и просто позволить этим 20-процентным сокращениям по всем направлениям вступить в силу. Несмотря на всю политическую суету по поводу сокращения социального обеспечения как «третьего рельса» американской политики, эти сокращения уже идут.

Или мы могли бы поднять налоги. В отчете попечителей говорится, что для того, чтобы программа оставалась платежеспособной в течение следующих 75 лет, налоги должны были бы немедленно вырасти на 3,44 процентных пункта до 15,84%. Кто-то со средней годовой заработной платой в стране в размере 58 130 долларов США увидит, что его налог на заработную плату социального обеспечения вырастет на 28% в этих обстоятельствах, либо на 1000, либо на 2000 долларов в год, в зависимости от того, возлагаете ли вы весь налог на рабочих, как свидетельствуют данные, вы должны .

Такая суровая медицина вызвала отчаянный поиск альтернатив. Юсуке Нарита, профессор экономики Йельского университета, заявил, что, по крайней мере в контексте Японии, «единственным решением» является массовое самоубийство пожилых людей, включая ритуальное выпотрошение.

К счастью, есть менее ужасное решение. Помните, что в «актуарно необеспеченной» системе «Pay-As-You-Go» ваш вклад в ее способность выплачивать вам пособия в будущем не деньги, которые вы платите сегодня, немедленно выплачиваются какому-то пенсионеру, это является ваш вклад в налоговую базу будущего: ваши дети, другими словами. Мы могли бы исправить социальное обеспечение, установив выплаты в зависимости от того, сколько у вас детей.

Кому-то это может показаться несправедливым. Но поколение, выходящее сейчас на пенсию, — это то поколение, которое проголосовало за политиков, прошедших повсеместное увеличение пособий на 7% (1965 г.), 13% (1967 г.), 15% (1969 г.), 10% (1971 г.), 20% ( 1972 г.) и 11% (1974 г.). В 1972 году льготы были привязаны к индексу потребительских цен, что давало ежегодную «корректировку стоимости жизни». Все это происходило в то время, когда, как объяснял Пол Самуэльсон, способность системы выполнять такие обязательства зависела от «этого поколения». [having] детей с той же скоростью, что и предыдущие поколения: «И они этого не сделали. Бумеры проголосовали за все более высокие пособия по социальному обеспечению, не заставляя детей платить за них.

И, поскольку мы говорим о несправедливости, насколько несправедливым было бы повышение налогов на сегодняшних рабочих для финансирования обязательств, которые вчерашние избиратели взяли на себя за годы до того, как эти рабочие родились?

Мы всегда знали, что система «Pay As You Go» зависит от людей, рождающих детей с той же скоростью, что и предыдущие поколения. Мы знали со времен краха бэби-бума в 1960-х годах, что это больше не было потенциал проблема, но действительный один. Нынешних рабочих не следует обязывать обналичивать чеки, выписанные их предками.