В моем предыдущем посте из этой серии я описал, как Рэндалл Холкомб отделяет наши инструментальные предпочтения (результаты, которые мы предпочитаем) от наших экспрессивных предпочтений (то, что мы предпочитаем выражать). Но есть и другая, более важная классификация предпочтений, которую он описывает. Холкомб предполагает, что основным фактором формирования наших предпочтений является взаимодействие того, что он называет якорными предпочтениями и производными предпочтениями.
Что это за разные виды предпочтений? Начнем с настроек якоря:
Якорные предпочтения — это те, которые определяют политическую идентичность людей. Они определяют, как люди видят себя и какими они хотят, чтобы их видели другие.
Производные предпочтения — это, как можно предположить из названия, предпочтения, производные от чьих-то якорных предпочтений. Как говорит Холкомб:
Люди могут идентифицировать себя как члены политической партии, политического движения, идеологии, проблемы, отдельного кандидата или религии. Их политические предпочтения закрепляются на этой идентичности. Большинство политических предпочтений являются производными предпочтениями, производными от предпочтений, связанных с якорем человека. Политическая идентичность людей образует якорь, и большинство их политических предпочтений вытекают из этого якоря.
Якорные предпочтения могут быть определены в широком смысле. Люди могут зацикливаться на конкретном принципиальном вопросе — избиратели по одному вопросу — классический пример того, как это может работать:
Рассмотрим спорный вопрос об абортах. Некоторые люди могут твердо придерживаться мнения о том, что женщины имеют право решать, продолжать ли беременность. Как гласит слоган: «Мое тело, мой выбор». Другие могут твердо утверждать, что аборт — это убийство. Они будут привязываться к кандидатам и партиям, которые отражают их твердые взгляды.
Привязавшись к политической партии, наиболее соответствующей их якорным предпочтениям, люди склонны принимать остальную часть платформы этой партии как производные предпочтения:
Американские избиратели, выступающие за право женщин делать выбор, скорее всего, отдадут предпочтение Демократической партии, а политические предпочтения по другим вопросам, таким как контроль над оружием, налоговая структура, участие государства в здравоохранении и программы перераспределения, скорее всего, будут производными от предпочтений их якоря. Те, кто выступает против абортов, также, вероятно, будут иметь производные предпочтения, которые следуют за Республиканской партией. Не случайно люди, склонные к выбору в вопросе абортов, также склонны выступать за более строгий контроль над оружием. После выбора якоря большинство политических предпочтений являются производными.
Однако люди могут не зацикливаться на конкретных вопросах, но могут зацикливаться на своей политической идентичности как члена партии. Они считают себя республиканцами или демократами и привязываются к этим партиям, получая от этих якорей свои политические предпочтения:
Люди, выступающие за демократов, будут склонны поддерживать больший государственный контроль над оружием, большее участие государства в здравоохранении и право женщины на аборт. Люди не начинают с этих предпочтений, а потом решают: «Я демократ». Скорее, они начинают со своей политической идентичности демократов и заключают: «Я демократ, поэтому я выступаю за контроль над оружием, более широкое участие государства в здравоохранении и право женщины на аборт». Эти предпочтения являются производными предпочтениями, производными от политических позиций, отстаиваемых якорем индивида.
Когда люди привязываются к политической партии, одним из следствий этого является то, что официальная платформа партии может изменить свою позицию по тому, что должно было стать вопросом большой важности, и граждане, которые привязываются к своей партийной идентичности, просто изменят свои производные предпочтения, чтобы следовать за ней. вечеринка:
Республиканская партия, по крайней мере, со времен президентства Рональда Рейгана, поддерживала свободную торговлю, но после того, как президент Трамп победил на протекционистской платформе, нацеленной на Китай, Мексику и другие страны, большинство республиканцев не сопротивлялись и не утверждали, что протекционистская политика Трампа была не в ногу. с ценностями партии. Скорее, они поддерживали торговую политику Трампа.
Это избиратели, чьи убеждения о свободной торговле были просто производным предпочтением, вытекающим из их якорного предпочтения идентификации с Республиканской партией. Когда Республиканская партия выступала за свободную торговлю, они тоже. И когда Республиканская партия отвернулась от свободной торговли, они тоже. Точно так же после того, как Трамп стал известен в Республиканской партии, поддержка свободной торговли среди демократов резко возросла и достигла значительно более высокого уровня, чем поддержка свободной торговли республиканцами во время президентства Джорджа Буша-младшего.
Мягко говоря, маловероятно, что столь быстрый рост поддержки свободной торговли среди демократов был вызван тем, что миллионы членов партии вдруг прочитали базовый учебник по экономике и одновременно осознали, что доводы в пользу свободной торговли очень веские. потерю поддержки свободной торговли среди республиканцев можно реально объяснить обратным процессом. Гораздо более вероятное объяснение состоит в том, что десятки миллионов избирателей просто изменят свою позицию по вопросам, чтобы соответствовать тому, что диктует партийная политика на данный момент. Это всего лишь один из многих примеров, когда основные политические партии в Соединенных Штатах могут изменить свою позицию по вопросам большой важности, даже поменяться позициями с противоположной партией, но люди, поддерживающие или противостоящие этим партиям, остаются в основном неизменными.
Холкомб просматривает широкий спектр литературы, которая помогает объяснить, почему большинство политических предпочтений являются производными для большинства людей. Среди важных факторов — эффект владения: люди ценят свою политическую идентичность просто потому, что она у них есть, и не хотят ее менять. Существует также эффект побеждающей стороны: когда кажется, что большинство членов вашей группы идентичности, группы сверстников или социального круга движутся в определенном направлении, большинство людей следуют за ними, особенно когда несогласие не приносит никакой пользы.
Желание уменьшить когнитивный диссонанс также играет роль. Холкомб использует метафору покупки продуктов, чтобы обозначить некоторые различия между рыночными предпочтениями и политическими предпочтениями:
Покупатели, которые делают покупки в супермаркете, перемещают свои тележки с острова на остров, кладя в тележки товары, которые они хотят купить. Каждый товар в корзине выбирается покупателем, потому что покупатель хочет этот товар, а товары, которые не нужны покупателю в магазине, не попадают в корзину покупателя. Покупатели получают именно тот набор товаров, который им нужен.
Однако содержимое политической корзины формируется совсем по-другому:
Если бы покупки совершались в супермаркетах, как это делается на выборах, конкурирующие кандидаты заполняли бы тележки для покупок предметами, которые они хотели бы предложить избирателям, а затем избирателям предлагался бы выбор тележки, заполненной тем или иным кандидатом. Вместо того, чтобы покупатели лично решали, что положить в их тележки, решения должны были решать кандидаты, и покупателям предлагался только выбор тележек, заполненных одним из кандидатов. Продолжая аналогию, поддержка партии или кандидата означает выражение предпочтения всему, что есть в корзине этого кандидата.
Если бы покупка осуществлялась таким образом, почти наверняка в каждой корзине не было бы многих желаемых товаров и были бы другие товары, которые они никогда бы не купили, если бы это зависело от них. Но поскольку содержимое корзины не зависит от них, избиратели просто соглашаются с тем, что есть в комплекте:
Избирателям предлагается тот или иной общий пакет государственной политики, и они не могут настраивать свои политические тележки для покупок так, как они могут настраивать свои тележки для покупок на рынке. Чтобы свести к минимуму когнитивный диссонанс, граждане могут корректировать свои предпочтения, чтобы они соответствовали содержимому тележек их якорей. Нет причин не делать этого, потому что тележка, которую они фактически получат, будет одинаковой, независимо от предпочтения, которое они выражают.
До сих пор я сосредоточился на проведенном Холкомбом анализе того, как формируются предпочтения избирателей. Но ключевым компонентом книги Холкомба является то, как политические предпочтения формируются элитой. Чем отличаются предпочтения элиты от предпочтений избирателей и, что более важно, каковы различия в структурах стимулов, возникающих при формировании предпочтений между элитами и избирателями? Это будет темой следующего поста.
EUROPEAN UNION
