В последних нескольких постах этой серии я описал различные ключевые идеи, изложенные Рэндаллом Холкомбом в его книге. Следуя за своими лидерами: политические предпочтения и государственная политика . Здесь я хочу объединить все эти идеи и описать вызов, который они бросают общепринятым представлениям и аргументам в пользу демократии. Для этого вернемся к началу.

В первом посте я рассмотрел, как Холкомб представляет обычное описание демократии. По общему мнению, у избирателей есть определенные результаты, которых они хотят достичь. Они отдают свои голоса, чтобы передать эти предпочтения, и голоса объединяются в общий социальный выбор. Затем политики используют информацию, передаваемую этим социальным выбором, для разработки политики, отражающей и выполняющей волю людей. Нам часто говорят, что эта система имеет несколько полезных функций, в том числе то, что она позволяет гражданам мирно разрешать споры между собой путем переговоров и голосования, а также делает лидеров чутко реагирующими и подотчетными перед людьми. Но у этой истории есть несколько недостатков, говорит Холкомб.

Одним из недостатков является разница между выразительными и инструментальными предпочтениями, как описано во втором посте этой серии. То, что мы предпочитаем выражать, не всегда совпадает с результатом, который мы на самом деле выбрали бы. На рынках мы получаем то, что заказываем, поэтому будем вести себя инструментально. В политике мы получаем один и тот же результат независимо от индивидуального голоса, поэтому мы будем вести себя экспрессивно. Это означает, что избиратели могут использовать свои голоса для выражения поддержки политики, которую они на самом деле не выбрали бы, если бы делали инструментальный выбор. А поскольку системы голосования объединяют экспрессивные предпочтения, а не инструментальные предпочтения, результаты выборов нельзя использовать для обоснованных выводов о результатах, которые предпочитают избиратели.

Еще один недостаток, описанный в третьем посте, связан с идеей, что у избирателей есть якорные и производные предпочтения. Уолтер Липпманн в своей книге Общественное мнение , был обеспокоен тем фактом, что отдельные граждане могли иметь твердые убеждения по множеству очень сложных тем с высоким уровнем уверенности, написав: «В общественной жизни мало серьезных проблем, где причина и следствие очевидны одновременно. Они не очевидны для ученых, посвятивших годы, скажем, изучению циклов деловой активности, или динамики цен и заработной платы, или миграции и ассимиляции народов, или дипломатических целей иностранных держав. Тем не менее, каким-то образом мы все должны иметь мнение по этим вопросам». Холкомб предполагает, что люди будут зацикливаться на ключевом моменте — может быть, на политической идентичности, может быть, на конкретной политике, может быть, на конкретном лидере. Затем избиратели перенимают свои другие политические предпочтения от этого якоря. В качестве примера рассмотрим кого-то, кто страстно выступает за более строгие законы о контроле над оружием. Это приведет к тому, что они закрепятся на Демократической партии из-за большей поддержки этой партией контроля над оружием. Затем этот избиратель склонен принять остальную часть демократической платформы, несмотря на то, что эти вопросы не связаны с контролем над оружием. Это приводит к тому, что несвязанные представления группируются вместе. Нет внутренней связи между тем, насколько строгими должны быть законы о контроле над оружием, и тем, должен ли налоговый кодекс быть более или менее прогрессивным. Тем не менее, если вы знаете чью-то позицию по одному из этих вопросов, вы можете с очень высокой степенью уверенности предсказать, что они будут думать и по другому вопросу.

Наконец, как указано в последнем посте, демократия не помогает гражданам решать социальные проблемы путем взаимных переговоров и компромиссов между равными. Из-за транзакционных издержек подавляющее большинство граждан не будет и не сможет значимо участвовать в разработке социальной политики. Переговоры и разработка политики обязательно будут происходить среди небольшой группы элит, которые сталкиваются с низкими транзакционными издержками при заключении сделок из-за того, что являются частью небольшой группы с хорошими связями. Из-за этого публичная политика не будет формироваться ни в результате компромисса граждан друг с другом, ни в результате того, что элиты получают информацию от граждан:

Кроме того, использование выборов для решения социальных проблем не ведет к большему мирному сотрудничеству между гражданами, как предполагают некоторые модели демократии, а вместо этого поощряет еще большую поляризацию по мере того, как все больше и больше вопросов «решается» политически, т. и другие вопросы становятся политизированными:

Эта тенденция к большей поляризации с использованием выборов также усугубляется тем фактом, что политика, в отличие от рынка, представляет собой игру с нулевой суммой, где победитель получает все. Рынки очень хорошо обеспечивают даже очень нишевые предпочтения, поэтому почти каждый может получить именно то, что он ищет, даже если его вкусы не разделяются многими. В политике так не бывает:

Но самое главное, традиционная история демократии идет в обратном направлении. Избиратели не высказывают свои предпочтения на выборах, побуждая элиты формировать политику в соответствии с указаниями избирателей. Элиты формируют пакеты политики в результате переговоров и планирования с другими элитами, а избирателям предоставляется выбор пакетов, отражающих предпочтения элиты. Поскольку избиратели действуют экспрессивно, а не инструментально, и поскольку большинство предпочтений избирателей являются производными, избиратели будут выражать предпочтение целым наборам политик, в формировании которых они не участвовали. Элиты, а не избиратели, находятся у руля демократии:

Это также подрывает идею о том, что выборы делают элиты подотчетными гражданам:

Конечно, в интересах элит по-прежнему пропагандировать стандартный взгляд на демократию. Те, кто выступает за использование выборов на том основании, что выборы позволяют гражданам мирно согласовывать решения между собой, или на том основании, что выборы делают лидеров подотчетными обществу, предоставляют элитам именно то интеллектуальное прикрытие, которое им больше всего выгодно:

На этом мой обзор книги Холкомба подходит к концу. В следующем посте я выскажу свои мысли о сильных и слабых сторонах его аргументации.