Губернатор Миннесоты Тим Уолц, кандидат в вице-президенты от Демократической партии, недавно призвал его сторонникам не «уклоняться от наших прогрессивных ценностей». Социализм одного человека — это добрососедство другого человека». Социализм — это разделить чашку сахара с семьей через дорогу, и кто может возражать против этого?

Отождествление Уолцем социализма с добрососедством напоминает отождествление Берни Сандерса. замечание что «т Для меня социализм ни в коем случае не означает государственную собственность на все, он означает создание нации и мира, в котором все люди имеют достойный уровень жизни». Здесь Сандерс приравнивает социализм не к какому-то конкретному набору экономических институтов, а, скорее, к бесспорной идее о том, что мы должны создать мир, в котором каждый будет иметь достойный уровень жизни.

Даже социалистические философы и писатели виновны в подобной риторической ловкости рук. Г.А. Коэн однажды спорил что добровольно делиться едой и снаряжением с друзьями в походе — это воплощение социалистических принципов. И по словам Джорджа Оруэлла социализм – это идея, «каждый выполняет свою справедливую долю работы и получает свою справедливую долю припасов»; он говорит, что достоинства социализма, определенного таким образом, «совершенно очевидны».

Я согласен с Оруэллом — в некоторой степени. Это является очевидно, что мы должны хотят экономической системы, которая справедливо распределяет бремя и выгоды. Но не очевидно, что социализм является этой системой. Простое отождествление социализма со справедливой экономической системой является не более убедительной защитой социализма, чем простое отождествление капитализм со справедливой экономической системой является убедительной защитой капитализма. Это немного похоже на утверждение, что палеодиета является самой здоровой диетой, потому что они просто обозначают любую еду, которая окажется самой здоровой, как «палео». Таким образом, чтобы плодотворно сравнивать капитализм и социализм, нам необходимо понимание конкретных экономических институтов, которые характеризуют социализм и капитализм.

На самом общем уровне социалистические экономики — это те экономики, которые требуют коллективизации производительной собственности. То есть они позволяют вам владеть «личной собственностью», такой как ваша обувь, но не «производственной собственностью», такой как обувная фабрика. Коллективизацию можно институционализировать по-разному. Например, социалисты старой закалки выступали за государственную собственность на обувную фабрику. Но этот стиль социалистической экономики сегодня менее популярен, учитывая неопровержимые доказательства того, что он не является процветающим, добрым и справедливым ( см. недавний пример Венесуэлы ).

Поэтому современные социалисты стали выступать за демократию на рабочем месте: грубо говоря, рабочие коллективно владеют фирмами и принимают решения демократическим путем. Такая договоренность допускает рыночную конкуренцию — фирмы, принадлежащие работникам, могут открыто конкурировать друг с другом — и, таким образом, позволяет избежать некоторых традиционных критических замечаний социализма со стороны Хайека.

Тем не менее, мне не ясно, насколько этот стиль социализма настолько добрососедский. Конечно, некоторые люди могут предпочесть стать сотрудниками-владельцами демократически управляемой фирмы, точно так же, как некоторые люди могут предпочесть работать удаленно, а не в офисе. Но другие могут предпочесть капиталистическую фирму – и те людям не повезло при социализме. Как философ Роберт Нозик указывает капитализм позволяет социалистически настроенным людям объединять свои ресурсы для создания демократических рабочих кооперативов, если они того пожелают, но социализм не позволяет нет позволить капиталистически настроенным людям создавать капиталистические фирмы.

И существует множество веских причин, по которым люди могут предпочитать капиталистические фирмы. Например, как сказал Дон Лавуа примечания Работники «могут не захотеть брать на себя риски, расходы и ответственность, связанные с управлением фирмой». Он продолжает: «В конце концов, у работников, которые решают специализироваться на получении заработной платы, потенциально есть несколько преимуществ, чтобы быть изолированными от превратностей рыночной конкуренции. Часто есть преимущество в том, чтобы позволить кому-то другому быть начальником и тем самым уменьшить беспокойство по поводу выполнения контракта о заработной плате, позволяя руководству беспокоиться об отчетах о прибылях и убытках фирмы».

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, предположим, что Лэнс хочет начать свой собственный бизнес по ландшафтному дизайну и ему нужно нанять сотрудника. Мо просто хочет стабильной работы и стабильной заработной платы; ему не нужна часть бизнеса и головная боль, которая с этим связана. Итак, Лэнс нанимает Мо стричь газоны у некоторых клиентов.

В результате контракта о заработной плате и Лэнс, и Мо получают то, что хотят. Однако, как сказал бы Нозик, это одно из многих «капиталистических действий между взрослыми людьми по обоюдному согласию», которые должны быть запрещены социалистическим режимом, если он хочет оставаться социалистическим. Социалистический режим вынудит Лэнса отдать Мо долю в бизнесе, если его наймут, хотя в результате обе стороны пострадают. Но принуждать людей работать так, как им хотелось бы, — это не по-доброму и не по-дружески; напротив, это звучит прямо-таки не по-соседски.

Кристофер Фрейман — профессор общего бизнеса в Колледже бизнеса и экономики Джона Чемберса Университета Западной Вирджинии.