Решение Верховного суда мнение в Коалиция за свободу слова против Пакстон Это дало политикам большую победу в битве за проверку возраста для доступа к онлайн-порнографии. Но более широкая война за проверку возраста и согласие родителей в Интернете еще не закончилась. На самом деле, мнение большинства говорит о том, что проверка возраста для защищенный Речь перед несовершеннолетними будет подвергаться «строгой проверке», которую она вряд ли выдержит. Таким образом, большинство считает, что беззащитный , «нецензурная» речь по отношению к несовершеннолетним получает лишь «промежуточную проверку» может быть достаточно узкой. В конечном счете, это говорит о том, что более широкие режимы проверки возраста и согласия родителей для социальных сетей или для Интернета в более широком смысле через магазины приложений или фильтры устройств, скорее всего, потерпят неудачу в соответствии с анализом Первой поправки.

Коалиция за свободу слова против Пакстон

В соответствии с Первой поправкой, правила свободы слова подвергаются либо строгой проверке, либо промежуточной проверке, либо рассмотрению на рациональной основе. Как правило, ограничения, основанные на содержании, подвергаются строгой проверке, в то время как нейтральные по отношению к содержанию правила, которые оказывают случайное влияние на речь, подвергаются промежуточной проверке. Строгий контроль является наиболее строгим стандартом проверки, требующим от правительства использования наименее ограничительных средств среди эффективных альтернатив для достижения непреодолимых интересов. Промежуточный контроль требует меньшего и учитывает, «продвигает ли закон важные государственные интересы, не связанные с подавлением свободы слова, и не обременяет ли он значительно больше свободы слова, чем это необходимо для продвижения этих интересов». В данном случае Апелляционный суд пятого округа даже не применил промежуточную проверку, а вместо этого применил самый низкий стандарт проверки рационального основания, в соответствии с которым закон считается конституционным, «если существует какое-либо разумно мыслимое положение дел, которое могло бы обеспечить рациональное основание» для него. Верховный суд принял это дело из Апелляционного суда пятого округа в значительной степени для определения того, какой стандарт применяется.

После устных прений я предсказанный что «Суд, скорее всего, сочтет, что законы о проверке возраста, направленные на предотвращение доступа несовершеннолетних к онлайн-порнографии, подлежат строгой проверке, и вернет дело судам низшей инстанции, чтобы определить, свидетельствуют ли материалы дела, что закон узко направлен в свете современной технологии проверки возраста…» и я призвал «Верховный суд ясно дать понять, что это ограничивается высказываниями, которые являются непристойными для несовершеннолетних, и не ставит под угрозу возможность несовершеннолетних использовать Интернет в целом».

Оказалось, что мой прогноз оказался неверным, но мои надежды не рухнули полностью.

Суд делать отменить решение Пятого округа на том основании, что закон о проверке возраста должен подвергаться промежуточной проверке, а не пересмотру на рациональной основе. Но суд не делал подвергать закон строгой проверке или возвращать его для дальнейшего разбирательства. Они не только обнаружили, что применяется промежуточная проверка, но и что «H.B. 1181 легко удовлетворяет этим требованиям».

При промежуточном рассмотрении суду нет необходимости заниматься узким анализом строгой проверки. Таким образом, установив, что существует важный интерес правительства в защите несовершеннолетних от непристойности, суд пришел к выводу, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, являются ли менее ограничительные средства, такие как программное обеспечение для фильтрации контента, столь же эффективными, или тот факт, что закон был недостаточно инклюзивным, поскольку он не применяется к поисковым системам или веб-сайтам социальных сетей.

Тем не менее, в своем обсуждении того, почему строгий контроль не должен применяться, Суд ясно дал понять, что промежуточный контроль применяется только потому, что это незащищенная речь в отношении несовершеннолетних:

Аргументы несогласных в пользу строгой проверки не более убедительны, чем аргументы петиционеров. Несогласные утверждают, что применяется строгая проверка, потому что H.B. 1181 является «квинтэссенцией закона, основанного на содержании». Поместить , at 6 (мнение Кагана, Дж.). Мы согласны с тем, что H.B. 1181 направлен против высказываний, которые являются непристойными для несовершеннолетних на основании их коммуникативного содержания. Но, где речь, о которой идет речь беззащитный , государства могут вводить «ограничения» на основе «содержания», не вызывая строгой проверки. Стивенс , 559 U.S., at 468 (внутренние кавычки опущены). Поскольку высказывания, которые являются непристойными по отношению к несовершеннолетним, не защищены до такой степени, что государство устанавливает только требование о проверке возраста, ограничение H.B. 1181 на основе содержания не требует строгой проверки. Закон основан на контенте так же, как и запреты на «клевету», «мошенничество» и «подстрекательство». Там же.

Другими словами, это тот факт, что онлайн-порнография не защищена в отношении несовершеннолетних, делает H.B. 1181 предметом промежуточной проверки. Это не относится к законам о проверке возраста, которые влияют на защищенную свободу слова в отношении несовершеннолетних, поскольку подавляющее большинство находится на платформах социальных сетей и в Интернете в целом.

Мнение большинства также утверждало, что:

Реальный предмет разногласий заключается в том, регулирует ли требование проверки возраста защищенную свободу слова взрослых. В этом вопросе инакомыслящим нечего предложить, кроме откровенного утверждения о том, что наши прецеденты имеют такую же силу. Видеть Поместить , на 5–10. Но в наших прецедентах ничего подобного не было. Поскольку наши предыдущие решения касались только прямых запретов, см. выше , at 22–25, этот Суд никогда ранее не рассматривал вопрос о том, регулируют ли непосредственно какое-либо право взрослых на свободу слова меньшие бремя, направленные на разграничение детей и взрослых.

Теперь спорно, прав ли большинство в своем прочтении предыдущих прецедентов, особенно Эшкрофт против ACLU , в котором суд подверг закон о проверке возраста строгой проверке из-за его влияния на доступ взрослых к свободе слова. Но независимо от того, правы ли в этом вопросе несогласные или большинство, мнение суда не обязательно является победой для сторонников проверки возраста и согласия родителей в Интернете в более широком смысле.

Что это означает для законов о проверке возраста и согласии родителей на защищенный онлайн-контент

Каждый федеральный район суд Проанализировав законы штатов, требующие проверки возраста и согласия родителей на создание профилей в социальных сетях, несовершеннолетние пришли к выводу, что эти меры, вероятно, нарушают Первую поправку, основанную на прецеденте Верховного суда. Как уже говорилось выше, Коалиция за свободу слова против Пакстон ничего не делает, чтобы изменить это. На самом деле, это, вероятно, усиливает аргумент о том, что проверка возраста на уровне магазина приложений и согласие родителей также будут подвергаться строгой проверке, если только они не нацелены только на порнографические приложения.

Адвокаты имеют Утверждал что такие требования к проверке возраста и согласию родителей на уровне App Store должны подвергаться промежуточной проверке, поскольку они нейтральны по отношению к контенту, но требуют проверки возраста и согласия родителей на доступ любой Приложения, несомненно, повлияют на защищенную свободу слова несовершеннолетних. По словам большинства в Коалиция за свободу слова , это было бы «прямым запретом» ограничивать доступ ко всему контенту без проверки возраста. Закон, который требует проверки возраста только для приложений, которые предоставляют незащищенный контент для несовершеннолетних, такой как непристойность, может стать предметом промежуточной проверки, но более широкий закон, вероятно, будет подлежать строгой проверке.

Более того, очевидно, что приложения для социальных сетей в первую очередь обслуживают несовершеннолетних с защищенной свободой слова, а также дают им возможность высказаться самостоятельно. Закон, требующий подтверждения возраста и согласия родителей на создание профиля в социальных сетях, почти наверняка будет подвергнут строгой проверке.

При строгом рассмотрении наименее ограничительный означает анализ Эшкрофт будет применяться. Кажется маловероятным, что эти законы выдержат такой анализ, потому что существуют много Практические и технологические средства, доступные родителям и подросткам для совместной работы во избежание нежелательных высказываний.

Заключение

Как я уже утверждал широко , родители и подростки, работающие вместе, наименее затратно избегают негативных внешних эффектов использования Интернета. Законы, требующие проверки возраста и согласия родителей на доступ к защищенным высказываниям, скорее всего, не пройдут строгой проверки из-за этого фундаментального факта. Ничего о Коалиция за свободу слова против Пакстон Изменяет этот анализ. Во всяком случае, мнение большинства на самом деле ясно дает понять, что промежуточная проверка законов о проверке возраста ограничена ситуациями, когда контент не защищен для несовершеннолетних.