Недавно я прочитал интересное книга о реальности уполномоченный Ткань реальности . В книге Дэвид Дойч строит единую теорию реальности, объединяя четыре фундаментальные теории:

1. Квантовая механика (мультивселенная интерпретация).

2. Принцип Тьюринга для компьютеров и искусственного интеллекта.

3. Попперовская эпистемология.

4. Дарвиновская эволюция.

Герман говорит:

Во всех случаях господствующая сейчас теория, хотя она определенно вытеснила своего предшественника и других соперников в том смысле, что ее рутинно применяют прагматическим образом, тем не менее не смогла стать новой «парадигмой». То есть те, кто работает в этой области, не принимали его на вооружение в качестве фундаментального объяснения реальности.

Таким образом, практики могут отвергнуть мультивселенную, которую Дойч считает простым объяснением квантовой механики. Или они могут отрицать, что машина может воспроизвести человеческий мозг. Или они могут привести доводы в пользу «исключений» эволюции, таких как прерывистое равновесие. Или они могут утверждать, что у эпистемологии Поппера есть «проблема индукции», и создавать альтернативные модели, такие как куновское объяснение научного прогресса.

В отличие от многих других, Дойч очень серьезно относится к прямой интерпретации этих четырех теорий:

Таким образом, мой тезис также принимает форму: «В конце концов, господствующая теория верна!» . . .

Я также утверждал, что ни одно из четырех направлений не может быть правильно понято независимо от трех других. Возможно, это ключ к разгадке причины, по которой всем этим преобладающим теориям не верили. Все четыре отдельных объяснения имеют одно непривлекательное свойство, которое по-разному критиковали как «идеализированное и нереалистичное», «узкое» или «наивное», а также как «холодное», «механистическое» и «отсутствие человечности».

[Note: When Deutsch says: “the reason why all these prevailing theories have not been believed”, I believe he means the straightforward interpretation of these theories have not been believed. See the first quote above.]

Дойч делает что-то довольно странное. Он утверждает, что является противоположным, потому что принимает прямое объяснение всех четырех стандартных моделей. У меня недостаточно знаний, чтобы оценить его взгляды на природу реальности, но эти комментарии напомнили мне о многих спорах, которые я вижу в экономике. Такие гипотезы, как Гипотеза эффективных рынков и Рациональные ожидания лежат в самом центре современных финансовых и макроэкономических моделей. И все же многие экономисты заявляют, что не верят этим теориям. Они считают их «идеализированными и нереалистичными», «узкими» или «наивными».

Как Дэвид Дойч, Пол Кругман обнаружил, что играет роль мятежника, просто защищая стандартную модель сравнительного преимущества:

В нашей культуре нет ничего хуже, чем казаться неуклюжим защитником старых идей, какими бы верными они ни были. К счастью, на данный момент ортодоксия академических экономистов занимает меньшинство среди интеллектуалов в целом; можно показаться отважным индивидуалистом, смело бросающим вызов власть имущим, повторяя содержание стандартного учебника. Это сработало для меня!

Но многим неэкономистам и даже некоторым экономистам такие понятия, как сравнительное преимущество и созидательное разрушение, могут показаться (цитируя Дэвида Дойча):

«идеализированный и нереалистичный», «узкий» или «наивный» — а также «холодный», «механистический» и «бесчеловечный».

Иногда я оказываюсь в незначительном меньшинстве, просто защищая стандартную модель. Я утверждал, что бум акций технологических компаний в 2000 г. и бум цен на жилье в 2005 г. не были пузырями, потому что ЭМГ утверждает, что пузырей не существует. У людей есть рациональные ожидания относительно будущей траектории цен на активы. Я действительно верю в это.

Или возьмите стандартную модель денег, расходов и делового цикла:

1. Денежно-кредитная политика определяет траекторию номинальных расходов, по крайней мере, когда процентные ставки положительны.

2. Падение номинальных расходов вызовет серьезную рецессию.

3. В 2008 году рост NGDP резко упал, в то время как процентные ставки не застряли на нулевом уровне.

Так . . . какова прямая интерпретация этих трех бесспорных утверждений? Я утверждал, что это предполагает, что ФРС вызвала Великую рецессию жесткой денежной политикой, которая привела к росту NGDP с положительных 5% до отрицательных 3%. Но почти никто не принимает мое утверждение.

«Да, это то, что предлагает модель, но точно не похоже, что ФРС вызвала рецессию».

Меня немного успокаивает то, что люди намного умнее меня сталкиваются с таким же сопротивлением:

«Да, рикардианская теория предполагает, что США выигрывают от импорта, но создается впечатление, что они наносят ущерб нашей экономике».

«Да, EMH предполагает, что фондовый рынок оценивается эффективно, но похоже, что бывают периоды иррационального изобилия».

«Да, квантовая механика, кажется, предполагает, что существует ошеломляющее количество вселенных, но это кажется неправдоподобным».

«Да, принцип Тьюринга предполагает, что компьютер может иметь человеческое сознание, но мое собственное сознание кажется каким-то особенным, а не просто механическим».