Судья окружного суда США Амит Мехта постановил в постановлении от 5 августа, что Google нарушила антимонопольное законодательство, ненадлежащим образом сохраняя монополию. Дело касалось «поисковых систем общего назначения» (GSE), используемых для поиска в Интернете, а неправомерным был способ, с помощью которого Google обеспечила распространение в партнерстве с разработчиками интернет-браузеров, производителями мобильных устройств и операторами беспроводной связи.

Большинство прессы по поводу этого решения пишут: «Google — монополист». Хотя этот вопрос оспаривался, это не имело прямых последствий. Как признал судья Мехта, «наличие монополии само по себе не является нарушением» антимонопольного законодательства. Судья Мехта также признал, что Google стала монополистом благодаря блестящему мышлению и титаническим усилиям.

Разработка и эксплуатация GSE обходятся дорого, но поиск в Интернете — бесплатная услуга. Доход для оплаты всего этого поступает от рекламодателей: GSE возвращают рекламу в ответ примерно на одну пятую поисковых запросов. Чтобы получать прибыль, GSE должна иметь значительную базу пользователей. Как заметил судья Мехта: «Больше пользователей означает больше рекламодателей, а больше рекламодателей означает больше доходов».

GSE привлекают пользователей качеством. Судья Мехта установил, что Google «уже давно является лучшей поисковой системой, особенно на мобильных устройствах», а конкурирующие GSE «не добились успеха отчасти из-за своего низкого качества». Поколение назад у Microsoft была лидирующая на рынке компания GSE, но судья Мехта обнаружил, что «компания медленно осознавала важность разработки поискового продукта для мобильных устройств и с тех пор пытается — безуспешно — догнать».

GSE также привлекают пользователей, платя за распространение. Судья Мехта установил, что: «Самым эффективным каналом распространения GSE, безусловно, является размещение в виде предварительно загруженного, готового к использованию GSE по умолчанию». Google использовал наиболее эффективный канал распространения, например, заключив договор о том, что GSE будет использоваться по умолчанию в Safari, который предварительно загружен на все мобильные устройства Apple.

Браузеры всегда были предварительно загружены GSE по умолчанию, потому что разработчики сочли это лучшим для пользователей. А продажа статуса по умолчанию стала жизнеспособной бизнес-моделью для разработчиков браузеров, когда поисковая реклама стала основным источником дохода. Судья Мехта отверг тот факт, что существование Firefox долгое время зависело от продажи статуса по умолчанию Google, утверждая, что его существование имеет лишь «незначительные конкурентные преимущества».

В ходе судебного разбирательства Google утверждала, что участвовала в законной конкуренции по существу, расширяя свою пользовательскую базу, предлагая партнерам более высокое качество и больший доход, чем другие GSE. Судья Мехта отклонил этот аргумент на том основании, что у Google «нет настоящего конкурента» в сфере распределения, но этот ответ упускает из виду фундаментальный момент, согласно которому антимонопольное законодательство не осуждает сам успех.

Судья Мехта также заявил, что Google «помешала настоящей конкуренции, лишив своих конкурентов доступа к наиболее эффективным каналам поискового распространения». Но его 277-страничное мнение не оказало особой поддержки. Он предположил, что Google следовало бы заключить контракт на статус «неэксклюзивного по умолчанию», но не объяснил, как это бы сработало.

Судья Мехта, вероятно, имел в виду соглашение, согласно которому партнеры Google получали бы долю дохода только в том случае, если бы они воспользовались возможностью использовать Google в качестве GSE по умолчанию. Но партнеры наверняка сделали бы это, потому что у Google «не было настоящего конкурента». По мнению судьи Мехты, ничто не объясняет, каким образом осуждаемые им договорные условия способствовали сохранению монополии.

Судья Мехта классифицировал партнерские отношения Google как эксклюзивные сделки, но в деле не представлен классический сценарий эксклюзивных сделок, в котором участвует дистрибьютор, который получает выгоду от продажи продуктов нескольких поставщиков, но его подкупают, чтобы он имел дело исключительно с продукцией одного производителя. В этом случае каждый дистрибьютор должен был предпочесть одну GSE, отчасти потому, что это было прибыльно.

Судья Мехта провел аналогии с Майкрософт случае, пренебрегая критическим отличием. Факты показали, что монополия операционной системы Windows столкнулась с реальной угрозой со стороны новых технологий, которой Microsoft препятствовала всеми доступными средствами. Но Google не столкнулся с такой угрозой. А когда регуляторы в Европе запретили Google заключать сделки по распространению продукции на любых условиях, компания сохранила доминирующее положение на рынке.

Мнение судьи Мехты продемонстрировало большую внимательность ко многим фактическим и правовым вопросам, но он уделил недостаточно внимания альтернативам мерам, которые он осудил. Он не дал четкого представления о том, чем отличается статус «неисключительного дефолта», и не пришел к выводу, что монополия Google оказалась бы в малейшей опасности, если бы она использовала другие договорные условия.