Федеральный судья в среду поддержал первоначальное судебное оспаривание запрета Федеральной торговой комиссии на соглашения о неконкуренции, который должен вступить в силу в сентябре.

Судья Ада Браун удовлетворила судебный запрет, запрошенный несколькими истцами, заявив, что запрет не может быть применен к ним до вынесения окончательного решения.

Но хотя решение является предварительным, она сказала, что у Федеральной торговой комиссии не было «существенных нормотворческих полномочий» в отношении недобросовестных методов конкуренции и что истцы «вероятно, добьются успеха по существу» своего иска.

Судья Браун из окружного суда Северного округа Техаса заявила, что рассчитывает вынести окончательное решение к концу августа.

Комиссия «опирается на наши четкие полномочия, подкрепленные законом и прецедентом, для принятия этого правила», — заявил Дуглас Фаррар, представитель Федеральной торговой комиссии. Он добавил, что агентство будет «продолжать борьбу» с неконкурентами, стремясь способствовать мобильности рабочей силы и экономическому росту.

В апреле налоговая фирма Ryan LLC подала в суд с требованием заблокировать почти полный запрет на неконкуренцию, всего через несколько часов после того, как Федеральная торговая комиссия проголосовала 3 против 2 за принятие этого правила. Позже в качестве истца к делу присоединились Торговая палата США, а также «Круглый стол бизнеса» и две бизнес-группы Техаса.

По оценкам FTC, запрет на соглашения о неконкуренции, которые запрещают работникам менять работу в отрасли, увеличит доходы работников как минимум на 400 миллиардов долларов в течение следующего десятилетия. По данным агентства, в сферу компетенции которого входят вопросы антимонопольного законодательства и защиты прав потребителей, соглашения затрагивают примерно каждого пятого американского рабочего, или около 30 миллионов человек.

«Если вы не работаете в самом продуктивном месте, где вы могли бы работать из-за отсутствия конкуренции, это потеря для экономики», — заявил Авив Нево, директор Экономического бюро Федеральной торговой комиссии, на конференции в апреле.

Бизнес-группы утверждают, что запрет ограничит их способность защищать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию. Торговая палата и другие группы утверждают, что Федеральной торговой комиссии не хватает конституционных и законодательных полномочий для принятия предлагаемого правила, а компания Ryan LLC называет его «произвольным, капризным и иным образом незаконным». Еще один иск о блокировке этого правила находится на рассмотрении в федеральном суде Пенсильвании.

Но три демократа в комиссии из пяти членов утверждают, что она может на законных основаниях издавать правила, определяющие недобросовестные методы конкуренции, в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии 1914 года, законом, по которому было создано агентство. Их позиция также получила некоторую поддержку обеих партий: член Палаты представителей Мэтт Гаец, республиканец от Флориды, в кратком изложении, поданном по делу Техаса, утверждал, что запрет на неконкуренцию подпадает «прямо в рамки» нормотворческих полномочий, предоставленных комиссии Конгрессом.

Решение Верховного суда на прошлой неделе ограничить широкие регулирующие полномочия федеральных агентств может создать юридические препятствия для агентства.

Марк Гольдштейн, юрист по труду и трудоустройству в Reed Smith в Нью-Йорке, сказал, что, хотя на данном этапе судебный запрет ограничивается только истцами, он является убедительным признаком того, что она сочтет правило Федеральной торговой комиссии недействительным, предотвращая его вступление в силу по всей стране. .

«Там на стене написано», — сказал г-н Гольдштейн. «Я никогда не видел, чтобы суд выносил предварительный судебный запрет, а затем, при отсутствии каких-либо чрезвычайно необычных обстоятельств, выносил окончательное решение, которое не соответствовало бы предварительному судебному запрету».

Поскольку судебные разбирательства по поводу правила о неконкуренции затягиваются, некоторые юристы уже советуют работодателям начать более активно полагаться на различные соглашения для защиты коммерческой тайны и деловых интересов.

В сообщении в блоге после того, как Федеральная торговая комиссия приняла запрет на неконкуренцию, юридическая фирма Winston & Strawn предложила работодателям принять альтернативные меры, такие как узкоспециализированные соглашения о неразглашении и требования, согласно которым сотрудники возмещают компании затраты на обучение, если они уходят до установленного периода — известно. в качестве положений соглашения об оплате обучения или TRAP.

«Этим дополнительным мерам защиты стало уделяться больше внимания», — сказал Кевин Гольдштейн, партнер по антимонопольному законодательству Winston & Strawn.

Но даже эти соглашения находятся под пристальным вниманием. Окончательное правило комиссии включает в себя «де-факто неконкуренцию» — меры, которые, по сути, не позволяют работнику менять работу внутри отрасли, даже если они не обозначены как положения о неконкуренции. А работодатели наблюдают за изменением ситуации со штатными и федеральными ограничениями на такие соглашения, включая соглашения о неразглашении, выходящие за рамки правил Федеральной торговой комиссии.

В то время как голосование комиссии за запрет неконкуренции привлекло наибольшее внимание, одновременно с этим растут действия других федеральных агентств и законодательных собраний штатов против соглашений, ограничивающих мобильность рабочей силы.

«В целом по стране возросла враждебность по отношению к этим соглашениям», — сказала Кристин Бестор Таунсенд, сопредседатель группы по вопросам недобросовестной конкуренции и коммерческой тайны в Ogletree Deakins.

В прошлом месяце судья Национального совета по трудовым отношениям впервые постановила, что положение о неконкуренции является несправедливой трудовой практикой, как часть ее решения по делу о несправедливом увольнении. Судья также открыл новые возможности, исключив положение о запрете на привлечение клиентов или сотрудников бывшего работодателя; она утверждала, что оба типа соглашений могут ограничить защищенную деятельность, включая организацию профсоюзов.

Это постановление последовало за прошлогодней запиской главного юрисконсульта совета по труду Дженнифер Абруццо, которая разъяснила ее точку зрения о том, что положения о неконкуренции в трудовых договорах нарушают Национальный закон о трудовых отношениях, за исключением ограниченных обстоятельств.

«Одно дело получить рекомендательную записку от главного юрисконсульта, что очень важно и важно», — сказал Джонатан Ф. Харрис, доцент юридической школы Лойолы в Лос-Анджелесе, изучающий контракты и трудовое право. «И совсем другое дело, когда сторона NLRB, выносящая решения, с ней согласна».

По словам г-на Харриса, такого рода ограничительные соглашения, как правило, отпугивают работников от участия в профсоюзных организациях, «потому что последствия увольнения за организацию становятся гораздо более серьезными, если впоследствии вы не сможете найти другую работу».

Другие федеральные агентства также подключились, рассматривая ряд положений о занятости, которые, по их мнению, несправедливо ограничивают работников. Это часть общегосударственного подхода администрации Байдена к тому, что она считает антиконкурентными ограничениями на мобильность рабочей силы.

Бюро финансовой защиты потребителей, например, прошлым летом опубликовало доклад об опасности положений, требующих от работников возмещать затраты на обучение, если они уходят с работы до истечения определенного времени.

Это не просто федеральный толчок: правительства штатов также вмешиваются в продвижение мобильности рабочей силы — тенденция, которая наблюдалась до того, как Федеральная торговая комиссия проголосовала за запрет неконкуренции в апреле, но с тех пор набрала обороты.

В прошлом месяце законодательный орган Род-Айленда принял закон о запрете неконкуренции, присоединившись к Миннесоте, Калифорнии, Оклахоме и Северной Дакоте. Еще десятки штатов ввели частичные ограничения.

«Миннесота не превратилась в зияющий кратер», — сказал Пэт Гарофало, директор по государственной и местной политике Американского проекта экономических свобод, прогрессивного аналитического центра, имея в виду широкомасштабный запрет штата на неконкуренцию, который вступил в силу в прошлом году. год. «Как только костяшка костяшки падает, вслед за ней падает куча других костяшек».

Законы штатов также могут оказаться более устойчивыми к вызовам, чем федеральные правила.

«Законодательные органы штатов, очевидно, очень заинтересованы в том, чтобы эти правила были внесены в список прямо сейчас», — сказал г-н Гарофало.