В последние десятилетия федеральное правительство неуклонно расширяет сферу регулирования. Очень хорошая работа Джейкоба Саллума в Журнал Reason указывает, что эти полномочия позволяют правительству оказывать неформальное давление на компании таким образом, что это ограничивает свободу слова:

Почему Paramount так стремится урегулировать этот комичный повод для судебного иска? Излишне говорить, что это не имеет ничего общего с юридическими или логическими достоинствами жалобы Трампа.

Тем Нью-Йорк Таймс сообщает, что Шари Редстоун, контролирующий акционер Paramount, «поддерживает усилия по урегулированию», потому что она «готова получить миллиарды долларов от продажи Paramount». Федеральная комиссия по связи (FCC), которую в настоящее время возглавляет назначенец Трампа Брендан Карр, имеет право отклонить эту сделку, отказавшись одобрить передачу лицензий на вещание, принадлежащих телеканалам, принадлежащим CBS.

Трамп, со своей стороны, утверждает, что редактирование интервью Харрис является достаточным основанием для того, чтобы FCC «ЗАБРАТЬ ЛИЦЕНЗИЮ CBS».

Трамп может вымогать этот результат из-за устаревших и конституционно сомнительных полномочий FCC над контентом вещательной журналистики, которую правительство рассматривает иначе, чем журналистику, распространяемую через печатные, кабельные, спутниковые, интернет-или любые другие невещательные СМИ. Это лишь один из многих способов, с помощью которых президент может попытаться наказать или подавить высказывания, которые ему не нравятся. Другие рычаги исполнительной власти включают Федеральную торговую комиссию, Комиссию по ценным бумагам и биржам, Налоговое управление США, антимонопольное правоприменение со стороны Министерства юстиции, регулирование конфиденциальности и финансов, а также президентскую поддержку нового законодательства. Трамп даже предположил, что Министерство юстиции «должно» следить за прессой, чтобы убедиться, что она говорит правду, — идея, которая юридически необоснованна и резко противоречит Первой поправке.

Такого рода злоупотребление властью исходит с обеих сторон политического спектра:

Трамп и другие республиканцы справедливо жаловались, когда администрация Байдена настойчиво оказывала давление на платформы социальных сетей, чтобы подавить высказывания, которые федеральные чиновники рассматривали как угрозу общественному здоровью, демократии или национальной безопасности. Они правдоподобно утверждали, что эти домогательства нарушают Первую поправку, поскольку несут в себе скрытую угрозу ответных мер со стороны правительства против компаний, которые отказываются подчиняться. Тем не менее, Трамп делает по сути то же самое в этом случае, оказывая давление на Paramount, чтобы смягчить его гнев, урегулировав судебный процесс, который был обречен на провал по существу.

В последнее время мы стали свидетелями негативной реакции на эксцессы «пробужденной идеологии». Я приветствую ослабление культуры отмены, DEI и других контрпродуктивных форм социальной инженерии. Но я действительно беспокоюсь, что недавняя негативная реакция может привести к тому, что некоторые люди зайдут слишком далеко в другом направлении. Тот факт, что выражение оскорбительных идей должно быть законным, не означает, что это хорошая идея. Со свободой приходит ответственность. В последние месяцы я наблюдаю увеличение количества твитов, которые имеют очень плохой вкус. Тот факт, что полиция воук ошибочно обвинила многих людей в расизме или сексизме, не означает, что не существует такого понятия, как фанатизм. Следующее Твитнуть Аэллы предполагает, что она наблюдала аналогичную чрезмерную реакцию на ослабление ограничений воков:

В Свежий пост , я призывал людей подумать о том, как бы они вели себя в какой-то более ранний период истории, скажем, в Китае в 1966 году или в Германии в 1932 году. Исходя из того, что я видел в Твиттере, многие люди провалили бы тест.