По довольно очевидным причинам я много думал о свободе слова в кампусах, будь то государственные или частные университеты. Проблемы, конечно, различаются, поскольку частные университеты не ограничены Первой поправкой или конституционными правилами штатов, которые требуют свободы слова.
На данный момент я хочу рассмотреть частные университеты. Как и многие люди, вероятно, большинство людей, которые смотрели, я был потрясен президентами Клодин Гей из Гарварда, Лиз Мэгилл из Пенсильванского университета и Салли Корнблут из Массачусетского технологического института, когда конгрессмен Элиза Стефаник задавала им довольно простые вопросы, и они отвечали так, как будто они «попали в адвокатскую контору». », что у них на самом деле было. Но мне пришлось задуматься, почему я был потрясен. И я пришел к выводу, очень сильно расходящемуся с моей первоначальной реакцией.
Недостоверная информация
Во-первых, я отмечу, насколько сильно некоторые представители прессы – как печатной, так и электронной – исказили то, что произошло. Я кратко остановлюсь на этом, прежде чем перейти к рассматриваемому вопросу.
Свидетельством проблемы является Дженнифер Рубин. В ней 9 декабря Вашингтон Пост В колонке под названием «Ректоры университетов провалили тест на человечность» она заявила:
«Это было неприемлемое заявление президента Пенсильвании», [Pennsylvania governor Josh] Сказал Шапиро в ответ на то, что Мэгилл не осуждает призывы к геноциду. «Честно говоря, я считал ее комментарии абсолютно постыдными. Осудить геноцид не должно быть трудно».
Конечно, Рубин цитирует кого-то другого, но из контекста ясно, что она с этим согласна. Вот в чем проблема: Мэгилла никогда не просили осудить призывы к геноциду. Я надеюсь, что она осудила бы такие звонки, если бы ее спросили, и мне неприятно это говорить, но я не уверен, что она бы это сделала. Но ее спросили не об этом. Ей задали более узкий вопрос: «нарушают ли такие звонки правила или кодекс поведения Пенна» или «представляют собой запугивание или преследование». И она проделала достойную работу.
Вот часть стенограммы:
СТЕФАНИК: Г-жа Мэгилл из Пенсильванского университета, нарушает ли призывы к геноциду евреев правила или кодекс поведения Пенсильванского университета? Да или нет?
МЭГИЛЛ: Если речь превращается в поведение, это может быть преследованием. Да.
СТЕФАНИК: Я спрашиваю, конкретно призывая к геноциду евреев, является ли это издевательством или преследованием?
МЭГИЛЛ: Если оно направлено, сурово и всеобъемлюще, то это преследование.
СТЕФАНИК: Итак, ответ — да.
МЭГИЛЛ: Это решение зависит от контекста, конгрессмен.
СТЕФАНИК: Таким образом, призывы к геноциду евреев, в зависимости от контекста, не являются запугиванием или преследованием. Это самый простой вопрос, на который можно ответить. Да, мисс Мэгилл. Так это ваше свидетельство, что вы не ответите «да»? Да или нет?
МЭГИЛЛ: Если речь становится поведением. Это может быть оскорбление, да.
Свобода слова
Я не буду сообщать о других частях взаимодействия. Основные выдержки из книги Валери Штраус «Как руководители Гарварда, Пенсильвании и Массачусетского технологического института отвечали или обходили вопросы об антисемитизме». Вашингтон Пост 6 декабря.
Вот в чем проблема. Хотя у вас может сложиться впечатление, что эти три президента считают, что в словах можно говорить все, что угодно, пока оно не перерастает в действие, но это похоже на ложь. Я также не знаю историй о Массачусетском технологическом институте или Пенсильвании, но я уже некоторое время слежу за Гарвардом. Фонд прав личности и самовыражения (FIRE), который начинался как Фонд прав личности в образовании и которому я ежегодно делал пожертвования на протяжении почти 20 лет, отслеживает соблюдение свободы слова в кампусе. В последнем рейтинге Гарвард занимает 248-е место из 248 университетов и колледжей, входящих в рейтинг FIRE. Не хорошо.
Однако я хочу предупредить, что сайт FIRE предоставляет некоторые итоговые данные, не сообщая нам достаточно информации, чтобы судить о них. Например, одним из компонентов рейтинга является то, чувствуют ли студенты себя комфортно, выражая непопулярные взгляды. Это немного мягкий критерий. Когда я нахожусь рядом с некоторыми из моих друзей, которые меньше меня обеспокоены гибелью невинных людей в секторе Газа, я иногда сдерживаюсь. Частично это связано с тем, что я не хочу звучать как заезженная пластинка; отчасти это связано с тем, что из-за прошлых реакций я не всегда чувствую себя «комфортно», выражая эту точку зрения. Но не ущемляют ли мои потенциальные слушатели мою свободу слова? Едва ли. Мне хотелось бы знать, что произойдет, если студенты выразят свое мнение. Люди скандируют их, следуют за ними по кампусу, угрожают? Даже скандирование — это просто свобода слова, если только это не скандирование толпы и преследование человека, с которым не согласны. Поэтому мне нужно знать больше. Но преследование их по кампусу и высказывание угроз — это действие, и, в зависимости от того, насколько далеко зайдет преследование или угрозы, это может стать основанием для исключения. Если бы я был Стефаником, я бы задавал вопросы об этом.
FIRE действительно дает некоторые объективные данные. Если вы посмотрите их биографию в Гарварде, вы увидите категории «Студенческие санкции», «Санкции для ученых» и «Отказ от приглашения докладчиков». Если вы щелкнете по этим элементам, вы увидите объяснение, что эти данные представляют собой количество раз, когда определенное событие происходило за четырехлетний период с 2019 по 2023 год. Раньше я считал, что таких вещей было много. Однако оказывается, что количество санкций со стороны студентов составило 1,0, количество санкций со стороны ученых — 4,0, а количество приглашений докладчиков — 2,0. Все это плохо. Сколько таких действий нужно администрации Гарварда, чтобы донести до студентов и преподавателей, что определенные взгляды и определенные ораторы недопустимы? Вероятно, не многие. Тем не менее, что меня поразило, так это то, как мало инцидентов FIRE обнаружил в каждой из этих категорий.
Я думал, что слышал о многих подобных случаях, поэтому погуглил, чтобы найти их. Я не нашел многого. Конечно, Гарвард с его глубоким карманом может нанять людей для работы в сети и затруднить появление этих инцидентов. Я нашел одну близкую вещь и одну, которая выглядит как явная месть двум преподавателям.
Самый близкий — это рассказ Ханны Натансон, вышедший в 2017 году из журнала Гарвард Кримсон , студенческая газета, под названием «Гарвард отменяет прием как минимум десяти студентов из-за непристойных мемов». Натансон пишет:
Гарвардский колледж отменил предложения о приеме как минимум десяти потенциальных участников Выпуска 2021 года после того, как студенты обменивались мемами и сообщениями откровенно сексуального характера, которые иногда были нацелены на группы меньшинств, в частном групповом чате Facebook.
Судить о том, переходит ли это черту ограничения свободы слова, сложно. С одной стороны, администрация Гарварда сообщает, что они готовы терпеть, и их терпимость низка. С другой стороны, «студенты» еще не были студентами Гарварда. Я хотел бы увидеть договорные обязательства, которые Гарвард взял на себя при первоначальном приеме этих студентов. Я предполагаю, что юристы Гарварда были достаточно умны, чтобы сделать так, чтобы Гарвард не нарушал контракт.
Явное возмездие произошло в 2019 году, когда Гарвард объявил о том, что он не будет продлевать профессорско-преподавательский состав Рональда С. Салливана-младшего и Стефани Робинсон на посту декана факультета Winthrop House. Это последовало за рядом студенческих протестов. Студенты возражали против решения Рональда Салливана стать одним из адвокатов, защищающих Харви Вайнштейна. Из контекста кажется очевидным, что администрация Гарварда возражала против его решения воспользоваться свободой слова для защиты Вайнштейна.
Все это нехорошо. Это просто менее плохо, чем я ожидал.
Расс Робертс, Найл Фергюсон и Том Палмер
В своем последнем выпуске EconTalk, интервью с Найлом Фергюсоном из Института Гувера, Расс Робертс заявляет:
Но я хочу посмотреть, разделите ли вы то мнение, которое я услышал от Тома Палмера из Института Катона и сети Атлас, с которым я раньше не соглашался. В этом плане я немного меньший фундаменталист. Он утверждал, что когда группа – группа, а не отдельный человек – когда группа выступает за движение, направленное на ликвидацию свободы слова, это коммунисты. Для советского коммуниста, марширующего в 1970-х или 1980-х годах, или, скажем, для нациста, марширующего в Скоки или пытающегося маршировать в Скоки, еврейском квартале, очень еврейском квартале за пределами Чикаго. Том утверждал, что если эта группа не верит в свободу слова для других, они не смогут использовать защиту свободы слова для защиты своих интересов. И раньше я был с этим не согласен. Вот здесь я немного более открыт к ограничениям.
Я думаю, что это очень плохая идея. Как добиться обсуждения? Возможно, кого-то в группе можно было бы убедить в обратном, но, не имея защиты свободы слова, они замолчат. Это похоже на то, что сообщает FIRE о студентах Гарварда.
Есть еще одна, более фундаментальная проблема. Я не буду говорить об этом Рассу, потому что он, похоже, обдумывает эту идею, а не защищает ее. Но я изложу это Тому Палмеру и другим, кто с ними согласен. Проблема в том, что они только что выступили против собственной свободы слова. В конце концов, они выступают за отмену свободы слова для некоторой группы людей. Если я правильно понимаю их предложение, следовательно, они не должны иметь защиты свободы слова. Уверены ли они, что хотят подорвать собственную свободу слова? Я знаю Тома Палмера с 17 лет. Он умный, красноречивый и страстный защитник свободы во всех ее проявлениях. Он зарабатывает на жизнь разговорной и писательской деятельностью. Захочет ли он защищать что-то, что, если следовать ему, поставит под угрозу его жизнь?
EUROPEAN UNION 