Дело не в том, что сохранение верховенства закона является французской проблемой, а потому, что она не имеет никакого отношения к Соединенным Штатам. Совсем наоборот. Нынешний министр внутренних дел, главный полицейский во Франции, недавно заявил (см. Николя Бастюк и Сэмюэль Дюфай): «Священно ли верховенство закона? или «Свято ли верховенство закона?» в Точка 10 октября 2024 г.):
Верховенство закона не является ни неприкасаемым, ни священным. [Its] источник – суверенный народ.
Верховенство права не является чем-то нематериальным или священным. [Sa] источник, это суверенный народ.
Классико-либеральное определение верховенства права можно позаимствовать у Фридриха Хайека. В его Закон, законодательство и свобода он отождествил его с
правила, регулирующие поведение людей по отношению к другим, применимые к неизвестному числу будущих случаев и содержащие запреты, разграничивающие границу охраняемой области каждого человека.
Верховенство закона — это «правительство законов», а не «правление людей», как гласит стандартная формула. Так называемый «суверенный народ» сам по себе представляет собой всего лишь группу людей. Хайек считал, что в конечном итоге, в отличие от политической толпы, эти общие правила или законы обязательно исходят из мнения «народа», что вносит некоторую неопределенность в различие между верховенством закона и народным суверенитетом. Но, как и все классические либералы, Хайек по-прежнему был непреклонен в том, что народ не должен считаться суверенным, то есть он не может обладать высшей или неограниченной властью.
Идея о том, что верховенство закона несовместимо с суверенитетом народа, была ярко выражена Эмилем Фаге, французским литературным критиком и историком политических идей, в его книге 1903 года. Либерализм (Либерализм ):
[My translation:] Если народ суверенен по праву, именно об этом говорят авторы Деклараций. [the 1789 Declaration of the Rights of Man and the Citizen, and the one of 1793]народ имеет право, будучи суверенным, отменить все права личности. Вот такой вот конфликт. Помещать в одной и той же декларации права народа и права человека, суверенитет народа и свободу, например, на одном уровне, это все равно, что ставить воду и огонь и просить их разрешить свои разногласия. …
Авторы Деклараций, даже менее ущербной первой, были и демократами, и либералами; они верили как в свободу личности, так и в суверенитет народа. Это привело их к тому, что они вложили в свою работу фундаментальную антиномию.
[Original French:] Если право народа — это суверенитет, а именно об этом говорят редакторы Декларациинарод имеет право в рамках своего суверенитета подавлять все права личности. И вот конфликт. Включить в одну и ту же декларацию права народа и права человека, суверенитет народа и свободу, например, в равной мере, значит лить в нее воду и огонь, а затем просить их «договориться вместе». […]
Авторы ДекларацииДаже из первых, хотя и в меньшей степени, были и демократы, и либералы, и они верили как в свободу личности, так и в суверенитет народа. Им пришлось внести фундаментальную антиномию в свою работу.
Наследники Просвещения, подобные французским конституционным писателям, американские основатели совершили ту же ошибку, даже если они с большим подозрением относились к народному суверенитету; со временем их потомки стали менее подозрительными. Проблема остается очень актуальной в сегодняшней Америке.
******************************