Скотт Самнер недавно опубликовал пост, в котором обсуждал потенциальные отношения между торговым дефицитом и государственным долгом. Подводя итог: поскольку долг должен формироваться за счет сбережений, если внутренние сбережения слишком низки по сравнению с внутренними инвестициями, тогда должны прийти иностранные сбережения и компенсировать разницу; Соединенные Штаты импортируют иностранные сбережения. Когда правительство несет дефицит и решает финансировать этот дефицит за счет долга, сбережения, используемые для оплаты этого долга, могут поступать из внутренних или иностранных источников. В США значительная часть поступает из иностранных источников, представляя собой частичную часть торгового дефицита.

Некоторые протекционисты использовали эту взаимосвязь между торговым дефицитом и государственным долгом, чтобы доказать, что классические либералы (такие как я) и другие, обеспокоенные государственным долгом, должны поддерживать тарифы, чтобы сократить торговый дефицит. Сокращение объема иностранных сбережений, поступающих в США, повысит процентные ставки и, таким образом, сделает государственные займы более дорогостоящими. В результате правительство сократит дефицитные расходы. Однако этот аргумент является благовидным по двум причинам.

Во-первых: процентные ставки, скорее всего, вырастут, но не очевидно, что это приведет к сокращению расходов государственного дефицита. Люди, принимающие решения о расходах и бюджете, не несут полной стоимости своих решений. Избиратели тоже этого не делают (действительно, затраты распределяются между всеми налогоплательщиками). Следовательно, мы оказываемся в ситуации, которую Джеймс Бьюкенен и Рихард Вагнер называют «… Демократия в дефиците »: политики предпочитают легкий выбор сложному и, как правило, поддерживают увеличение расходов и снижение налогов.

Избиратели сталкиваются с аналогичными стимулами. Действительно, абсолютный количество ресурсов, используемых для производства того же объема расходов, увеличится, если тарифы будут использоваться для решения проблемы государственного долга (при условии, что произойдет тот же объем дефицитных расходов, они будут финансироваться по более высокой процентной ставке, чем это произошло бы при большем внешнеторговом дефиците). Таким образом, сумма, необходимая для погашения долга, будет выше, чем в противном случае). Ни у кого в политическом процессе нет стимула сокращать дефицитные расходы. даже с более высокой процентной ставкой потому что «правительство» не является монолитным субъектом выбора, таким как человек на рынке. Скорее, это коллектив, состоящий из многих независимый выбирающие, каждый действует в соответствии со своей волей и личными интересами.

Во-вторых: тарифы – это грубый инструмент. Даже если предположить (вопреки имеющимся данным), что тарифы могут сократить торговый дефицит, нет никаких обещаний, что сокращение долга произойдет за счет сокращения расходов государственного дефицита. Это могло бы (и, возможно, так и произойдет, учитывая ограничения общественного выбора, обсуждавшиеся чуть выше) за счет частных инвестиций. Менеджерам отечественных фирм будет труднее расширяться, нанимать, приобретать и производить. Поскольку менеджеры отечественных фирм делать несут полную стоимость своих действий, менеджеры ощутят влияние более высоких процентных ставок острее, чем те, кто выбирает правительство. Использовать тарифы для сокращения государственного дефицита — это все равно, что сжечь дом, чтобы убить паука: конечно, паук может быть мертв, но сопутствующий ущерб гораздо хуже.

В конечном счете, использование тарифов для сокращения торгового дефицита в надежде, что это сократит дефицитные расходы государственного бюджета, сбивает с толку симптом причины болезни. Торговый дефицит может сигнализируют о чрезмерных государственных расходах, но если это так, то целью должно быть фактическое сокращение государственных расходов. Конечно, это гораздо более сложная проблема по причинам, упомянутым выше. Но то, что это сложно, не означает, что следует выбирать более простой, но, вероятно, более вредный вариант.

Многие экономисты, от Адама Смита до наших дней, отвергают торговый дефицит как «абсурд» и утверждают, что его присутствие вызывает больше путаницы, чем ясности. Связь между торговым дефицитом и государственным долгом подтверждает их вывод.