Писательская деятельность в Институте Гувера Определение идей публикация (“ Очищение воздуха от тарифов и дефицита 24 апреля 2025 года) соблогер Дэвид Хендерсон упоминает два правдоподобных аргумента в пользу ненулевого тарифа. Одним из таких является оптимальный налоговый режим:

Еще один интеллектуально респектабельный аргумент в пользу тарифов заключается в том, что они являются частью оптимальной налоговой структуры. Наше федеральное правительство облагает налогом многие вещи: индивидуальные и корпоративные доходы, прирост капитала, сырьевые товары, такие как бензин и т.д. Как мы можем быть уверены в том, что положительная налоговая ставка на импорт не является частью оптимальной налоговой системы? Мы не можем. Мы знаем, что безвозвратные потери, которые представляют собой общие потери от налога за вычетом прибыли для правительства, пропорциональны квадрату налоговой ставки. Например, удвоение налоговой ставки увеличивает безвозвратные потери в четыре раза. Таким образом, может быть правдой, что снижение максимальной предельной ставки налога на прибыль с нынешних 37% до, скажем, 35% и замена ее 5-процентным налогом на импорт может уменьшить общие безвозвратные потери.

Я хочу развить дискуссию Дэвида и обсудить то, что, по моему мнению, является уникальным аспектом тарифов, который делает их чем-то большим, чем просто какой-то другой налог. Но для начала стоит воспользоваться этой возможностью, чтобы развеять распространенный миф о свободных рынках и свободной торговле. Свободные рынки не означают нулевые налоги (в том числе тарифы). Скорее, свободные рынки для меня означают Неискажающий налоги. Другими словами, налоги должны быть направлены на увеличение доходов как можно более нейтральным образом. Конечно, любые налоги будут иметь некоторые искажающие эффекты, но цель состоит в том, чтобы свести их к минимуму, насколько это возможно. Выражаясь словами Адама Смита (выделено автором):

Все системы либо предпочтения, либо сдерживания, Таким образом, будучи таким образом полностью устранена, очевидная и простая система естественной свободы устанавливается сама собой… Государь полностью освобожден от долга, при исполнении которого он всегда должен подвергаться бесчисленным заблуждениям и для надлежащего исполнения которых никогда не может быть достаточно никакой человеческой мудрости или знания; обязанность надзирать за трудолюбием частных лиц и направлять его на те занятия, которые наиболее соответствуют интересам общества ( Богатство народов (Книга IV, глава IX, параграф 51, стр. 687).

В книге V (главе 2) Смит изложит свои максимы налогообложения, которые (в его теории) приведут к минимальным искажениям:

1. налоги должны быть пропорциональными,
2. налоги должны быть определенными, а не произвольными,
3. налоги должны взиматься в удобное для плательщика время для их уплаты;
4. Налоги должны быть умышлены так, чтобы брать как можно меньше.

(К последнему пункту он добавляет заградительные тарифы как явное нарушение этой максимы).

Итак, чтобы быстро завершить это отступление: свободные рынки не подразумевают отсутствия налогов. Правительство может сосуществовать со свободным рынком. Точно так же тарифы могут сосуществовать со свободной торговлей. Что делает налоги и тарифы плохими, так это когда они искажают и не нейтральны. То есть: когда они пытаются направлять экономическую деятельность людей.

Теперь вернемся к основной теме: тарифы уникальны среди налогов.

Подавляющее большинство налогов являются чисто внутренними. Однако тарифы – это налоги, взимаемые с импорта. Таким образом, они являются международными. В случае с внутренними налогами не имеет значения, как они могут быть восприняты другими правительствами (если только у вас нет руководителя, который не понимает налога, например, когда он считает, что НДС является экспортной субсидией). Тем не менее, тарифы могут рассматриваться как политическая угроза, даже если они не предназначены для этого. Таким образом, вполне возможно, что правительство другой страны примет ответные меры, тем самым сделав налог, который в противном случае был бы оптимальным, неоптимальным.

Действительно, эта угроза возмездия уже давно обсуждается как фундаментальная проблема оптимальных тарифов. В своей статье 1987 года « Классические и неоклассические корни теории оптимальных тарифов Томас Хамфри отмечает, что даже первоначальные теоретики оптимального тарифа (такие как JS Mill) упоминали, что основным недостатком были ответные меры со стороны других стран (см. стр. 27).

Таким образом, теоретически оптимальный тариф может оказаться практически неоптимальным, если он будет неправильно истолкован другими правительствами. Такой угрозы не существует и с внутренними налогами.

В несколько ином контексте Эдвин ван де Хаар пишет о дилемме безопасности между странами (выделено автором):

В мире, лишенном верховной власти, все государства сталкиваются с дилеммой безопасности (Booth and Wheeler 2008). Это значит, что они не могут рассчитывать на существование стабильного и мирного порядка, даже если такой порядок было бы лучше всего для общего благосостояния человека. Всегда существует угроза того, что какое-либо государство или группа государств воспользуются отсутствием глобального правительства. Таким образом, дилемма безопасности является экзистенциальной. Государствам необходимо заботиться о собственной безопасности, в первую очередь военной, если они хотят выжить. Лидеры и элиты никогда не могут быть уверены в намерениях лидеров других государств, даже если у них нет намерения причинить вред какому-либо другому государству. Точно так же оружие, которое приобретается исключительно для самообороны, может быть воспринято другими как наступательное. Восприятие имеет большое значение в мире неопределенности ( Человеческая природа и мировые отношения: введение в классический либерализм и теорию международных отношений , стр. 78).

Следовательно, нация, строящая свои вооруженные силы для самообороны, может случайно поставить себя в затруднительное положение больше угроза вторжения, если наращивание будет неправильно понято другими правительствами.

Ту же дилемму мы видим и с тарифами; Назовите это Тарифная дилемма. Тариф может быть частью оптимальной тарифной схемы, но если иностранные правительства ошибочно воспринимают его как агрессивное действие, такой оптимальный тариф может повлечь за собой ответные меры, что сделает оптимальный тариф неоптимальным. Как это часто бывает с такой политикой, мы впоследствии наблюдаем рост погони за рентой и лоббирования, поскольку отечественные фирмы пытаются получить субсидии или защиту от этих ответных мер, что приводит к еще большим искажениям в системе. [1]

С учетом всех этих политических перекосов может случиться так, что оптимальный тариф действительно составляет 0%. Основываясь на приведенном выше примере Дэвида, можно сказать, что при отсутствии ответных мер 5% тариф с максимальной предельной ставкой налога в 35% может быть оптимальным при отсутствии тарифных ответных мер. Но, если будут ответные меры, то может случиться так, что 37% без тарифа на самом деле являются оптимальными.

В конце поста Дэвид задается вопросом, почему администрация Трампа не попыталась оправдать тарифы как часть оптимальной налоговой системы:

Удивительно, но я не видел, чтобы кто-то из экономистов Трампа высказывался по этому поводу. Может быть, это потому, что это означало бы признать, что тарифы есть налоги и что налоги налагают издержки на тех, кто облагается налогами. Возможно ли, что Трамп хочет, чтобы его сторонники были так же невежественны в отношении стоимости тарифов, как молочный фермер MAGA в северной части штата Нью-Йорк?

С тех пор, как Дэвид написал эти слова, администрация и ее союзники начали признавать, что тарифы действительно налагают расходы, хотя их сообщения непоследовательны. И я тоже не спорю с его оценкой. Всегда есть стимул для запутывания расходов на политические проекты.

Но позвольте мне предложить еще одну причину, по которой дискуссия об «оптимальном тарифе» не возникла: администрация Трампа открыто и бессовестно меркантилист . Неоднократные нападки на торговый дефицит указывают на то, что тарифная схема администрации Трампа ориентирована на искажающие политические цели, а не на какое-либо оптимальное налогообложение.

—

[1] В связи с этим, Дом Пино пишет, что Лоббирование выросло примерно на 277% по сравнению с прошлым годом из-за тарифов. Человек, который хотел «осушить болото», делает его глубже