Если вы пропустили, администрация Трампа использовала тарифы по 1977 году Закон о международных экономических чрезвычайных полномочиях как минимум с апреля этого года. Тем законность Это было Допрашивали и сейчас мы пришли к тому моменту, когда Верховный суд уже слушал Устные аргументы по этому поводу.

Один из аргументов, выдвинутых генеральным солиситором США Джоном Сауэром, заключается в том, что истцы в деле «признают, что IEEPA разрешает квоты и другие тарифные эквиваленты». Следствие этого аргумента в том, что если эти два случая идентичны и одно допустимо, то и другое должно быть логически допустимым. Я не юрист, поэтому не буду комментировать силу этого конкретного аргумента. Но для экономиста это поднимает два вопроса: действительно ли тарифы и квоты эквивалентны, и если да, то почему правительство использует один из них, а не другой?

Кратко, тариф — это налог на импорт товаров. Потому что Тарифы — это налог , они повышают цену, которую платят потребители, увеличивают расходы продавцов или сочетают оба варианта. Суть в том, что кто-то платит налог, и эти налоговые деньги затем поступают в федеральное правительство в виде пошлинных поступлений. Если внимательно посмотреть на рисунок 2 на странице 9 Казначейства Ежемесячные отчеты , видно, что они собрали 195 миллиардов долларов «таможенных пошлин», включая доходы от тарифов. Это увеличение стоимости приводит к уменьшению активности — то есть тарифы сокращают объёмы импортируемых товаров в страну. Это верно независимо от того, кто несёт бремя тарифов — будь то внутренние потребители, платящие более высокие цены, или иностранные производители, получающие меньшую прибыль (хотя есть значительные доказательства того, что тарифы платят отечественные потребители, а не иностранные производители).

Квота — это юридическое ограничение на количество товара, который может быть импортирован. Поскольку это ограничивает количество товара, допускаемого на рынок, мы легко можем представить, что тариф и квота оказывают одинаковое влияние на объём импортируемого товара. Однако ограничение импорта таким образом приводит к тому, что импорт стал дороже. На самом деле, если сокращение импорта из квоты точно совпадает с сокращением импорта, то влияние этой квоты на цену будет точно совпадать с влиянием тарифа.

Поскольку тарифы и квоты в конечном итоге оказывают абсолютно одинаковое влияние на потребителей и производителей, есть веские основания полагать, что эти два аспекта экономически эквивалентны, как утверждает генеральный солиситор Заур. Если это так, зачем какому-либо правительству применять тарифы, если они могут использовать квоты?

Одна из причин может заключаться в том, что определить, сколько импорта допустить в страну, сложнее, чем просто установить тариф. Как нам понять, разрешать ли нам 100 000 автомобилей в США вместо 99 000 или 101 000? Введение квоты также требует, чтобы государственные чиновники вели гораздо более точный учёт того, сколько автомобилей приезжает, откуда и когда. Сама бумажная волокита может быть сложной.

Вторая причина может заключаться в том, что если у вас есть послание «импорт товаров вредит Америке», то ограничение импорта — это просто уменьшить «плохое» явление. Однако тариф можно представить не только как уменьшение вреда, но и как взимание платы за «плохие поступки». В вопросах справедливости обычно требуют, чтобы мы не только сократили плохое, но и чтобы негодяи, вовлечённые в плохое дело, несли какое-то наказание. Можно риторически сформулировать тарифы, исходя из этого аргумента, чтобы они лучше соответствовали этому законопроекту, чем квота.

Но я утверждаю, что более вероятная причина, по которой используются тарифы, а не квоты, заключается в том, что квоты создают так называемые квотные ренты, которые затем каким-то образом должны быть распределены. Поскольку существуют формальные ограничения на количество разрешённого импорта в страну, разрешение на импорт этих товаров должно быть предоставлено каким-либо образом. Это можно делать по принципу «кто первый — первый — первый, первый разрешённый»: первые, скажем, 100 000 автомобилей можно снять с лодок и продать в США, а затем возвращать последующие автомобили обратно в страну происхождения. В этом сценарии все квотные ренты начисляются импортёрам.

Но эта система приведёт к тому, что другие страны будут массово отправлять свои товары нам в январе в надежде оказаться первыми в очереди. Это может подойти для товаров длительного пользования, например автомобилей, но для недолговечных товаров, таких как продукты питания, это явно катастрофа, так как гниющая еда накапливается в портах и портится до того, как её можно будет продать.

В качестве альтернативы сначала-Если прийти первым, правительства могут выдавать лицензии на импорт Ex ante , что позволяет странам, получившим лицензию, экспортировать товары в Соединённые Штаты в любое время, когда они считают нужным. Более того, государство может продавать эти лицензии, и, при разумных предположениях, общая сумма средств, полученных при продаже лицензий, может точно соответствовать доходам от аналогичного тарифа.

Как академическое упражнение, очень просто установить квоту, которая приносит такой же доход, как тариф. Раньше я задавал такие задачи на экзаменах на бакалаврских курсах по международной торговле. Но на практике согласование как распределения лицензий, так и их цены чрезвычайно дорого с точки зрения транзакционных издержек. Когда мы признаём эти реальные издержки, которые часто принимают на себя в экономических классах, становится понятно, почему правительства могут отдавать предпочтение тарифам квотам. Добавляя моральную интуицию, что тарифы не просто ограничивают импорт, но и риторически наказывают другие страны за их якобы вредную практику продажи нам больше товаров по более низким ценам, и с точки зрения человека, стремящегося ограничить торговлю, тарифы, вероятно, имеют более интуитивную привлекательность, чем квоты, даже если на бумаге они могут быть идентичны.