Выводы, к которым мы приходим о мире, в значительной степени зависят от нашей глубинной интуиции. Различные авторы обсуждали, как наше непосредственное представление о том, как устроен мир, оказывает огромное влияние на то, как развивается наше мировоззрение.

Томас Соуэлл Конфликт взглядов утверждает, что существуют принципиально разные «взгляды» на мир, которые управляют различными мировоззрениями, которые мы видим. Следующий Йозеф Шумпетер Соуэлл определил видение как «доаналитический когнитивный акт» — ощущение того, как обстоят дела до преднамеренного рассмотрения. Люди, которые от природы придерживаются того, что он называл ограниченным видением (или, в более поздних работах, трагическим видением), имеют совершенно иные реакции на мир, чем те, кто придерживается того, что он называл неограниченным видением (или утопическим видением).

Знание чьей-то интуитивной структуры может многое объяснить о том, как они оценивают различные вопросы государственной политики. Первоначальная реакция человека на слух о регулировании «нажми и отмени» кажется полезным способом оценить общие инстинкты в отношении регулирования.

В некоторых компаниях подписаться на услуги очень просто, а прекращение платежей отнимает много времени. Самый простой пример – фитнес-центры. Однажды у меня был абонемент в тренажерный зал, где можно было зарегистрироваться онлайн примерно за тридцать секунд, даже не заходя в заведение. Но для отмены членства требовалось сначала уведомление через веб-сайт или приложение, а затем личное явление в учреждение с написанным от руки заявлением о желании прекратить членство, а затем ваше членство было аннулировано после окончания срока членства. следующий Цикл выставления счетов.

Я видел, как некоторые люди предполагают, что именно так Planet Fitness остается в бизнесе, взимая всего 10 долларов в месяц за членство. Они облегчают людям присоединение в момент вдохновения (я уверен, что новогодние обещания вызывают скачок в членстве), и они усложняют закрытие вашего членства. Поскольку членство настолько недорогое, его также легко упустить из виду. Люди могут пройти годы, прежде чем они, наконец, перепрыгнут через обручи, чтобы отменить неиспользованное членство.

Правило «нажми и отмени» запретит эти договоренности. В соответствии с таким регулированием, если компания предоставляет способ присоединения с низкими транзакционными издержками, она должна предоставить способ расторжения с такими же низкими транзакционными издержками.

Вот три реакции, которые могут возникнуть у людей, услышав об этом постановлении:

Я назову первую реакцию классической перспективой экономики благосостояния. С точки зрения экономиста, работающего в учебнике по социальному обеспечению, экономическая политика должна улучшать экономические результаты за счет рационализации и оптимизации экономических механизмов. Негативные внешние эффекты должны облагаться налогом. Положительные внешние эффекты должны субсидироваться. Трансакционные издержки должны быть сведены к минимуму, поскольку они часто препятствуют достижению эффективных результатов. Утверждается, что такого рода контракты создают ненужные транзакционные издержки. Таким образом, правило отмены по щелчку мыши приведет к снижению транзакционных издержек, что, в свою очередь, приведет к более эффективным результатам. Таким образом, это регулирование будет способствовать повышению благосостояния. Кажется хорошей идеей. Но не все так просто.

Мартин Гурри выразил обеспокоенность таким оптимизационным мышлением в своей книге Восстание общественности :

Вторая реакция более осторожна. Он вдохновлен типом мышления, который часто ассоциируется с Хайекян экономики, но и есть в работе экономистов типа Вернон Смит . Этот образ мышления рассматривает экономику не как проблему оптимизации, а как непостижимо сложную экосистему. Мы можем знать общие условия, которые позволяют экосистеме расти и процветать, такие как права собственности и свобода контрактов. Но попытка целенаправленного вмешательства для достижения конкретного результата немного похожа на попытку Устраните вредителя из экосистемы путем внедрения нового хищника . Вы не просто настраиваете статическую переменную без каких-либо дополнительных эффектов. Вы взаимодействуете с адаптивной экосистемой.

Точка зрения Хайека призывает тех, кто разделяет ее, указывать на то, что у тренажерных залов всегда была возможность конкурировать с другими тренажерными залами, упрощая отмену членства. Если клиенты этого хотят, и предприниматели могли бы это предоставить, но такая договоренность не предлагается, это что-то раскрывает. Мы можем интерпретировать это как Это означает, что эта, казалось бы, очевидная комбинация проблемы и решения не так проста, как кажется. Вот где возникает осторожность: если все сложнее, действуйте осторожно.

Третья реакция – это более жесткий либертарианский подход, основанный на свободе объединений и связанной с ней свободе договора. Эта реакция является реакцией против вмешательства в частное соглашение. Если условия вступления и выхода четко прописаны в договоре без обмана, и люди охотно подписывают, то это все. Вопрос о том, будет ли запрет этих механизмов способствовать повышению благосостояния или нет, не имеет значения. Никто не имеет права пытаться насильно изменить условия этого контракта или говорить людям, что они не могут составлять и подписывать такие контракты, если захотят. Конец истории.

Какая из этих реакций, дорогой читатель, наиболее точно описывает ваш первоначальный импульс в отношении правила «нажми и отмени»?

Будучи партнером Amazon, Econlib зарабатывает на соответствующих покупках.