Растущее внимание к власти на рынке труда и антимонопольному обеспечению вызвало важные дебаты как об эмпирических основах, так и о практической реализации этих новых политических приоритетов. В недавней статье для ПроМаркет Эрик Познер утверждает, что неопровержимые научные данные поддерживают расширение антимонопольного контроля над рынками труда, критикуя, в частности, скептицизм, выраженный Мелиссой Холиоук из Федеральной торговой комиссии (FTC) по поводу положений, касающихся трудовых отношений, в первоначально предложенном FTC Харте-Скотте-Родино (Hart-Scott-Rodino). HSR) правила меняются.

Изменения, предложенные в 2023 году, добавят к компаниям требования по сбору и хранению информации о характеристиках сотрудников, прошлых проблемах безопасности на рабочем месте и конкуренции на местном рынке труда. Заявленное намерение заключалось в том, чтобы позволить Федеральной торговой комиссии «проверить потенциальные последствия сделки для рынка труда». В конечном итоге каждый член комиссии, а не только комиссар Холиоук, проголосовал за новые правила HSR, которые устранили предлагаемые обязательства по информированию рынка труда.

Как мы обсуждаем в недавней статье (которая будет опубликована в Обзор закона ДеПола, и цитируется Холиоаком), тщательный анализ фактов показывает, что уверенность Познера в доказательной поддержке расширения правоприменения на рынке труда преждевременна — как с точки зрения основного исследования власти на рынке труда, так и предлагаемых инструментов регулирования для решения этой проблемы.

Исследования эффектов слияний на рынке труда не особенно надежны

Сразу же стоит отметить, что, несмотря на все уверенные заявления некоторых о необходимости усиления антимонопольного законодательства на рынках труда, прямыми доказательствами влияния слияний на результаты труда являются лишь несколько статей. Познер признает, что «меньшее количество статей посвящено вопросу, приводят ли слияния фирм с большой долей общего рынка труда к снижению заработной платы». Фактически, две статьи, которые он цитирует — одну Елены Прагер и Мэтью Шмитта, а другую — Дэвида Арнольда, — составляют основную часть доказательств. И даже они представляют собой неоднозначную картину, когда дело доходит до слияний.

Рассмотрим сначала исследование Прагера и Шмитта о слиянии больниц. Познер пишет, что они:

обнаружили, что слияния соседних больниц замедляют рост заработной платы медицинских работников, но не сотрудников, не обладающих специфичными для больниц навыками, демонстрируя, что слияния вредят работникам на концентрированных рынках труда, а не на неконцентрированных рынках труда, как предсказывает теория.

То, что на самом деле обнаружили Прагер и Шмитт, немного отличается. Рост заработной платы замедляется только при одновременном выполнении двух условий:

  1. слияние приводит к значительному увеличению концентрации (не обязательно высокого уровня); и
  2. работники обладают отраслевыми навыками.

Во всех других случаях, включая слияния больниц, которые увеличивают концентрацию, но когда работники (например, например дворники) не обладают отраслевыми навыками — они не обнаруживают влияния на заработную плату.

В заявлении комиссара Холиоака особое внимание было уделено тем, кого это не коснулось. Конечно, стоит отметить оба эффекта. Но отсутствие Влияние слияний на некоторых рынках труда, безусловно, имеет отношение к уместности широкого правила, применимого ко всем слияниям.

Другой основной документ — это рабочий документ Арнольда, в котором рассматриваются различные отрасли. Познер правильно отмечает, что Арнольд считает, что «слияния на высококонцентрированных рынках труда значительно снижают заработную плату». На наиболее концентрированных рынках (верхние 5%) зарплаты падают на 3%.

Однако есть несколько вещей, которые стоит отметить. Во-первых, по своей сути Арнольд оценивает влияние на заработную плату только сторон, не участвующих в слиянии (т.е. остальные фирмы на рынке). Во-вторых, Арнольд фактически заключает, что «факты не подтверждают… что отсутствие антимонопольного контроля за рынками труда стало основной причиной… стагнации роста заработной платы».

Третья часто цитируемая статья в этой литературе (не обсуждаемая Познером) принадлежит Эфраиму Бенмелеху, Ниттаю Бергману и Хёнсобу Киму. Они смотрят на производственный сектор, на долю которого приходится примерно 8% рынка труда в Соединенных Штатах. Авторы не делают прямого регресса заработной платы в результате слияний. Вместо этого они используют слияния в качестве инструментальной переменной для измерения концентрации работодателей. Как и Арнольд, они считают, что слияния снижают заработную плату.

Хотя могут быть и другие соответствующие исследования, эти статьи представляют собой основные прямые доказательства причинно-следственной связи между слияниями и заработной платой в академической литературе. Эта слабая эмпирическая база должна заставить задуматься тех, кто выступает за радикальные изменения в политике в масштабах всей экономики. Слияния больниц имеют решающее значение для понимания и изучения агентствами. Но что они говорят нам, скажем, о продовольственном или производственном рынках труда?

Это указывает на еще одну проблему: результаты даже этих нескольких статей гораздо более точны, чем предполагает Познер. Результаты слияния больниц позволяют предположить, что последствия являются весьма целенаправленными и происходят только в тех случаях, когда наблюдается как значительное увеличение концентрации, так и отраслевые навыки. Этот нюанс имеет огромное значение для политики. Конечно, у работников продуктовых магазинов значительно меньше отраслевых навыков, чем у работников больниц.

Действительно ли выводы из статьи зависят от степени отраслевых навыков, которые можно так обобщить на огромное разнообразие рынков труда США? Мы утверждаем, что выводы Прагера и Шмитта наиболее убедительно рекомендуют тщательное определение рынка и анализ мобильности рабочей силы, а не общие предположения о вреде для рынка труда, который повлияет на все слияния из-за расширенных требований HSR.

Между тем, акцент Арнольда на не сливающихся фирмах и умеренный эффект заработной платы в самых крайних случаях поднимает вопросы о масштабах. Действительно, собственный вывод Арнольда о том, что неадекватный антимонопольный контроль не приводит к стагнации заработной платы, прямо противоречит утверждению Познера о том, что факты требуют агрессивных реформ.

Последствия этих доказательств для влияния на рынке труда неясны

Вместо того, чтобы полагаться на обширную литературу о прошлых слияниях и их влиянии на заработную плату (которой не существует), Познер ссылается на научную литературу как на четкое свидетельство широко распространенной власти на рынке труда. Но, как мы обсуждаем в нашей статье, эмпирический случай гораздо более нюансирован и неопределенен, чем предполагает Познер.

Познер упрекает комиссара Федеральной торговой комиссии Холиока за цитирование «многочисленных научных статей, большинство из которых опубликованы в рецензируемых журналах или находятся в стадии разработки» в поддержку своего утверждения, поскольку, по словам Познера, «почти все [these papers] показывают, что концентрация рынка труда или подобные разногласия на рынках труда являются серьезной проблемой».

Конечно, Холиоак не оспаривает существование некоторых концентрированных рынков труда. Она оспаривает утверждение о том, что существование концентрированных рынков является достаточным основанием для радикального пересмотра правил HSR:

Хотя уровни концентрации могут играть роль в правоприменении антимонопольного законодательства (например, в презумпциях слияния), общие и неточные наблюдения о возросшей концентрации являются тонким тростником, на котором можно основывать столь значительное расширение полномочий HSR. Эти ограничения также применяются в контексте труда.

Любопытно, что сам Познер ранее пришел к такому же выводу. В статье 2021 года с Сурешом Найду в Журнал человеческих ресурсов под названием «Монопсония труда и пределы закона», утверждая при этом, что «[a] Растущее количество эмпирической литературы указывает на то, что монопсония на рынке труда широко распространена», — тем не менее Познер заключает, что:

[A] значительная степень влияния на рынке труда является «фрикционной», то есть без искусственных барьеров для входа или чрезмерной концентрации занятости. Если монопсония широко распространена в условиях невмешательства, антимонопольное законодательство, скорее всего, сыграет лишь частичную роль в исправлении этой ситуации. потребуются и другие правовые и политические инструменты для вмешательства в рынок труда. (курсив добавлен).

Действительно, предположение о том, что повышенная концентрация является причиной антимонопольного ущерба, является неубедительным. Как отмечает Холиок (цитируя нашу статью, в которой также цитируются Стивен Берри, Мартин Гейнор и Фиона Скотт Мортон):

Основная трудность в [the monopsony power literature] заключается в том, что большинство существующих исследований монопсонии и заработной платы следуют парадигме структура-поведение-производительность; то есть они утверждают, что большую концентрацию работодателей можно применить к рынкам труда, а затем приступить к оценке регрессии заработной платы по показателям концентрации. [S]Подобные исследования могут дать некоторые интересные описания концентрации и заработной платы, но в конечном итоге не дают информации о том, выросла ли власть монопсонии и снижает ли заработная плата. (курсив добавлен).

Более того, как также отмечается в нашей статье: «[m]любые факторы, кроме концентрации, могут влиять на заработную плату, например, различия в производительности фирм, условия местного рынка труда (например (городские и сельские), а также институциональные факторы, такие как уровень членства в профсоюзах». Это те «похожие трения на рынках труда», которые Познер теперь объединяет в одно предложение с концентрацией, но которые, как он ранее признавал, не связаны с антимонопольным законодательством или мерами по слияниям. Учитывая эти реалии, резкое расширение объема и стоимости требований к подаче HSR просто неоправданно.

Действительно, сама степень власти на рынке труда неясна.

Но это не просто концептуальная проблема. Познер утверждает, что литература убедительно демонстрирует, что рынки труда страдают от рыночной власти покупателей (работодателей) и что слияния наносят ущерб рынкам труда. Но ни один из этих вопросов не урегулирован в литературе.

Во-первых, прямые показатели власти на рынке труда, такие как оценки эластичности предложения труда, широко варьируются в разных исследованиях: от 0,1 до 4,2, что означает, что работники получают от 9% до 81% своего предельного продукта. Этот огромный диапазон вряд ли предполагает какой-либо консенсус относительно степени влияния работодателей на рынок. И что особенно важно, даже если мы примем эти оценки за чистую монету, они обязательно измеряют широкий спектр трений на рынках труда — среди прочего, затраты на поиск, дифференциацию рабочих мест, лицензирование профессиональных занятий, географические предпочтения и различия в производительности фирм, а не только рыночные. власти от «искусственных барьеров для входа или чрезмерной концентрации занятости», которые могли бы устранить антимонопольные меры.

В более фундаментальном плане эти оценки эластичности основаны на экономических моделях и предположениях, которые могут не подойти для антимонопольного анализа. Как мы отмечаем, «применение этих оценок к простой антимонопольной модели монопсонии приводит к последствиям, которые противоречат имеющимся данным». Например, некоторые оценки (в том числе одна, соавтором которой является Познер) предполагают неправдоподобно низкую долю трудовых доходов в доходах: около 8%, а не наблюдаемые 60%. Такая проверка реальности должна вызывать осторожность.

Вместо этого в его ПроМаркет В статье Познер утверждает, что ему «неизвестна ни одна научная работа, которая серьезно оспаривала бы утверждение о том, что тысячи рынков труда высоко сконцентрированы в соответствии с традиционными правовыми стандартами».

Во-первых, неясно, являются ли «тысячи рынков» существенной проблемой для всей экономики. Каков знаменатель этого утверждения? Сколько существует рынков труда? Учитывая, что в межотраслевых исследованиях рассматривается 100 000 или более рынков труда, стоит ли нам беспокоиться по поводу 1%? Должны ли мы сделать это в любой затраты для работодателей и работников, работающих в остальных 99%? В предложении Познера есть ряд оговорок, но оно явно подразумевает, что утверждение Холиока о том, что концентрация рынка труда не является явно серьезной проблемой, является ложным. На самом деле, однако, именно Познер уклоняется от своих показаний.

Учитывая, что речь идет о том, какую информацию получить на подача стадия слияния, а не пробный На этом этапе вам потребуются доказательства того, что концентрация рынка труда носит повсеместный характер и что виной этому является ослабление стандартов контроля за слияниями с течением времени. Разумные люди, конечно, могут обсуждать относительный уровень, необходимый для дополнительного изучения. Но хотя некоторые исследования, использующие данные об онлайн-объявлениях о вакансиях, обнаруживают высокие уровни концентрации, более полные…