Зизианцы добавляют свою историю к списку невежественных ученых. Тед Качиньский, так называемый Унабомбер, кандидат математических наук и профессор Беркли, был скроен из той же ткани. Эти истории были бы смехотворными, если бы они не были связаны с убийствами невинных людей и потерянными жизнями, в том числе и преступниками, и если бы они не предлагали более глубоких проблем с знаниями. Многие из зизианцев имели ученые степени в области компьютерных наук. Их привлекло «рационалистическое движение», и они посещали Центр прикладной рациональности в Беркли, хотя эта группа в конечном итоге исключила их. (См. Зуша Элинсон, «Интеллектуальное общество Кремниевой долины выгнало их. Теперь они связаны с чередой убийств». Уолл-стрит Джорнал , 22 февраля 2025 г.)

Хосе Ортега, испанский философ первой половины XX века, считал, что типичный ученый человек — это «ученый невежда» и интеллектуальный варвар. Подобно «массовому человеку», ученый не заинтересован в понимании условий существования цивилизации или даже условий существования науки, а также тесно связанной с этим необходимости некоторых либеральных институтов. Он считает, что процветание «является спонтанным плодом эдемского дерева». (См. мой Регулирование рецензия на книгу Ортеги 1930 года Восстание масс .)

Фредерик Хайек объяснял проблему «сциентизма», которую он определял как неправильное и наивное применение методов точных наук к изучению общества. Очень заманчиво, особенно для узкоспециализированных научных экспертов, не знающих экономики, пренебрегать разнообразными предпочтениями, которые мотивируют индивидуальные действия, и игнорировать возникающий в результате этого незапланированный социальный порядок. Общественный порядок, эффективный для удовлетворения индивидуальных предпочтений, невозможно спроектировать и реконструировать сверху. Мы должны с осторожностью относиться к тому, что Хайек в своей Нобелевской лекции назвал «притворством знания». (См. книгу Хайека 1952 года Контрреволюция в науке , из которых в первой части воспроизводится серия статей в Экономика под названием «Сциентизм и изучение общества».)

Ученые, и, возможно, особенно специалисты по информатике, подвержены профессиональной предвзятости, которая может заставить их поверить, что у них есть инструменты для создания общества в соответствии со своими собственными предпочтениями. Зизианцы и Унабомбер добавили убийства в арсенал инженера. В любом случае, социальная инженерия заключается в принудительном формировании умов и жизней других людей. Базовые знания экономической науки, которая изучает социальные последствия индивидуальных действий, включая обмен, являются хорошим противоядием от культизма и иллюзий социальной инженерии. (Возможно, можно также утверждать, что слишком специализированная или слишком претенциозная экономическая практика также рискует превратить экономиста в социального инженера.)

Ничто из того, что я сказал, не предназначено для осуждения использования разума. Рациональность остается нашим главным инструментом для понимания физического и социального мира, если мы осознаем пределы разума. Тот, кто получил образование только в узкой области науки, не осознает окружающий его социальный мир во времени и пространстве, рискует стать невеждой, культистом, варваром или кем-то еще.

P.S.: Простите за мой каламбурный французский ум, но зизианцы определенно не очень хорошо разбираются в языке Эмиля Фаге, потому что в противном случае они нашли бы менее детский и патриархальный ярлык для своего культа. О французском языке и каламбурах см. восхитительную статью Люси Санте «Французский без слез».

******************************

Общество реинжиниринга ученых