В «Указе администрации Байдена о безопасном, надежном и заслуживающем доверия развитии и использовании искусственного интеллекта» от 30 октября предлагается «управлять …разработку и использование ИИ безопасно и ответственно» путем «продвижения скоординированный подход в масштабах всего федерального правительства сделать это». (Выделено мной.)

Этот «общеправительственный подход», который перекликается с общеправительственным подходом «Указа о конкуренции» 2021 года (см. здесь и здесь), устанавливает план усиления регулирования для решения теоретических проблем, вытекающих из растущего использование ИИ экономическими субъектами. Как и в случае с постановлением о конкуренции, постановление об ИИ грозит чрезмерными затратами на регулирование, которые нанесут вред американской экономике и подорвут конкурентные силы. Таким образом, выполнение приказа требует пристального внимания.

Введение: Оправдано ли регулирование ИИ?

Прежде чем перейти к специфике порядка, давайте рассмотрим, когда целесообразно регулировать. Само существование «провалов рынка» (термин, который часто ошибочно применяют к динамичным рынкам, которые не дают недостижимых «социально оптимальных» результатов) само по себе не оправдывает государственное регулирование (см. здесь, здесь и здесь).

Анализ «неудачи правительства» (см. работу Нобеля лауреат Джеймс Бьюкенен (здесь) предполагает, что государственное вмешательство с целью «исправления» рынков вполне может привести к более низким результатам в плане благосостояния, чем невмешательство. Как отмечают Арт Карден и Стивен Хорвиц:

[N]Неэкономисты, критикующие рынок, часто не знают о сравнительном институциональном анализе, который теория общественного выбора сделала необходимой частью размышлений о роли правительства в экономике. Указание на несовершенства рынка ipso facto не оправдывает вмешательство государства, и единственный верный способ сделать рыночные «провалы» «провалами» — это сравнение с недостижимой теоретической идеей. Несовершенства рынка – это не волшебные палочки, благодаря которым исчезают рыночные решения и несовершенства правительства. Настоящее понимание сравнительной политической экономии скорее начинается, чем заканчивается признанием того, что рынки не всегда совершенны.

Отсюда следует, что положения указа, призывающие к регулированию на основе предполагаемых несовершенств рынка, являются оправданными только в том случае, если установлено, что затраты на такое государственное вмешательство меньше, чем затраты на решение этих проблем. Такое решение явно не было принято. Хуже того, далеко не очевидно, что использование ИИ подорвало рыночные силы — такой вред является чисто теоретическим и гипотетическим.

Порядок AI определяет AI как:

[A] машинная система, которая может для заданного набора целей, определенных человеком, делать прогнозы, рекомендации или решения, влияющие на реальную или виртуальную среду. Системы искусственного интеллекта используют машинные и человеческие входные данные для восприятия реальной и виртуальной среды; абстрагировать такое восприятие в модели посредством автоматического анализа; и используйте модельный вывод, чтобы сформулировать варианты информации или действий.

Таким образом, когда ИИ используется в компаниях, он является всего лишь вкладом в процесс принятия бизнес-решений. И как инструмент ИИ, очевидно, может повысить экономическое благосостояние, создавая ценность. Как отмечает Goldman Sachs:

[AI] намерен открыть новые бизнес-модели, преобразовать отрасли, изменить рабочие места людей и повысить экономическую производительность.

Итак, разумно ли администрации Байдена сейчас выдвигать предложения по регулированию, направленные на обуздание ИИ, без тщательного рассмотрения затрат и выгод регулирования? Старший научный сотрудник Института конкурентоспособного предпринимательства Джеймс Брогель так не считает:

Новый указ администрации Байдена по искусственному интеллекту — это что-то вроде «Готово!». Огонь! Цель! подход к регулированию, который потерпел неудачу в прошлом, например, когда Агентство по охране окружающей среды и Конгресс поспешно ввели правила в отношении топлива из этанола, прежде чем понять основные проблемы. Эти требования по производству этанола непреднамеренно привели к росту цен на продукты питания во всем мире, но при этом не смогли сократить выбросы парниковых газов.

Теперь вместо того, чтобы рассматривать новые проблемы, которые представляет ИИ (и вопрос о том, будет ли правительство или частный сектор лучше решать ту или иную возникающую конкретную проблему), администрация заранее берет на себя обязательства по приятным регуляторным «решениям», которые не имеют никакой научной основы. или доказательства. Этот разрозненный подход к регулированию вряд ли решит конкретные и обоснованные опасения людей по поводу рисков и преимуществ искусственного интеллекта.

Быстрое предварительное изучение ключевых нормативных положений указа об искусственном интеллекте подтверждает опасения Брогеля.

Нормативные положения Ордена ИИ

Вводный обзор (разделы 1–3)

В разделе 1 («Цель») объявляется, что приказ об ИИ призван продвигать скоординированный общефедеральный подход к «безопасному и ответственному управлению разработкой и использованием ИИ».

В разделе 2 («Политика и принципы») представлены общие правила и принципы, которым будет способствовать приказ. В частности, раздел 2(e) раскрывает масштабные планы администрации по регулированию. В нем говорится, что федеральное правительство будет:

[E]принять соответствующие меры защиты от мошенничества, непреднамеренной предвзятости, дискриминации, нарушения конфиденциальности и другого вреда со стороны ИИ. Такая защита особенно важна в таких важнейших областях, как здравоохранение, финансовые услуги, образование, жилье, право и транспорт, где ошибки или неправильное использование ИИ могут нанести вред пациентам, нанести ущерб потребителям или малому бизнесу или поставить под угрозу безопасность или права. В то же время моя администрация будет способствовать ответственному использованию ИИ, который защищает потребителей, повышает качество товаров и услуг, снижает их цены или расширяет выбор и доступность.

Раздел 3 («Определения») содержит определения.

Последующие разделы заполняются подробно.

Раздел 4 («Обеспечение безопасности и защищенности технологий искусственного интеллекта»)

Раздел 4 посвящен обеспечению безопасности и защищенности технологий искусственного интеллекта. Многие положения этого высокотехнологичного раздела содержат рекомендации, касающиеся национальной обороны и внутренней безопасности (включая критически важную инфраструктуру и кибербезопасность). Они не требуют здесь дальнейшего обсуждения.

Раздел 5 («Содействие инновациям и конкуренции»)

Раздел 5 посвящен поощрению инноваций и конкуренции.

Раздел 5.1 касается иммиграционной политики по привлечению иностранных экспертов в области ИИ в Соединенные Штаты. В разделе 5.2 основное внимание уделяется инициативам Национального научного фонда (NSF), связанным с искусственным интеллектом, выпуску руководств по патентам и авторскому праву, а также выдаче различных государственных грантов. Эти подразделы, похоже, не вызывают особых опасений.

Однако раздел 5.3(а) («Содействие конкуренции») – это другой вопрос. Всем федеральным агентствам, разрабатывающим политику и правила в области ИИ, поручено «устранять риски, связанные с концентрированным контролем над ключевыми ресурсами, предпринимать шаги, чтобы остановить незаконный сговор и не допускать, чтобы доминирующие фирмы ставили конкурентов в невыгодное положение, а также работать над предоставлением новых возможностей малому бизнесу и предпринимателям».

Неявное предположение заключается в том, что крупные фирмы могут быть лишены стимулов (если не запрещены) в получении «ключевых ресурсов ИИ», которые могли бы повысить их эффективность, и в заключении эффективных контрактов, которые могли бы каким-то образом нанести вред их конкурентам.

Антимонопольное законодательство США направлено на предотвращение ущерба конкуренции, а не конкурентам, и не препятствует приобретению ресурсов крупными фирмами в целях повышения эффективности. Другими словами, малый бизнес и предприниматели не должны получать искусственное преимущество, ставя в невыгодное положение крупные эффективные фирмы. Более того, сговором уже занимаются антимонопольные органы; поощрение других ведомств к принятию новых программ по борьбе с сговором может иметь негативные непредвиденные последствия, если к нему не относиться осторожно. Короче говоря, положения раздела 5.3(a) могут угрожать подорвать конкуренцию в стремлении к инновациям. Антимонопольное законодательство следует оставить в силе.

В разделе 5.3(a) есть еще один очень опрометчивый пункт, который побуждает Федеральную торговую комиссию осуществлять свои «существующие полномочия, включая полномочия по установлению норм… . . обеспечить честную конкуренцию на рынке ИИ и гарантировать, что потребители и работники защищены от вреда, который может быть причинен использованием ИИ». Это положение явно вредно, и его не следовало включать в приказ.

Как я уже писал ранее, почти наверняка Федеральная торговая комиссия не обладает полномочиями по разработке правил конкуренции, и, таким образом, трата ограниченных ресурсов Федеральной торговой комиссии на разработку правил конкуренции, связанных с ИИ, будет чистой тратой.

Более того, Федеральная торговая комиссия не имеет конкретных установленных законом полномочий «защищать работников» (см. здесь) и, следовательно, не уполномочена решать проблему «вреда работникам» в нормотворческих или правоприменительных действиях в соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии. (Я предполагаю, что приказ AI касается не чрезвычайно редкого случая монопсонистического слияния, а скорее полномочий Федеральной торговой комиссии по «недобросовестным методам конкуренции» в соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии.)

Наконец, в разделе 5.3(a) упоминается об осуществлении Федеральной торговой комиссией своих «существующих полномочий…». . . для обеспечения честной конкуренции на рынке ИИ» также обязательно включает жалобы на «нечестный метод конкуренции» (UMC) в соответствии с разделом 5 Закона о FTC. В соответствии с заявлением Федеральной торговой комиссии по UMC от ноября 2022 года, Федеральная торговая комиссия требует разрешения атаковать практически любое деловое поведение, которое она считает неприятным (см. здесь). Такая беспринципная позиция потерпит неудачу в суде и нарушит верховенство закона, но существует реальный риск того, что формулировки раздела 5.3(a) могут побудить Федеральную торговую комиссию бросить вызов инновационным и приносящим богатство использованию ИИ крупными фирмами, поскольку конкретное использование почему-то казалось несправедливым по отношению к меньшему бизнесу, потребителям или работникам. Этот риск может помешать некоторым компаниям использовать ИИ творческим, экономически выгодным и увеличивающим благосостояние способом.

В разделе 5.3(b) рассматриваются обязанности Министерства торговли США и Управления малого бизнеса по продвижению полупроводниковой промышленности США в интересах конкурентов в США в соответствии с Законом CHIPS от 2022 года. В подразделе отмечается важность полупроводников для поддержки технологий искусственного интеллекта и содействия конкуренции в области искусственного интеллекта. . (Обсуждение последствий Закона о CHIPS для промышленной политики с точки зрения свободного рынка см. здесь и здесь.)

Раздел 6 («Поддержка работников»)

Раздел 6 предписывает Министерству труда США (DOL) принять участие в ряде действий по оказанию помощи работникам, которые теоретически могут пострадать от внедрения ИИ. К ним относятся консультации с профсоюзами и работниками по разработке и публикации «лучших практик для работодателей» по смягчению вреда, связанного с ИИ. Передовой опыт будет касаться перемещения рабочих мест и возможностей карьерного роста; стандарты труда и качество работы (включая здоровье, безопасность и оплату труда на рабочем месте); и последствия для работников сбора данных, связанных с ИИ, работодателями. NSF будет способствовать образованию и развитию рабочей силы, связанному с искусственным интеллектом, «чтобы способствовать формированию разнообразной рабочей силы, готовой к использованию искусственного интеллекта».

Различные положения раздела 6, хотя и включены в существующий закон, потенциально могут привести к новым нормативным ограничениям, которые могут ограничить внедрение и внедрение систем искусственного интеллекта.

Раздел 7 («Продвижение справедливости и гражданских прав»)

Раздел 7 поручает помощнику генерального прокурора США по гражданским правам совместно с офисами федеральных агентств по гражданским правам бороться с дискриминацией при использовании систем искусственного интеллекта. Это также требует всестороннего анализа использования ИИ в системе уголовного правосудия для защиты частной жизни, гражданских прав и гражданских свобод людей.

Раздел 7 также требует разработки руководства по «ответственному применению ИИ» для правоохранительных органов штатов, местных, племенных и территориальных органов. Федеральным агентствам также приказано использовать свои отделы по гражданским правам для предотвращения незаконной дискриминации, возникающей в результате использования ИИ в программах федерального правительства и управлении льготами. Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) и Министерство сельского хозяйства США (USDA) планируют…