В четверг Верховный суд вынес решение в пользу Starbucks, оспаривая решение федерального судьи по трудовым спорам, что затрудняет вмешательство ключевого федерального агентства, когда компания обвиняется в незаконном подавлении профсоюзной организации.

Восемь судей поддержали мнение большинства, написанное судьей Кларенсом Томасом. Судья Кетанджи Браун Джексон написал отдельное мнение, которое совпало с общим решением, но не согласилось по некоторым пунктам.

Решение было вынесено по делу, возбужденному Starbucks по поводу увольнения семи рабочих в Мемфисе, которые пытались объединить магазин в профсоюз в 2022 году. Компания заявила, что уволила их за то, что они допустили съемочную группу телевидения в закрытый магазин. Рабочие, назвавшие себя «Мемфисской семеркой», заявили, что их уволили за усилия по созданию профсоюза и что компания обычно не обеспечивает соблюдение правил, в нарушении которых их обвиняют.

После увольнений Национальный совет по трудовым отношениям опубликовал жалобу, в которой говорилось, что Starbucks действовала потому, что работники «вступали в профсоюз или помогали ему и участвовали в согласованной деятельности, а также с целью отговорить сотрудников от участия в этой деятельности». Кроме того, юристы совета обратились к федеральному судье в Теннесси с просьбой вынести судебный запрет на восстановление работников на работе, и судья издал постановление в августе 2022 года.

Агентство просит судей восстанавливать работников в таких случаях, поскольку решение основных юридических вопросов может занять годы, в течение которых другие работники могут потерять желание объединяться, даже если уволенные работники в конечном итоге одержат победу.

В своем ходатайстве в Верховный суд компания утверждала, что федеральные суды придерживаются разных стандартов при принятии решения о вынесении судебных запретов на восстановление работников, чего NLRB имеет право требовать в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях.

Некоторые применяют более мягкие стандарты, требуя от совета по труду доказать наличие «разумных оснований» полагать, что компания нарушила трудовое законодательство. Другие используют более строгие стандарты, требуя от совета доказать, что отказ от восстановления работников на работе нанесет «непоправимый вред» и что совет, скорее всего, выиграет дело. (Некоторые суды сочетают элементы этих двух стандартов.)

Starbucks утверждает, что более строгие стандарты восстановления работников должны применяться по всей стране. Совет по труду утверждал, что очевидные различия между двумя стандартами были семантическими и что фактически уже существовал один стандарт, что делало вмешательство Верховного суда ненужным.

Мнение большинства отклонило аргумент правления о том, что различия между двумя стандартами носили семантический характер. «Стандарт разумной причины выходит далеко за рамки простой настройки традиционных критериев», — написало большинство. «Это существенно снижает планку для обеспечения предварительного судебного запрета».

В заключении указывалось, что в тех случаях, когда другие законы позволяют судьям выносить предварительные судебные запреты, обычно применяется более строгий стандарт. Он пришел к выводу, что ничто в трудовом законодательстве не предполагает, что суды должны отклоняться от этого подхода, когда дело касается восстановления работников.

С 2021 года более 400 магазинов Starbucks, представляющих интересы более 10 000 работников в США, вступили в профсоюзы, а в апреле обе стороны начали проводить общенациональные переговоры по условиям контракта. Starbucks владеет и управляет около 10 000 магазинов по всей стране.

Во время апрельских споров суд, похоже, встал на сторону Starbucks, а консервативные судьи задавались вопросом, почему NLRB нужен более мягкий стандарт, чем другие агентства, для получения судебного запрета.

Решение, принятое в четверг, вернуло дело в суды низшей инстанции.

Эксперты по правовым вопросам говорят, что судебный запрет является одним из наиболее эффективных инструментов NLRB, позволяющих помешать компаниям незаконно подавлять профсоюзную деятельность, поскольку он препятствует компаниям увольнять работников, которые пытаются организоваться.

В прошлом году NLRB запросил менее 20 судебных запретов. Но они служат мощным сдерживающим фактором против увольнения работников, пытающихся вступить в профсоюз, говорит Шэрон Блок, профессор Гарвардской школы права и бывший член NLRB. Благодаря более строгим стандартам, позволяющим добиться восстановления уволенных работников, больше компаний могут почувствовать себя уполномоченными. чтобы подавить усилия по созданию профсоюзов, сказала г-жа Блок.

По ее мнению, судья Джексон согласилась с тем, что совет должен будет продемонстрировать непоправимый ущерб, если рабочие не будут восстановлены на работе, и что он, скорее всего, выиграет дело по существу. Но она утверждала, что это было относительно легко доказать в случаях, когда совет добивался судебного запрета.

Например, она утверждала, что доказать непоправимый вред почти тривиально, поскольку на вынесение судебного решения о нарушениях трудового законодательства обычно уходят годы. Если работника увольняют и в течение нескольких лет нет возможности принять решение, утверждает она, это непоправимо подрывает способность совета исправить ситуацию — облегчение неизбежно придет слишком поздно.

Судья Джексон указал на формулировки Конгресса, предполагающие, что другие рабочие могут разочароваться и отказаться от своей организационной кампании, даже если уволенный работник в конечном итоге выздоровеет.

Однако некоторые считают, что в последние годы агентство использовало судебный запрет ненадлежащим образом, обвиняя NLRB в том, что оно взяло на себя роль правозащитной группы. Дон Шредер, партнер юридической фирмы Foley & Lardner и юрист по вопросам труда и занятости, сказал, что агентство слишком часто использовало судебный запрет за последние несколько лет. Он сказал, что это должно предоставляться редко.

«Это дает NLRB большие рычаги воздействия, если стандарт очень низкий», — сказал г-н Шредер. Выдать судебный запрет «это не то же самое, что увидеть единорога», добавил он. «Но в то же время это не должно быть повседневным явлением».

Starbucks выразила удовлетворение решением Верховного суда. «Последовательные федеральные стандарты важны для обеспечения того, чтобы сотрудники знали свои права и соблюдались последовательные трудовые практики, независимо от того, в какой части страны они работают и живут», — заявил представитель компании.

Он добавил, что в этом году компания стремилась заключить ратифицированные контракты с профсоюзными магазинами.

Линн Фокс, президент Workers United, профсоюза, представляющего сотрудников Starbucks, назвала это решение прискорбным. «У трудящихся так мало инструментов для защиты и защиты, когда их работодатели нарушают закон», — сказала она в своем заявлении. «Это делает сегодняшнее решение Верховного суда особенно вопиющим».

NLRB не прокомментировал это решение, но указал на более ранний комментарий своего главного юрисконсульта Дженнифер Абруццо. «Не получив этого временного облегчения, нарушитель закона с течением времени в полной мере пожнет плоды нарушения прав трудящихся – например, путем подавления зарождающегося организационного движения – Конечно, наступит слишком поздно, чтобы в достаточной степени устранить ущерб».

Дело Starbucks (Корпорация Starbucks против МакКинни, № 23-367) было последним в серии оспариваний авторитета NLRB. В феврале Amazon заявила в судебном документе, что совет сам по себе является неконституционным, после аналогичных аргументов со стороны SpaceX и Trader Joe’s.

Решение Верховного суда также знаменует собой продолжение более широкого движения за политическое право лишить власти не только NLRB, но и федеральных агентств в более широком смысле. В январе судьи, похоже, отменили ключевую правовую доктрину, известную как уважение Шеврона.

Эксперты по правовым вопросам говорят, что отмена этого принципа, согласно которому судьи должны подчиняться федеральным агентствам при толковании двусмысленных законов, принятых Конгрессом, будет препятствовать регулирующим полномочиям правительства в области окружающей среды, здравоохранения и многого другого.

В сочетании с другими делами, рассматриваемыми в суде, «это еще одно судебное дело, подрывающее экспертный статус административных органов», сказала г-жа Блок.