Верховный суд, похоже, готов поддержать закон, запрещающий TikTok в США из соображений национальной безопасности, если только его китайская материнская компания не продаст платформу до крайнего срока, наступающего 19 января.

Девять судей Суда услышали от юристов, представляющих TikTok, и создателей контента, что запрет будет нарушением защиты свободы слова для более чем 170 миллионов пользователей платформы в США.

Правительство США утверждало, что без продажи TikTok может быть использован Китаем в качестве инструмента для шпионажа и политических манипуляций.

Решение Верховного суда должно быть принято в течение нескольких дней. Избранный президент Дональд Трамп, который возвращается в Белый дом чуть больше чем через неделю, теперь выступает против запрета.

Закон требует, чтобы материнская компания TikTok ByteDance продала его в США или прекратила деятельность 19 января. Компания заявила, что не будет продавать платформу коротких видео.

Конгресс принял закон при поддержке как Демократической, так и Республиканской партий – момент, ознаменовавший кульминацию многолетней обеспокоенности по поводу широко популярной платформы, известной своими вирусными видеороликами и популярностью среди молодежи.

Законодательство не запрещает использование приложения, но требует от технологических гигантов, таких как Apple и Google, прекратить его предлагать и запретить обновления, что, по мнению аналитиков, со временем убьет его.

TikTok неоднократно отрицал какое-либо потенциальное влияние Коммунистической партии Китая и заявлял, что закон нарушает права пользователей на свободу слова, закрепленные Первой поправкой.

Ноэль Франциско, бывший генеральный прокурор США, выступавший на платформе, подчеркнул, что запрет на самую популярную среди американцев речевую платформу может также открыть дверь опасной форме цензуры.

Он утверждал, что «правительство не может ограничивать свободу слова, чтобы защитить нас от слова».

«Именно это и делает этот закон от начала до конца».

Представитель создателей платформ заявил, что они должны иметь право использовать издателя по своему выбору.

Джеффри Л. Фишер, профессор права Стэнфордского университета, представляющий авторов, подавших в суд по этому закону, заявил суду в пятницу, что страна исторически сталкивалась с «идеологическими кампаниями иностранных противников».

Но он сказал, что согласно Первой поправке, простые идеи не представляют угрозы национальной безопасности.

Юрист министерства юстиции Элизабет Прелогар заявила суду, что связи ByteDance с китайским правительством представляют угрозу национальной безопасности.

Она заявила суду, что Пекин «может в любой момент использовать TikTok в качестве оружия, чтобы нанести вред Соединенным Штатам».

В течение почти трех часов споров девять судей снова и снова возвращались к проблемам национальной безопасности, которые в первую очередь и привели к принятию закона, а также исследовали вопросы свободы слова.

«Должны ли мы игнорировать тот факт, что конечный родитель фактически выполняет разведывательную работу для китайского правительства?» Главный судья-консерватор Джон Робертс спросил адвоката TikTok г-на Франциско.

Судья Бретт Кавано подробно остановился на опасениях правительства США по поводу данных, которые приложение собирает о своих пользователях, и того, как эти данные могут быть использованы.

По его словам, эти риски кажутся «огромной проблемой для будущего страны».

В декабре избранный президент США Дональд Трамп призвал суд отложить вынесение решения пока он не вернется в Белый дом, чтобы дать ему возможность найти «политическое решение» для решения имеющихся проблем.

Адвокат TikTok сообщил суду в пятницу, что, по его мнению, платформа «погаснет» 19 января без вмешательства.

Г-жа Прелогар, выступая за министерство юстиции США, сказала, что в тот день не должно было произойти «ничего постоянного» и еще есть время для продажи.

По ее словам, принуждение к отключению приложения может быть просто «толчком», который ByteDance должен серьезно рассмотреть возможность продажи.

«Это фундаментально изменит ситуацию в отношении того, что может рассмотреть ByteDance», — сказала она, сравнив ситуацию с «игрой в цыплёнка» и ситуацией, в которой США не должны «моргать первыми».

После слушания юридические наблюдатели предположили, что на судей Верховного суда, похоже, повлияли опасения правительства.

«Традиционно Верховный суд был готов отложить рассмотрение дела, когда на карту поставлена ​​национальная безопасность», — сказал профессор права Университета Ричмонда Карл Тобиас.

«Я ожидаю, что судьи большинством встанут на сторону правительства», — добавил он.

Джейкоб Хьюберт, юрист и президент Liberty Justice Center, который представляет BASED Politics, создателя интернет-контента, сказал, что по-прежнему трудно предсказать, какое решение вынесет суд.

Но он говорит, что запрет нарушит свободу слова миллионов американцев — и, по его мнению, эту точку зрения фактически высказали юристы TikTok.

«Речь идет не о правах Китая или правах Коммунистической партии», — сказал он. «Речь идет о правах американцев, которые используют TikTok, чтобы в основном общаться с другими американцами».

Более ста человек, несмотря на мороз в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы лично присутствовать на слушаниях.

Хлоя Джой Секстон — одна из создательниц TikTok, упомянутых в иске, — заявила, что платформа принесла «финансовую независимость» многим создателям, в том числе многим матерям.

«Запрет TikTok поставит этих женщин, включая меня, в настоящую финансовую угрозу», — сказала она журналистам. «Это разрушило бы и мой бизнес, и сообщество, которое так много для меня значит».

Даниэль Баллестерос, студентка Калифорнийского университета в Сан-Диего, рассказала, что ждала возле суда с 06:30 по местному времени.

«Я чувствую, что TikTok не заслуживает запрета», — сказала она BBC News.

Признавшись, что использовала его «вероятно, слишком часто», она сказала, что считает приложение важным источником новостей для ее поколения.

TikTok уже запрещен на государственных устройствах во многих странах, в том числе в Великобритании. В некоторых странах, включая Индию, ему грозит более полный запрет.

В декабре прошлого года Решение апелляционного суда, состоящего из трех судей, оставило закон в силеОн отметил, что Китай действовал через частные компании, и заявил, что эта мера оправдана как «часть более широких усилий по противодействию хорошо обоснованной угрозе национальной безопасности, исходящей» от страны.