Внешние последствия, такие как загрязнение воздуха, часто приводятся в качестве примера проблемы, которую можно с пользой решить с помощью государственной политики. Однако в реальном мире два фактора приводят к тому, что внешние эффекты переоцениваются в качестве оправдания регулирования:

1. Транзакционные издержки
2. Мотивированные рассуждения

Недавняя статья Джеффри Кабата в Журнал Причина помогает проиллюстрировать обе эти проблемы. Еще в 2003 году Кабат и Джеймс Энстром опубликовали исследование, показавшее, что пассивное курение не оказывает статистически значимого влияния на смертность. По мнению Кабата, реакция на их статью является классическим примером мотивированного рассуждения:

Поскольку этот вывод противоречил общепринятому мнению, которое долгое время определяло запреты на курение в общественных местах на уровне штатов и на местном уровне, наше исследование, по понятным причинам, вызвало споры в сообществе общественного здравоохранения. Но интенсивность нападок на нас на страницах медицинского журнала – со стороны критиков, которые были уверены, что наше исследование ошибочно, но, как правило, не смогло предоставить конкретные доказательства фатальных ошибок – ярко иллюстрирует, что может произойти, когда политические предпочтения, которые приняли о статусе доктрины преобладают над рациональными научными дебатами. . . .

Известно, что воздействие ETS вызывает раздражение глаз и горла и усугубляет ранее существовавшие респираторные заболевания. Кроме того, многим людям (в том числе и мне) это просто неприятно. Но оценка утверждения о том, что ETS потенциально смертелен, требует беспристрастного изучения имеющихся научных данных.

Другой пример мотивированного рассуждения возникает, когда люди жалуются, что курильщики приводят к более высоким налогам из-за расходов на государственное здравоохранение, игнорируя компенсирующий тот факт, что они живут значительно короче и, следовательно, получают меньшие государственные пенсии. Есть веские причины для раздражения по поводу курения, но увеличение бюджетных издержек в их число не входит.

Кабат отмечает, что новое научное исследование пришло к аналогичным выводам относительно пассивного курения:

Недавнее исследование, проведенное исследователями Американского онкологического общества (ACS), подчеркивает это, показывая, что, вопреки утверждениям наших критиков, риск рака, создаваемый ETS, вероятно, незначителен. Авторы представляют этот поразительный результат, не делая никаких замечаний по нему, что может отражать их нежелание вернуться к дискуссии, которую активисты по борьбе с курением и представители общественного здравоохранения ошибочно считают давно улаженной.

Другая проблема законодательства о пассивном курении заключается в том, что оно игнорирует вопрос транзакционных издержек. Рональд Коуз показал, что государственная политика по устранению внешних эффектов необходима только тогда, когда переговоры о частном решении проблемы сопряжены с большими транзакционными издержками. В той степени, в которой пассивное курение является проблемой, оно почти полностью возникает в помещениях. Это означает, что проблему легче всего решить владельцу помещения, где происходит курение.

Правительства могут регулировать пассивное курение в правительственных зданиях, а частные владельцы могут регулировать пассивное курение в частных зданиях. Нет очевидных оснований для того, чтобы правительство регулировало поведение в частной сфере. У владельцев недвижимости уже есть стимул регулировать пассивное курение всякий раз, когда выгода от такого регулирования превышает затраты.

Это не означает отрицания существования внешних эффектов, отражающих сбои рынка. Я поддерживаю налоги на выбросы углерода для решения проблемы глобального потепления. Но даже по этому вопросу, который частный сектор не может легко решить, я вижу много примеров мотивированных рассуждений. Сторонники «замедления экономического роста», похоже, движимы отвращением к нашему современному индустриальному обществу и используют глобальное потепление как предлог для возвращения к более простому прошлому. Налоги на выбросы углерода не являются привлекательным решением для людей с такими взглядами, поскольку они позволили бы обществу бороться с глобальным потеплением, не отказываясь при этом от всех наших современных удобств. Для некоторых сторонников замедления экономического роста эффективность налогов на выбросы углерода будет ошибкой, а не особенностью.