Несколько лет назад, когда я находился в учебном лагере морской пехоты, одним из основных направлений обучения было изучение Единого кодекса военной юстиции, или UCMJ. UCMJ является основой военного права. Нарушения UCMJ могут быть рассмотрены в военном суде, известном как военный трибунал. Но была и меньшая, более смягченная версия военного трибунала, о которой нам также рассказывали – внесудебное наказание, или NJP.

Подчинение NJP сопряжено с определенными компромиссами. С одной стороны, NJP были более ограничены в количестве наказаний, которые они могли применить. За то же правонарушение военный трибунал может назначить гораздо более суровое наказание, чем NJP. С другой стороны, в NJP командир был судьей и присяжными и не был ограничен теми же процедурами, которые могли бы потребоваться для судебного разбирательства в военном трибунале.

Например, если командир провел NJP, он мог бы принять решение принять слухи в качестве доказательства против обвиняемого, тогда как слухи недопустимы в военном трибунале. На практике осуждение в NJP, по сути, предрешено: за время службы в армии я был свидетелем или был свидетелем десятков, если не сотен, NJP, и только в одном случае кого-то удалось снять с крючка. Представ перед NJP, по сути, выполняет ту же роль, что и сделка о признании вины. Принимая процедуру, в которой признание виновным почти наверняка, вы также уменьшаете размер наказания, которое вам может грозить, и наличие в вашем деле NJP не так разрушительно, как осуждение военным трибуналом.

Особого внимания заслуживает тот факт, что военнослужащие имеют законное право отказаться от NJP. То есть, если вам предъявлено обвинение в NJP, вы можете отказаться признать его и вместо этого потребовать отдать себя под военный трибунал. Зачем кому-то делать этот шаг? Помните, что, хотя последствия военного трибунала значительно серьезнее, юридические требования к военному трибуналу также намного жестче.

Военный трибунал имеет те же гарантии, что и гражданский суд: суд присяжных, обвиняемый признается невиновным по умолчанию и получает преимущество от невиновности, юридические ограничения на допустимость доказательств, обвинение несет бремя доказывания и так далее. Таким образом, если вы думаете, что ваша команда на самом деле не сможет доказывать Если вы считаете, что ваше правонарушение соответствует этому более высокому стандарту, возможно, стоит отказать NJP и вместо этого потребовать военного трибунала.

Это ставит людей в положение, позволяющее разыгрывать экономический анализ преступности, предложенный Гэри Беккером, о чем я уже говорил ранее. Беккер смоделировал решения о преступности как форму рационального выбора. Соответствующими переменными были ожидаемая выгода от совершенного преступления по сравнению с комбинацией вероятности и строгости наказания. Если преступник считает совершение преступления целесообразным, если он считает, что ожидаемая польза от преступления превышает отрицательную сторону вероятности и строгости наказания. В этом случае вместо рассмотрения ожидаемой выгоды от преступления пытаются сравнить вероятность осуждения и суровость наказания в случае осуждения и попытаться выбрать курс действий, который принесет минимальные ожидаемые затраты. NJP увеличил переменную вероятности практически до 100%, одновременно уменьшив переменную серьезности.

Таким образом, приняв решение отказаться от NJP в пользу военного трибунала, я пытался выяснить, как ориентироваться в этом выборе. Если бы они были полностью правы, вероятность вашего наказания в любом случае была бы очень высокой, поэтому лучшее, на что вы могли надеяться, — это смягчить строгость, приняв NJP. Но если вы думаете, что их способность на самом деле доказывать Если дело против вас было шатким, то более высокие стандарты доказательств, требуемые военным трибуналом, могли бы снизить шкалу вероятности настолько, чтобы компенсировать увеличение шкалы серьезности. И на практике такое иногда случалось. Мне известно о нескольких случаях, когда кто-то отказывался от NJP и требовал военного трибунала только для того, чтобы увидеть, как обвинения были сняты, потому что следователи решили, что просто недостаточно подходящих доказательств для вынесения приговора военному трибуналу.

Результат? Я думаю, это показывает, что теория рационального выбора гораздо более применима к принятию решений в реальном мире, чем думают люди. Покойный Джеффри Фридман в своей книге Власть без знаний: критика технократии, резко критиковал теорию рационального выбора, утверждая, что люди в реальном мире не выполняют математические расчеты высокого уровня при принятии решений. Как я описал его позицию в своей критике его книги:

Он также, похоже, применяет гораздо более строгие стандарты к оценке конкурирующих моделей поведения, чем к своей собственной. Например, при критике идеи рационального невежества, описанной Ильей Соминым в его книге Демократия и политическое невежество Фридман показывает сложные математические уравнения, рассчитывающие затраты и выгоды от политической информации, и спрашивает, можем ли мы действительно поверить, что «миллиарды граждан-технократов были явно производить расчеты следующего рода, чтобы определить, соответственно, следует ли им голосовать и следует ли им получать политическую информацию… хотя эти формулы не появлялись в печати до 2013 года (в книге Сомина Демократия и политическое невежество )».

Фридман вкратце признает, что такие писатели, как Сомин и Джейсон Бреннан, предполагают, что избирателям нужно только неявно понимает низкие шансы на решающий голос без необходимости выполнять сложную математику, но он отвергает эту идею. Но, излагая свои собственные теории, Фридман часто описывает их с точки зрения неявного понимания, молчаливых предположений, бессознательных предубеждений и мыслительных процессов, ни один из которых не требует такого явного отношения, которое, как он настаивает, воплощают конкурирующие теории. Например, когда он формирует свою теорию граждан, придерживающихся простой онтологии общества, он говорит, что «ни один из этих элементов обычно не действует на явном или сознательном уровне». Он также говорит, что люди, действующие в соответствии с наивно-реалистичным мировоззрением, «могут и, вероятно, в большинстве случаев не осознавать, что делают это» и могут даже не осознавать, что «в первую очередь придерживаются какого-то мировоззрения». Мне кажется, что если Фридман допускает, чтобы такого рода неявные, молчаливо понимаемые рассуждения работали в его моделях, он должен быть готов допустить то же самое и в отношении других теорий.

То же самое можно сказать и здесь. Я был свидетелем того, как многие морские пехотинцы оказались в ситуации, описанной выше. Я очень сомневаюсь, что кто-то из них «явно производил вычисления», отражающие чрезвычайно сложное математическое моделирование в формальной работе по теории рационального выбора. Но, тем не менее, они все еще производили эти расчеты. Не явно в строго математических терминах, а неявно, используя более расплывчатые суждения и оценки, а не точные математические переменные. Фридман несколько недооценил теорию рационального выбора: принимая ее слишком буквально (люди явно выполняют сложные математические уравнения при принятии решений!), он не смог отнестись к ней достаточно серьезно. Но теория рационального выбора, если ее правильно понять, заслуживает серьезного отношения, потому что ее объяснительную силу можно найти повсюду.