Австралии Поправка к онлайн-безопасности вступил в силу 10 декабря, запретив использование социальных сетей по всей стране лицами младше 16 лет. Согласно условиям закона, платформы социальных сетей, которые не предприняли «разумные меры» для предотвращения регистрации и ведения аккаунтов несовершеннолетними, могут столкнуться с штрафами до 49,5 миллионов австралийских долларов.

Теперь Европейская комиссия, Франция, Дания, Греция, Румыния, Индонезия, Малайзия и Новая Зеландия все Рассмотрение следуя примеру Австралии. Бывший мэр Чикаго и глава аппарата Белого дома Рам Эмануэль Призыв чтобы Соединённые Штаты последовали их примеру, заявив, что « [w]Когда речь заходит о наших подростках, либо взрослые, либо алгоритмы, которые воспитывают наших детей», и что «[p]Они не смогут в одиночку сражаться с Big Tech.»

Эта формулировка очень похожа на то, что сделал премьер-министр Австралии Энтони Албанезе сказал в пытаюсь Продать Регламент для его собственных избирателей:

Мы делаем это ради этих родителей — и для каждого родителя. Потому что этот закон направлен на то, чтобы вам было проще вести разговор с ребёнком о рисках и вредах онлайн-взаимодействия. Речь также о том, чтобы помочь родителям противостоять давлению сверстников. Вам не нужно беспокоиться, что, запрещая ребёнку пользоваться социальными сетями, вы каким-то образом делаете его незнакомым. Теперь, вместо того чтобы пытаться установить «семейное правило», можно указать на национальный запрет.

Заявления Эмануэля и Альбанезе напоминают о великом Саут-Парк Линия , произнесённая в эпизоде, где родители города требуют цензуры, пусть и вульгарного телешоу: «Я думаю, что родители так сильно обижаются на телевидение, потому что полагаются на него как на няню и единственного воспитателя своих детей.»

Как родитель двух маленьких дочерей — одна из которых вскоре станет пользователем смартфона — я разделяю опасения по поводу возможных негативных последствий социальных сетей. Есть много вещей, которых я бы предпочёл избегать или использовать только под присмотром. Но для этого мне не нужен национальный запрет.

В этом посте я утверждаю, что «передача онлайн-безопасности наших сыновей и дочерей на аутсорсинг» государству была бы не только неэффективной, но и вредной для общества в часто игнорируемом виде: это ослабило бы социальные нормы, а также способность сообществ и семей регулировать поведение подростков и детей. Парадоксально, но этот закон помешает тому, что должно стать важной частью решения: общественно ориентированному подходу, чтобы обеспечить родителей и подростков инструментами для безопасного передвижения в цифровом мире.

Двустороннее питание

Безусловно, существуют риски, связанные с использованием социальных сетей детьми и подростками. Тяжёлый Использование социальных сетей связано с рядом проблем психического здоровья — в частности, Более высокие показатели депрессии и тревожности , и даже усиленное чувство одиночества или социальной изоляции . Это также может сделать подростков чувствуют себя хуже по поводу своего внешнего вида и Увеличить их подвержение кибербуллингу , который постоянно связан с повышенным риском депрессии у молодежи. Исследования также показывают, что чрезмерное использование социальных сетей часто связано с нарушения сна и могут способствовать трудностям с вниманием у подростков .

Но, как сделал мой коллега Бен Сперри Объяснение , это лишь половина истории; также существуют Преимущества . Для детей и подростков социальные сети могут предложить важные возможности для позитивного социального общения, поддержки и личностного роста, помогая им сохранять дружбу и находить сообщества, которые обеспечивают компанию и уменьшают одиночество — особенно для тех, кто находится на маргинализации.

Онлайн-взаимодействие также может способствовать развитию идентичности и творческому самовыражению. Согласно данным Главного хирурга США за 2023 год “ Консультации по социальным сетям и психическому здоровью молодежи Большинство подростков отмечают, что социальные сети «помогают им чувствовать себя более принятыми (58%), будто у них есть люди, которые могут поддержать в трудные времена (67%), что у них есть место, где можно показать свою творческую сторону (71%), и более связанными с происходящим в жизни друзей (80%).»

Учитывая эти преимущества, полный запрет не оправдан. Такие законы, как новый запрет в Австралии, имеют ряд затрат и непредвиденных последствий. Это может быть:

1. Препятствовать или препятствовать усилиям отрасли по эффективному управлению вредным контентом;
2. Push minors для обхода ограничений, переходя на менее регулируемые платформы или используя виртуальные частные сети (VPN);
3. Устранить или сократить стимулы к использованию инструментов курирования и родительского контроля, которые сопровождают молодежные аккаунты, оставляя детей уязвимыми для того самого контента, которого закон пытается избежать, при этом лишая родителей полезных мер защиты; и
4. Создавать риски для приватности, свободы выражения мнений и безопасности, заставляя платформы собирать широкую информацию о личности для проверки возраста пользователей, снижая анонимную речь и создавая новые уязвимости для пользователей всех возрастов, а не только для несовершеннолетних.

Я вновь призываю читателей увидеть это Пьеса Бен Сперри, или это Дэвид Инсерра Поместить за подробную критику австралийского запрета на использование социальных сетей. Но есть ещё одна критическая цена таких запретов, которую часто упускают из виду: постепенное вытеснение управления на основе сообщества или семьи централизованными государственными правилами.

Когда государство вытесняет деревню

В своей книге “ Третий столп Бывший главный экономист Международного валютного фонда Рагурам Раджан описывает общество как поддерживаемое тремя столповами: государством, рынками и сообществами (социальной тканью норм, семей, гражданских групп). Раджан отмечает, что когда какой-либо столп становится слишком доминирующим, система склонна терять баланс. Он утверждает, что современный мир часто позволял рынкам и государствам превосходить местные сообщества, что приводило к социальному распаду. Хотя я, вероятно, не согласен с Раджаном относительно соответствующего масштаба государственного столпа, я согласен с общей сутью его аргумента.

Дебаты о вреде социальных сетей — яркий тому пример. Столкнувшись с новыми технологиями, которые бросают вызов традиционному воспитанию, многие сразу же призывают к государственному вмешательству (запреты, обязательны), пренебрегая ролью семей, школ и социальных норм — общественных институтов, которые исторически определяли поведение молодежи.

The Саут-Парк Цитата выше отражает это пренебрежение. Родители, которые полагаются на телевидение (или Snapchat, или YouTube) как на де-факто Няни часто предпочитают переложить ответственность за мониторинг использования таких технологий и платформ своими детьми на аутсорсинг, а в возможных причинах вреда обвиняют поставщиков. Политики, в свою очередь, пользуются возможностью получить политическое признание за то, что «что-то делают» с этим и успокояют вину родителей.

Более здоровым подходом было бы вновь вовлекать столп сообщества, предоставляя родителям, педагогам и местным группам возможность активно управлять использованием медиа детьми. Это не обязательно означает, что нужно оставлять всё на отдельных родителей без поддержки. Но для этого нужно признать, что нормы и образование часто могут решать социальные проблемы более гибко и эффективно, чем законы и нормативные акты.

Десятилетия назад, до того как понятие киберпространства стало столь широко распространено в нашей коллективной жизни, социальные учёные, такие как Роберт Элликсон и Элинор Остром, документировали, как сообщества решают проблемы с помощью неформальных норм и взаимного мониторинга. Знаменитое исследование Элликсона «Порядок без закона» показало, как скотоводы и фермеры округа Шаста, Калифорния, применяли нормы соседства Разрешение споров о незаконном проникновении скота Более эффективно, чем любой закон или судебный процесс. Остром изучал общие ресурсы — от рыболовства до ирригационных систем — и также обнаружили, что сообщества могут разрабатывать для себя сложные правила, превосходящие нормы сверху вниз.

Ключевое понимание такова: Местные знания и адаптивность : Люди на местах часто понимают нюансы различных вопросов так, что они могут адаптировать решения лучше, чем удалённый законодательный орган. Например, как преподаватель колледжа, я предпочитаю Запрет мобильных телефонов в классах . Но это я и считаю подходящим для двадцатилетних, которые посещают мой курс по праву и экономике в юридической школе. Преподаватель курса психологии, коммуникаций или информатики может принять иначе. Правильный подход — позволить преподавателям и школам решать, тогда как полный запрет помешает преподавателям способствовать продвижению контролируемого и полезного использования.

Применяйте тот же стандарт к безопасности подростков в интернете. Кто лучше всего, чтобы оценить, достаточно ли 15-летний взрослый, чтобы ответственно пользоваться Instagram? Не законодатель из Вашингтона или Канберры, а родитель, учитель или опекун этого ребёнка. Как Американская психологическая ассоциация (APA) нашёл , «Каждый молодой человек уникален, и… Родители и опекуны лучше всего определяют наилучшее применение своей циLD», учитывая такие факторы, как зрелость подростка, навыки саморегуляции и домашняя атмосфера. Любой полный запрет по своей сути игнорирует эту вариацию; он относится к 15-летнему отличному подростку, который хочет присоединиться к форуму по программированию, так же, как к уязвимому 12-летнему, подвергшемуся кибертравле в Snapchat.

В отличие от этого, участие родителей и нормы сообщества могут подстраивать правила под индивидуальные потребности. Родитель может разрешить ограниченное использование Instagram, но не поздно ночью. Школа могла бы вводить безтелефонные классы, одновременно поощряя контролируемое использование образовательных технологий для проектов. Эти калиброванные контроли фактически запрещены или становятся неактуальными из-за запретов, которые Предотвратить усилия родителей по направлению использования подростками в социальных сетях . Штат фактически заявляет: «Мы не доверяем ни одному родителю, чтобы они всё сделали правильно, поэтому просто возьмём всё на себя.»

Тренировочные колёса, а не наручники

Конечно, не все родители делают это правильно. Многие чувствуют себя подавленными темпами цифровых изменений, а некоторые могут проявлять пренебрежение. Но вместо того чтобы делать родителей незначимыми, лучшее решение — поддерживать и обучать их, чтобы они могли эффективнее выполнять свою роль.

Именно здесь политика могла бы сосредоточиться на поддержке «третьего столпа», а не на его обходе. Например, публичные кампании могут обучать родителей родительскому контролю на устройствах, фильтрах контента и стратегиях обсуждения онлайн-рисков с детьми. Школы и библиотеки могли бы проводить семинары по цифровой грамотности для семей. APA и другие эксперты по развитию детей постоянно делают это призыв к более широкому обучению медиаграмотности и открытому общению с родителями и детьми О социальных сетях как о ключевых защитных факторах.

Социальные нормы среди молодых пользователей также имеют значение. Подростковая культура может выработать более здоровые нормы, связанные с использованием социальных сетей и других технологий, если их направлять, а не просто запрещать. Мы видели, как школы успешно реализовывали программы, где Студенты обещают не пользоваться телефонами в определённые часы , и Сами подростки взяли на себя инициативу, указывая на онлайн-травлю .

Запреты не способствуют позитивным нормам; они просто навязывают внешнее правило, которое многие молодые люди будут считать нелегитимным или оторванным от реальности, тем самым поощряя уклонение. В отличие от этого, когда сообщества (школы, молодежные группы, сети сверстников) устанавливают ожидания — например. , что не круто прилипать к телефону за обедом или что групповые чаты не терпят ненавистнической речи — это может оказывать гораздо более сильное влияние на поведение. Такое децентрализованное управление также более адаптивно. Если конкретная платформа вызывает проблему (например, токсичная местная группа в Snapchat), сообщество может специально нацеливаться на эту проблему, а не запрещать все социальные сети.

Диссертация Раджана даёт здесь предписывающее понимание. Вместо того чтобы государство ослабляло сообщество, взяв на себя его функции, цель должна заключаться в укреплении столпа сообщества для решения новых вызовов. В контексте социальных сетей это означает расширение возможностей родителей, школ и гражданского общества для сотрудничества в обеспечении онлайн-безопасности для молодежи.

Австралийский запрет, возможно, посылает противоположный сигнал: родители могут отступить, потому что «Большой брат» справится с этим. Это опасное послание. Как отмечает Раджан, когда один столп…