Президент Дональд Трамп издал множество исполнительных распоряжений (EOS) в свою первую неделю в должности. Но тот, кто привлек мое внимание, был ЭО под названием « Восстановление свободы слова и прекращение федеральной цензуры .

EO накладывает ограничения на то, что федеральные чиновники в исполнительной власти могут делать в связи с речью, в том числе «Обеспечение того, чтобы не участвовать в федеральном правительственном офицере, работнике или агенте не участвует или облегчает любое поведение, которое не согласится с неконституционным составлением свободы американского гражданина». и «Никакие ресурсы налогоплательщиков не используются для участия или облегчения любого поведения, которое неконституционно сократило бы свободу слова любого американского гражданина». EO также стремится «выявить и предпринять соответствующие действия для исправления прошлых проступков со стороны федерального правительства, связанного с цензурой охраняемой речи».

Этот EO может помочь восстановить рынок идей, освободив некоторых посредников, по крайней мере, некоторых кампаний по давлению в бэкдоре со стороны федерального правительства для ограничения речи. Хотя EO в первую очередь сосредоточена на цензуре социальных сетей-с усилиями администрации Байдена по четкому борьбе с «дезинформацией» в Интернете-приказ может также быть правдоподобно применяться к видам дебанки на основе точек зрения, что привело к кампаниям правительственных давлений, как хорошо. Ниже будут рассмотрены оба типа цензуры задних ходов.

Цензура социальной сети

ЭО утверждает:

За последние 4 года предыдущая администрация поощряла права на свободу слова, подвергая цензуре речи американцев на онлайн -платформах, часто оказывая существенное принудительное давление на третьи стороны, такие как компании социальных сетей, для умеренного, деплатформы или иного подавления речи, что федеральные Правительство не одобрило. Под видом борьбы с «дезинформацией», «дезинформацией» и «Малиньформацией» федеральное правительство нарушило конституционно охраняемые права на речи американских граждан по всей территории Соединенных Штатов таким образом, что выдвинуло предпочтительное повествование правительства о значительных вопросах общественных дебатов Полем Правительственная цензура речи является невыносимой в свободном обществе.

Иск, оспаривающий эту деятельность Мурти против Миссури Полем Как я ранее отмеченный Решение Суда, в конце концов, дошло до вопроса о стоящем. Мнение показало, что не было «конкретных выводов причинно -следственной связи в отношении какого -либо дискретного экземпляра модерации контента». Они рассуждали, что, поскольку «платформы имели независимые стимулы для умеренного контента и часто высказывали свое собственное решение», истцы недостаточно показали, что действия правительства вызвали какое -либо конкретное решение о умеренности.

Это в конечном итоге сильно ограничивало, кто может бросить вызов деятельности за бэкдорсенсорскую деятельность. Как я говорил ранее:

Те, кто подал в речь, вероятно, не узнают, является ли это независимой работой социальных компаний или из-за государственных усилий, если не произойдет какое-то редкое событие, такое как «файлы Twitter», и компании социальных сетей сообщают им. Таким образом, большая часть цензуры бэкдоров может продолжаться без какого -либо рассмотрения суда.

EO может быть важным шагом к восстановлению рынка идей в Интернете, учитывая, что теперь мы имеем больше знаний о масштабах федерального давления, которое было установлено на компании социальных сетей, чтобы ограничить речь, защищенную Первой поправкой во имя борьбы с дезинформацией в Интернете. Полем С недавними комментариями Марка Цукерберга и Изменения в мета по -видимому, существует все больше признания проблемы. Если суды не могут справиться с проблемой практически, на исполнительной власти обязаны ограничивать себя.

Основанная на точке зрения

Жалобы на Операция ChokePoint 2.0 в основном сосредоточены на федеральных регуляторах, используя комбинацию официальных и неформальных средств для давления банков, чтобы сбросить (или дебанкинг) биржи, благоприятные для крипто, и их клиентов. Но другая форма дебанкинга — это случаи, которые, по -видимому, основаны на точке зрения.

Например, альянс, защищающий свободу, сохранил Запуск списка людей, которые, как сообщается, были деформированы по идеологическим причинам. Хотя не всегда ясно, почему, некоторые банки заявили, что это связано с репутационными проблемами и повышенным риском продолжать вести с ними бизнес.

Хотя это правда, что частные организации, такие как банки, должны свободны принимать или отклонять клиентов, правительство не должно использовать средства, чтобы давить на них, чтобы они больше не служат дефектам. Мой коллега Р.Дж. Леманн и я написали об одном из наиболее вопиющих примеров в прошлом году, в случае, когда суперинтендант финансовых услуг штата Нью -Йорк поразил поселения страховщиками и страховыми брокерами, которые не требовали, чтобы они больше не ведут бизнес с Национальной стрелковой ассоциацией.

Знание своих правил в сочетании с давлением со стороны регулирующих органов, чтобы снизить «риск», может привести к тому, что многие банки пытаются следовать политическим ветрам того, кто отвечает, чтобы сделать все возможное, что рискованно. Это может включать не только недостаточную экономическую деятельность, такую ​​как криптовалюту, но и политическую деятельность, но и не в восторге.

Как и в контексте социальных сетей, это, вероятно, было бы почти невозможно-в результате сотрудничества соответствующего банка-для того, чтобы деформированный человек доказывал, что они пострадали в результате давления государственного давления, а не независимых банка. Измененные приоритеты, подобные тем, которые отражены в EO, могут потребоваться для борьбы с этим типом цензуры.

Заключение

К сожалению, EO применяется только к федеральным регуляторам, оставляя кампании на государственном и местном уровне, подобные тем, которые рассматриваются в контексте страхования в контексте регуляции страхования в NRA V. Вулло нетронутые, если они не слишком «нигмой» в этом, чтобы использовать судью Сэмюэля Алито фраза Полем EO также так же эффективен, как и исполнительная власть, которая подчиняется себе, что не совсем то же самое, что традиционные проверки и балансы. Тем не менее, это шаг в правильном направлении к тому, чтобы снова освободить рынок идей.