Обязательство новой администрации Трампа сократить чрезвычайно дорогостоящее нормативное бремя будет отражено в новой оценке федерального чрезмерного регулирования, проведенной Департаментом эффективности государственного управления (DOGE). Однако экономические исследования показывают, что вредное раздувание нормативных требований существует и на уровне штатов. Новая администрация, возможно, пожелает предложить решения проблемы злоупотреблений государственного регулирования, которые наносят вред многим американцам.

Общее чрезмерное регулирование на государственном уровне

Центр Меркатус, некоммерческая организация, занимающаяся экономическими исследованиями при Университете Джорджа Мейсона, изучил чрезмерное бремя, налагаемое обычным государственным чрезмерным регулированием. Как поясняется в отчете Mercatus за 2024 год, «исследования показывают, что нормативное накопление [or ‘regulatory creep’] ухудшает экономические условия, непреднамеренно увеличивая уровень бедности, уничтожая рабочие места и повышая цены».

Mercatus рекомендует правительствам штатов рассмотреть два конкретных решения проблемы регулирования:

  • Установление нормативного бюджета : «[p]установление ограничения на количество правил, которые штат может иметь одновременно, с целью ниже, чем текущий набор правил».
  • Установление заката регулирования : «требование о том, чтобы все правила были отменены через какое-то время, если они не будут явно продлены законодательным органом. Этот стандарт устанавливает неявный периодический пересмотр правил».

Кроме того, штаты могут принять решение атаковать усиление регулирования путем создания государственных органов по надзору за регулированием. В статье Mercatus от 2023 года описывалось создание в Вирджинии Управления нормативного управления под руководством губернатора Гленна Янкина, которому было поручено курировать «полный анализ выгод и затрат для новых правил и сокращение нормативных требований на 25 процентов».

Конкретные государственные антиконкурентные рыночные искажения

Отдельного рода проблемы возникают из-за конкретных схем государственного регулирования, которые искажают рынки, часто налагая экономически неоправданное бремя на конкурентов. Эти ACMD, которые часто возникают в результате защиты интересов особых интересов, влекут за собой огромные экономические издержки.

Некоторые ACMD, которые напрямую влияют на передвижение между штатами и затрагивают федеральные интересы, могут регулироваться федеральным законодательством. Другие проблемы, которые по своему характеру носят преимущественно внутригосударственный характер, лучше всего решать на начальном этапе посредством государственных законодательных реформ. Двумя примерами программ регулирования, иллюстрирующими эти категории, являются программы профессионального лицензирования и сертификации потребностей.

Ограничения по профессиональному лицензированию

Важным примером ACMD на уровне штата являются законы, которые налагают чрезмерные требования к профессиональному лицензированию. В дополнение к «обученным профессиям» (медицина, право, бухгалтерский учет) в штатах обычно имеется длинный список профессий (медицина, право, бухгалтерский учет).например парикмахерские услуги, косметология, дизайн интерьера, услуги гида) к дорогостоящим образовательным и профессиональным требованиям. Эксцессы в лицензировании профессиональной деятельности подвергались критике со стороны обеих партий.

В докладе Белого дома Обамы за 2015 год подчеркивается быстрый рост государственного лицензирования профессиональной деятельности в последние десятилетия, что приводит к ограничениям, которые намного перевешивают их преимущества. В отчете поясняется, что тщательно разработанные требования к профессиональному лицензированию в соответствующих случаях могут способствовать повышению стандартов охраны труда и техники безопасности. Затем он описал экономический ущерб, причиненный быстрым ростом несовершенных лицензионных требований:

  • Налагая дополнительные требования на людей, желающих освоить лицензированные профессии, лицензирование может сократить общую занятость в лицензированных профессиях, сократить общие возможности трудоустройства для исключенных работников и повысить потребительские цены.
  • Лицензионные требования существенно различаются в зависимости от штата, что создает препятствия для перемещения работников через границы штатов и снижает эффективность бизнеса и экономики в целом.

Федеральная торговая комиссия (FTC) имеет долгую историю изучения и рекомендаций по реформированию положений о лицензировании профессиональной деятельности.

Законодательство о реформе лицензирования было представлено Конгрессу, что может оказаться моделью для государственных реформ. Закон о РАЗРЕШЕНИИ, например, позволит супругам военнослужащих путешествовать из одного штата в другой и использовать на любой военной базе любую лицензию, полученную ими в другом месте. Это также устранит чрезмерные лицензионные ограничения в округе Колумбия.

Несмотря на все эти усилия, лицензионное бремя продолжает расти.

Законы о сертификатах необходимости

Законы штата о сертификате потребности (CON) требуют одобрения правительства штата до строительства новых медицинских учреждений. Федеральный закон 1974 года требовал от штатов принятия CONS, чтобы избежать потери определенного федерального финансирования. Первоначальная идея заключалась в том, что эти законы позволят государственным регулирующим органам предотвратить «расточительные» расходы на ненужные больницы и клиники, отказываясь выдавать CON.

Вместо того, чтобы снизить расходы на здравоохранение, как предполагалось, основной эффект CONS заключался в искажении конкуренции и нанесении ущерба экономике. И Федеральная торговая комиссия, и Министерство юстиции США (DOJ) неоднократно призывали штаты отменить законы CON, подчеркивая, что «[b]Вмешаясь в рыночные силы, которые обычно определяют предложение медицинских услуг, законы CON могут подавлять предложение, нерационально распределять ресурсы и защищать действующих поставщиков медицинских услуг от конкуренции со стороны новых участников».

По состоянию на 2024 год в 35 штатах по-прежнему сохранялись законы CON, несмотря на опасения, высказанные федеральными антимонопольными агентствами. Это вполне может отражать тот факт, что больницы, обладающие местной монопольной властью, имеют все стимулы лоббировать сохранение законов, блокирующих появление новых конкурентов.

Ярким примером потенциально вредного воздействия законов CON является Фиби Путни случай. В этом вопросе Федеральная торговая комиссия стремилась восстановить конкуренцию, прекратив антиконкурентное слияние двух больниц, в результате которого в Грузии образовался региональный монополист. В 2015 году Федеральная торговая комиссия пришла к выводу, что она не сможет потребовать от больницы-покупателя продать приобретенную больницу, поскольку Грузия откажет в выдаче CON любому покупателю, который согласится управлять второй больницей независимо.

Что могла бы рассмотреть новая администрация

Не существует единого «волшебного средства», способного вылечить чрезмерное регулирование. Новая администрация, возможно, пожелает рассмотреть возможность принятия нескольких взаимодополняющих стратегий, направленных на устранение злоупотреблений в сфере регулирования на уровне штатов. Использование «кафедры хулиганов» в Белом доме может сыграть ключевую роль. В качестве примера приводятся три возможных подхода, которые могут помочь «дать толчок» государственным реформам.

С расползанием регулирования в штатах можно бороться, содействуя успеху федеральных инициатив по дерегулированию. Можно также привести пример государств, которые успешно провели реформы. Ключевые рекомендации могут включать, например:

  • Принятие «регулятивного бюджета», устанавливающего лимит на общую стоимость регулирования, которое может устанавливать каждое ведомство.
  • Перекалибровка анализа затрат и выгод, чтобы сделать его более эффективным при оценке нормативного бремени.
  • Создание процесса выявления и минимизации ACMD в процессе проверки регулирующими органами.

Во-вторых, ACMD на уровне штатов могут стать мишенью путем публикации исследований, раскрывающих вред, который они наносят отдельным американцам. Очевидными примерами являются ограничения в сфере профессионального лицензирования, которые уничтожают возможности трудоустройства, и ограничения CON, которые увеличивают расходы на медицинское обслуживание. Прямое общение с общественностью (скажем, через социальные сети и подкасты) может оказаться гораздо более эффективным в обеспечении поддержки реформ законодательства штата, чем простые письма FTC и Министерства юстиции по защите конкуренции, адресованные государственным чиновникам.

В-третьих, новая администрация, возможно, пожелает рассмотреть возможность сотрудничества с Конгрессом для поддержки федерального законодательства, направленного против ACMD, оказывающего серьезное влияние на торговлю между штатами. Профессиональное лицензирование является очевидным примером, но и другие заслуживают изучения.

В целом, если администрация Трампа решит сосредоточиться на борьбе с чрезмерным регулированием на уровне штатов, она, возможно, сможет увеличить выгоды от своих инициатив в области федерального регулирования. Конечным результатом может стать еще более быстрый экономический рост Америки и повышение экономической эффективности, что принесет пользу как потребителям, так и предприятиям США.