В этом январском выпуске EconTalk Расс Робертс побеседовал со всеми любимым гостем, Майклом Мангером из Университета Дьюка, о «Департаменте эффективности государственного управления» (DOGE) Илона Маска и о надежде — или шумихе — за делегированием правительственных сокращений крупным технологиям. Поскольку мы наблюдали за тем, как разворачивается драма DOGE в последующие месяцы, кажется, самое время вернуться к этому разговору.

Когда этот эпизод был записан, главный вопрос Робертса был: может ли DOGE Маска действительно сократить правительственную бюрократию? Неудивительно, что Мангер был настроен скептически. Он утверждал, что укоренившиеся агентства, поддерживаемые прочной законодательной базой и карьерными сотрудниками, почти невосприимчивы к реформам. С другой стороны, Робертс был Он настроен осторожно оптимистично, задаваясь вопросом, может ли драматическая встряска хотя бы изменить динамику власти, даже если абсолютный успех кажется маловероятным.

Что вы думаете о январской позиции каждого из них в свете ухода Маска из правительства и явно ограниченного успеха DOGE? Всегда ли эти усилия были обречены на провал, или есть правда в утверждениях, что на самом деле не было такой уж большой неэффективности? Нам также будет интересно прочитать ваши ответы на приведенные ниже вопросы. Послушайте и поделитесь с нами своими мыслями сегодня!

В самом начале разговора Робертс заявляет, что считает этот момент самым либертарианским моментом в своей жизни. Какие примеры он использует, чтобы доказать это, и в какой степени эти иллюстрации оправдались с первого числа года? В конце эпизода он использует термин «кесарево», чтобы описать политический момент в январе. Есть этот Лучшая метафора? Если да, то почему?

Каковы два конкурирующих, а иногда и противоречащих друг другу импульса либертарианцев (и классических либералов), согласно Мангеру? Что Мангер имеет в виду под «повиновением невыполнимому» и почему он ссылается на историю об Одиссее и сиренах, чтобы описать это? Как можно уменьшить эту проблему для политиков?

3- В том же ключе Робертс оплакивает упадок [political] норм с течением времени, отмечая, что во многих случаях Буква закона не изменился, но многие политические правила больше не соблюдаются. В качестве иллюстрации Мангер приводит историю бюджетного дефицита. Так почему же такой огромный дефицит является современным явлением, если институты позволили ему это сделать?

Мангер восхваляет фьюжнизм, идею о том, что либертарианцы и консерваторы имеют общую почву и должны объединяться в отношении политики. Он заходит так далеко, что утверждает, что консерваторы и либертарианцы сами по себе неэффективны; они нуждаться Друг другу. Почему он так говорит, и в какой степени вы с этим согласны?

* Для более глубокого обсуждения фьюжнизма смотрите этот эпизод подкаста Great Antidote со Стефани Слэйд.