Министерство юстиции США (DOJ) и ряд штатов поданный иск В конце прошлого месяца против компании RealPage Inc., занимающейся разработкой программного обеспечения для управления недвижимостью. за «незаконную схему по уменьшению конкуренции между арендодателями в ценообразовании квартир и монополизации рынка коммерческого программного обеспечения для управления доходами, которое арендодатели используют для оценки квартир».

Хотя это не первый случай, когда приходится иметь дело с так называемым « алгоритмический сговор Тем не менее, оно может оказаться примечательным, поскольку сигнализирует о новом подходе, который органы по обеспечению соблюдения конкуренции могут использовать в таких случаях и в отношении антиконкурентных соглашений в целом.

Предыстория дела

жалоба утверждает, что три системы управления доходами, которые RealPage предлагает арендодателям — YieldStar, AI Revenue Management (AIRM) и Lease Rent Options (LRO) — способствуют антиконкурентному поведению этих арендодателей. Эти программные системы, по данным RealPage веб-сайт помогают арендодателям поддерживать «наиболее оптимальное с точки зрения дохода положение с возможностью точного ценообразования».

Конечно, у компаний есть совершенно законные способы максимизировать свои доходы и прибыль. Некоторые из них даже явно ориентированы на интересы потребителей, например, улучшение маркетинга (больше информации для потребителей), снижение затрат или улучшение предлагаемых продуктов. Есть и другие способы, которые не так прямо ориентированы на интересы потребителей, но не запрещены антимонопольным законодательством: законно, например, собирать информацию о ценах конкурентов и даже сопоставлять их .

Арендодатели, использующие RealPage в округе Колумбия и Вирджиния. Доступный здесь .

Чего вы не можете сделать, так это договориться со своими конкурентами – не в письменной форме, не посредством устного «джентльменского соглашения» и даже не вытекающего из другого поведения или сигналов – об установлении определенной цены. Это будет равнозначно ценовому сговору, также известному как «ценовой сговор». высшее зло антимонопольного законодательства ». В жалобе Министерства юстиции утверждается, что RealPage способствует именно этому среди арендодателей, поскольку их программное обеспечение не только предоставляет им общедоступную информацию, но также запрашивает и предоставляет закрытую и очень конфиденциальную информацию о ценах на аренду и заполняемости. Используя эти данные, RealPage предоставляет рекомендации по ценообразованию (которые имеют некоторые «подталкивания»), предполагая, что пользователи RealPage повышают или снижают арендную плату в зависимости от поведения своих конкурентов.

Согласно жалобе, этот обмен информацией и рекомендациями привел к увеличению цен или к «максимальному сопротивлению снижению на падающих рынках». Если предположить, что факты, изложенные в жалобе, доказаны, это хороший пример « ступица и спица Картель, в котором конкуренты вместо того, чтобы напрямую общаться друг с другом, координируют свое поведение через третью сторону, имеющую вертикальные отношения с каждым из них.

В соответствии с этими гипотезами жалоба в первую очередь опирается на статью 1 Закона Шермана, которая запрещает «контракты, объединения или сговоры с целью ограничения торговли».

«Голые» соглашения о цене — это соглашения, в которых соглашение касается только роста цен (или сопротивления снижению) и не содержит других аспектов, которые могут повысить эффективность, таких как разделение затрат на распределение или сотрудничество в области исследований и разработок. Такие соглашения анализируются в рамках для себя правило, согласно которому поведение не имеет оправданий. Фирма не может в свою защиту утверждать, например, что «цены были слишком низкими», что она терпит неудачу или что «слишком большая конкуренция».

Министерство юстиции также утверждает, что поведение RealPage нарушает раздел 2 Закона Шермана, запрещающий монополизацию. Они утверждают, что «доминирующая позиция» RealPage на рынке коммерческого программного обеспечения для управления доходами поддерживается за счет антиконкурентной практики, такой как использование конфиденциальных данных и «преимущество масштаба данных» в качестве барьера для входа.

Имеет ли значение тот факт, что арендодатели использовали алгоритмы для установления цен выше конкурентного уровня?

Не совсем, с юридической точки зрения, но это делает доводы Министерства юстиции более убедительными. Согласно экономической теории, картели – это «… по своей сути нестабильный », потому что у их участников есть стимул «обманывать» соглашение и зарабатывать больше денег, продавая по более низкой цене, но в больших количествах. Вот почему картелям нужны механизмы мониторинга и санкций. Должна существовать реальная угроза того, что, если один из членов картеля отклонится от соглашения, другие могут принять ответные меры (еще больше снизив цены и увеличив производство).

Однако алгоритмы могут облегчить координацию и поддержание сговора, особенно на рынках с большим количеством фирм (например, на рынке аренды жилья). Действительно, по данным одной из ОЭСР бумага об алгоритмах и сговоре:

По мере того, как станут доступны новые процессы автоматического сбора данных, эти технологии, вероятно, будут распространены из электронной коммерции на традиционные рынки (…). В результате вступившие в сговор компании смогут все чаще отслеживать действия друг друга, используя сложные алгоритмы.

Данные, собранные с помощью методов автоматического сбора, затем можно отслеживать и объединять с алгоритмом ценообразования, который автоматически реагирует на отклонения от согласованной цены (…). Естественно, поскольку алгоритмы очень быстро обнаруживают и наказывают отклонения, у фирм нет никаких стимулов действительно отклоняться. Следовательно, в отличие от традиционных картелей, очень маловероятно, что ценовые войны между алгоритмами действительно будут наблюдаться, за исключением случаев, когда они вызваны алгоритмическими ошибками.

Именно это и утверждает в данном случае Министерство юстиции. Сговор между арендодателями обычно затруднен (даже в небольшом городе или почтовом индексе), поскольку из-за количества существующих или потенциальных арендодателей достижение соглашения обходится дорого. Но программное обеспечение RealPage теоретически может облегчить как достижение соглашения (сбор информации), так и обеспечение его соблюдения (посредством своих «рекомендаций»).

Всегда ли «алгоритмическое ценообразование» — это плохо?

Нет. Алгоритмы также могут усилить конкуренцию. Согласно тому же документу ОЭСР:

Что касается предложения, алгоритмы помогают повысить прозрачность, улучшить существующие продукты или разработать новые. Работа ОЭС в области подрывных инноваций показала, как выходу на рынок способствует способность компаний разрабатывать новые предложения на основе алгоритмов (OECD, 2016e; OECD, 2016f и OECD, 2016g). Это запускает действенный механизм, посредством которого компании находятся под постоянным давлением инноваций, способствуя тем самым динамической эффективности (ОЭСР, 2015a). Развитие алгоритмов на стороне предложения также может способствовать повышению статической эффективности за счет снижения себестоимости производства, улучшения качества и использования ресурсов, а также оптимизации бизнес-процессов.

Со стороны спроса алгоритмы могут существенно влиять на динамику рынка, поддерживая решения потребителей: они лучше организуют информацию, чтобы к ней можно было получить более быстрый и эффективный доступ, и предоставляют новую информацию о других аспектах конкуренции, помимо цен, таких как качество. и предпочтения потребителей. Таким образом, алгоритмы могут оказать положительное влияние на потребителей и общественное благосостояние.

Динамическое ценообразование также послужило цели повышения эффективности рынка и принесения пользы потребителям. Вспомните Uber, у которого есть стало проще вызвать такси в напряженную ночь повышая цены и тем самым создавая стимулы для потенциальных водителей выходить на улицу, а не оставаться дома.

Здесь важна эффективность. Даже если конкуренты договорятся о цене (Uber диктует цена для всех водителей, что имеет одинаковый эффект), это не будут «голые» соглашения. Помимо предоставления упомянутых выше положительных стимулов, приложения для вызова такси снижают транзакционные издержки и информационную асимметрию, а также расширяют возможности более эффективного развертывания недостаточно используемых активов (см. здесь ).

Возможно, если платформа делает только рекомендация соглашение с меньшей вероятностью будет антиконкурентным поскольку конкуренты по-прежнему самостоятельно определяют свое поведение на рынке. Рекомендации, конечно, могут быть и в пользу потребителей, потому что, как Uber в напряженную ночь, они могут помочь рынку очиститься ( например Airbnb помогает хозяевам найти пользователя или пользователям найти место для проживания) быстрее, рекомендуя более высокие или ниже цены.

Каков вероятный исход дела?

Ситуация с RealPage определенно выглядит не очень хорошо, что можно проиллюстрировать всего парой цитат из начала жалобы:

По собственным словам RealPage» помогает обуздать [landlords’] инстинкты реагировать на рыночные условия путем резкого снижения цен или удерживая цену, когда они теряют скорость и/или заполняемость… Наш инструмент [] гарантирует, что [landlords] используют все возможные возможности для повышения цен даже в самых нисходящих или неожиданных условиях».

Фактически, как описал вице-президент RealPage по консультационным услугам по управлению доходами: « больше пользы в том, чтобы каждый добился успеха, а не в том, чтобы по сути пытаться конкурировать друг с другом таким образом, что фактически сдерживает всю отрасль». По его словам, если бы программное обеспечение RealPage использовало достаточное количество арендодателей, они бы « скорее всего, будут двигаться в унисон, а не друг против друга(пункт 1, курсив в оригинале).

Однако нам следует быть осторожными, прежде чем прогнозировать результат. РеалПейдж утверждает что «он действует в рамках закона и не вредит конкуренции». Компания утверждает, что «агрегирует данные об аренде из различных источников, а не предоставляет конкретные ставки от конкурирующих объектов недвижимости, что, по его мнению, обеспечивает законность их деятельности».

Я думаю, мы увидим. Аналогичные жалобы против RealPage (и арендодателей), поданные частными истцами, в настоящее время в открытии .

Еще больше усложняет любой прогноз тот факт, что Министерство юстиции прямо не утверждает, что RealPage способствовал для себя незаконный сговор с целью установления цен (хотя второе требование о возмещении ущерба в жалобе, безусловно, выглядит как соглашение «ступица и спица»). Вместо этого в жалобе утверждается лишь то, что компания исказила конкурентный процесс, содействуя обмену закрытой, конфиденциальной для конкурентов информацией об арендной плате и занятости зданий. Планирует ли Министерство юстиции расширить сферу действия раздела 1 Закона Шермана, включив в него «сокращение конкурентной неопределенности»? поскольку закон о конкуренции в Европейском Союзе уже запрещает ?

На этом осложнения не заканчиваются. Как уже упоминалось, Министерство юстиции также утверждает, что RealPage «незаконно монополизировала рынок управления коммерческими доходами посредством незаконных запретительных действий. RealPage накопила огромный резервуар конфиденциальных данных от конкурирующих арендодателей». Для этого иска Министерству юстиции необходимо будет определить соответствующий рынок и доказать, что RealPage обладает монопольной властью. Он также должен продемонстрировать исключающие последствия предполагаемого поведения, что является непростой задачей. Могут ли арендодатели не использовать несколько домов и использовать более одного пакета программного обеспечения? Могут ли они не использовать другие методы мониторинга и ценообразования? Действительно ли конкуренты исключены с рынка? потому что практик RealPage?

В то же время я бы посоветовал фирмам, ориентированным на соблюдение требований, быть осторожными при внедрении алгоритмического ценообразования. Как и любой другой инструмент, его можно использовать во благо, но следует принять некоторые меры предосторожности, чтобы избежать обмена конфиденциальной информацией о конкуренции и, конечно же, любых «рекомендаций» или соглашений о будущих ценах. Даже сложный судебный процесс может оказаться ненужным осложнением.