В этом посте я хотел бы противопоставить описанную выше теорию цен «микроэкономике», которую Джеймс Бьюкенен называет «наукой о выборе» (см. также Buchanan 1969). В микроэкономике логика человеческого выбора является не подмножеством экономической теории, а ее определяющей характеристикой.

Микроэкономика, как она практикуется сегодня, понимается как упражнение ограниченная максимизация в рамках которой цены служат не переменными человеческого выбора, а ограничения на которые люди пассивно реагируют, как на набор приказов. Теоретико-выборный подход к экономической теории сводит оптимизирующую деятельность агента к условиям общего конкурентного равновесия. Такое слияние подразумевает Прямая ссылка между рациональным агентом и равновесным исходом, который представляет собой просто совокупность, которая может быть непосредственно сведена к индивидуальному «выбору» индивидуумов. В микроэкономике, где совершенная конкуренция занимает передний план анализа (а не фон, как в теории цен), все индивидуумы являются получателями цен, а не их создателями.

Ирония микроэкономики, в которой совершенная конкуренция находится за рулем анализа, двояка. Во-первых, человеческий «выбор» определен вне существования, поскольку оптимальный выбор диктуется равновесными ценами, на которые индивиды пассивно реагируют. Во-вторых, как это ни парадоксально, единственное поле, на котором люди принимают решения, — это цена. Но поскольку конкуренции в активном смысле этого термина не существует, поскольку все выгоды от торговли исчерпаны, все другие пределы конкуренции считаются ненужными или излишними с точки зрения рекламы, различий в качестве или признания различий в потребительских предпочтениях. предпочтения (Hayek 1948, стр. 96; Boudreaux 1990, стр. 47). Следовательно, если люди руководствуются «ложными ценами», несовместимыми с совершенно конкурентным равновесием, говорят, что рынок «не может» достичь оптимальных условий.

Многое из того, что я сказал, может показаться чисто разницей в степени, а не в характере, и действительно, это может быть справедливым выводом, поскольку часто термины «теория цен» и «микроэкономика» используются экономистами как синонимы. Различие в этих разных «окнах» экономической теории лучше всего иллюстрируется аргументом в основополагающей статье Джорджа Акерлофа «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм» (1970). В этой статье показано, как из-за асимметричной информации между покупателями и продавцами может возникнуть «сбой рынка», на примере рынков подержанных автомобилей (а также других рынков).

Не заявляя об этом прямо, аргумент Акерлофа основан на предпосылке, что цены аналогичны общественному благу в том смысле, что они предоставляют информацию, которая не конкурирует и не исключается. Как и в случае с любым общественным благом, утверждается, что частные рынки не смогут обеспечить такое благо из-за фрирайда. По словам Акерлофа, «хорошие машины и плохие машины все равно должны продаваться по одной цене – так как покупатель не может отличить хорошую машину от плохой» (курсив наш; 970, с. 489).

Это предположение согласуется с микроэкономическим «окном», которое я описал выше, поскольку предпосылка этого аргумента заключается в том, что существует неопределенность в отношении качества автомобилей, но покупатели не могут отличить хорошие автомобили от плохих (или «лимонов») на основе исключительно от цены, и, следовательно, согласно закону Грешема, «плохие» автомобили имеют тенденцию вытеснять хорошие автомобили. Это связано с тем, что, как утверждает Акерлоф, поскольку и хорошие автомобили, и «лимоны» должны продаваться по одной и той же цене, «у продавцов есть стимул продавать товары низкого качества, поскольку прибыль от хорошего качества достается в основном всей группе, чья статистика пострадавшим, а не отдельному продавцу» (1970, стр. 488). Таким образом, не имея возможности убедительно сигнализировать о высоком качестве автомобиля, продавец, который знает, что автомобиль «хороший», несет концентрированные затраты, мало пользы для своего авторитета как продавца с хорошей репутацией, действуя на основе своего субъективного знания о том, что автомобиль был куплен. действительно высокого качества. Это потому, что, как указывает Акерлоф в другом месте, «цена нечестности, таким образом, заключается не только в сумме, на которую обманут покупатель; затраты также должны включать убытки, понесенные в результате ликвидации законного бизнеса» (1970, стр. 495). Таким образом, на рынке «лимонов» нечестные автодилеры могут бесплатно пользоваться доброй волей честных автодилеров, учитывая, что автодилеры выступая в роли ценополучателей генерировать результат, соответствующий «сбою рынка» из-за асимметричной информации о качестве автомобилей.

Обратите внимание, что аргумент Акерлофа полностью обоснован, но он следует из микроэкономического окна того, как рынки «терпят неудачу». Это не означает, что микроэкономика только иллюстрирует несостоятельность рынка; это действительно иллюстрирует эффективность рынков в условиях совершенной конкуренции. Однако, глядя на рынки через это окно, в обоих случаях, демонстрируем ли мы, что рынки оптимальны или субоптимальны в соответствии с условиями совершенной конкуренции,эвристическая ценность равновесия приносится в жертву . Игнорируя динамику неравновесия, обе традиции [of market failure and market optimality] затемняют возможность того, что рыночные институты реального мира могут обладать координирующими свойствами даже при наличии рассеянного знания, всепроникающего невежества, необратимости времени и меняющихся условий» (курсив оригинала; Boettke 1997, p. 24).

Розолино Кандела — старший научный сотрудник Программы углубленного изучения философии, политики и экономики Ф. А. Хайека, а также программный директор академических и студенческих программ Центра Меркатус в Университете Джорджа Мейсона.