В нашей готовящейся к публикации в журнале Review of Law & Economics статье «Долгосрочное влияние Kelo v. Город Нью-Лондон : Сравнение законодательных и судебных ответов штатов», мы с моими бывшими коллегами из Университета Западной Каролины Эдом Лопесом и Х. Джастином Пейсом обсуждаем обоснования для выдающегося домена.[1] В первую очередь мы говорим о проблеме удержания. Проблема отказа описывает продавца, ищущего ренту, который откладывает продажу, чтобы максимизировать свою прибыль, но за счет всего проекта. Для решения этой проблемы может быть использована выдающаяся собственность, и в этом случае выдающаяся собственность может способствовать повышению благосостояния.
(Этот пост не о проблеме удержания. Подробности см. в разделе 2 нашей статьи.)

С проблемой отказа связана проблема, которая возникает, когда стоимость переговоров может быть непомерно высокой для необходимого проекта общественных работ. (На самом деле, я бы сказал, что это лучшее использование eminent domain, но это не здесь и не там.) Возьмем, к примеру, старый город, скажем, Бостон. Бостон был основан в 1630-х годах, задолго до того, как были поняты преимущества современных санитарных и канализационных систем. Бостон рос и рос, и, следовательно, росли человеческие отходы и потребности в санитарии. В конце концов, мы обнаружили, что сбрасывать отходы жизнедеятельности человека на улицы и реки — не лучшая идея, и города начали строить современное чудо — канализационную систему.[2] Но к тому времени, когда в 1877 году в Бостоне началось строительство современной канализационной системы, город уже был неплох: в нем проживало около 46 000 человек. Было задействовано много владельцев недвижимости, чья собственность могла бы быть нарушена, чтобы подключить эту систему и сделать Бостон более здоровым.

Переговоры между всеми этими владельцами, вероятно, были бы непомерно дорогими (даже если исключить проблему несогласия или стратегических переговоров). Следовательно, несколько раз в ходе этого процесса город ссылался на выдающееся владение для принятия необходимых мер (полномочия теперь кодифицированы в разделе XIV, главе 83 Общих законов штата Массачусетс). Вероятно, это хорошее использование полномочий выдающегося домена: общий случай улучшения общего благосостояния (в отличие от более мягкого «социальные выгоды превышают социальные издержки», используемого некоторыми экономистами). В данном случае домен eminent представлял собой наименее затратный способ достижения цели. Другие старые города по всему миру, вероятно, столкнулись с теми же проблемами и использовали eminent domain для их решения.

Но означает ли этот случай, что исключительным доменом для канализационной системы является всегда Хорошая вещь? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте предположим, что строительство канализационной системы само по себе является улучшением общего благосостояния.

Я утверждаю, что ответ на мой вопрос — «нет».

Давайте отойдем от старых городов и скажем, что хотим создать новый город: Мурфополис. Мурфополис будет находиться где-то в огромной пустыне Аризоны. Около 46 000 человек отправляются в центр этой пустыни и, среди пауков, скорпионов и палящего зноя, начинают строить город. В 2025 году преимущества канализационной системы хорошо известны. При строительстве этого города выдающееся право собственности не является необходимым: договоры о собственности могут быть составлены, чтобы включить в себя необходимые сервитуты и связи. Канализационная система может возникнуть естественным путем. На самом деле, кто-то может даже вовсе не нуждаться в государственной или предоставленной канализационной системе! Любой, кто хочет сослаться на исключительное право собственности для проекта канализации, должен столкнуться с верхний стандарт проверки.

Переходя к более общей проблеме правительства, многие сторонники действий правительства просто указывают на действия, которые использовались в прошлом для решения какой-либо проблемы, а затем приходят к выводу, что то же самое действие уместно. Но время и условия нынешней проблемы уже не те, что были в прошлом. То, что выдающееся владение было хорошим решением для проблемы А, не означает, что оно является хорошим решением для проблемы Б. Использование eminent domain для строительства Бостонской канализационной системы выгодно; Использование его для строительства канализационной системы Мурфополиса, вероятно, вредно.

Таким образом, то, что я вижу как проблему правительства: правильное использование его власти, в отличие от бессистемного использования власти. Правительство действительно должно сыграть положительную роль. Но эти «люди системы» (если позаимствовать выражение Адама Смита) подрывают благо правительства, используя его бессистемно.[3]

—

[1] Эд обсуждает статью в более общем плане здесь.

[2] Я не использую слово «чудо» легкомысленно. Подумайте об этом: у каждого из нас дома есть эти крошечные отверстия, в которые мы сбрасываем отходы, загрязняющие вещества и непитьевую воду, и они убираются для надлежащей обработки и утилизации. Подумайте о том, насколько чище и безопаснее наша жизнь! Сколько людей избежали ужасной смерти или болезней от таких болезней, как холера, дизентерия и другие болезни.Какие болезни, рожденные водой/пищей/отходами, просто забирают источники через эти маленькие отверстия?

[3] В качестве последнего отступления я бы сказал, что большинство зол в правительстве происходит не от преднамеренного злоупотребления властью со стороны злых людей, а скорее от бессистемного подхода к правительству. Подобно ребенку, играющему с заряженным пистолетом, их заблуждения и невежество могут привести к ужасным последствиям, которые они не предусмотрели.