Я нахожу дискуссию о существовании бога чрезвычайно интересной. Среди множества существующих аргументов один аргумент в пользу существования бога, который я считаю довольно умным, — это модальный онтологический аргумент Элвина Плантинги. Я не буду вдаваться в подробности этого аргумента, но в очень упрощенной и сжатой форме его можно описать следующим образом. После предложения определения «бога» аргумент просто начинается с единственной предпосылки, что существование такого существа, по крайней мере, возможно. Отсюда он использует модальную логику, чтобы пройти ряд шагов и прийти к выводу, что существование такого существа обязательно истинно. Этот аргумент логически обоснован, и все дедуктивно вытекает из довольно скромной предпосылки, что существование бога просто возможно. Это означает, что, чтобы отрицать заключение аргумента, вам необходимо оспорить эту первую и единственную предпосылку и предложить положительный аргумент о том, что существование бога невозможно.

Одним из самых серьезных возражений против модального онтологического аргумента является указание на то, что существует симметричный аргумент, который можно построить, чтобы прийти к противоположному выводу. То есть вы также можете начать с довольно скромной предпосылки, что просто возможно, что никакого бога не существует, и, используя те же логически обоснованные шаги, прийти к выводу, что несуществование бога обязательно истинно. Чтобы решить эту проблему, нужно было бы предложить какое-то нарушение симметрии между этими двумя аргументами, чтобы у нас была какая-то непроизвольная причина предпочесть один другому. Философы и богословы на протяжении многих лет предлагали ряд различных нарушителей симметрии. Их подборку и оценку вы можете увидеть в этот недавно выпущенная статья, если вам интересно.

Зачем я все это поднимаю? Ну, недавно я опубликовано о том, что я считаю, что либертарианство и классический либерализм больше ориентированы на взаимность, чем другие политические философии. Я утверждал, что аргумент Томаса Кристиано в пользу авторитета демократии, основанного на обязательстве проявлять должное уважение к суждениям своих сограждан, терпит неудачу, поскольку обязательство, на которое он ссылается (если бы оно существовало, что далеко не ясно!), носит взаимный характер. Как я выразился там:

Я также утверждал, что опасения Йорама Хазони по поводу того, что свободная торговля подрывает взаимную лояльность между гражданами страны, не могут быть реализованы из-за той же самой проблемы:

Как и модальный онтологический аргумент, обе эти ситуации требуют нарушения симметрии, прежде чем они смогут прийти к выводам, к которым стремятся их сторонники. И я думаю, что именно это классическая либеральная и либертарианская мысль помогает донести до обсуждения, сосредоточив внимание на взаимном характере этих ситуаций. Обращение к симметрии не является смысловой стоп-сигнал , предназначенный для завершения разговоров. Это приглашение продолжить разговор, указав на то, что есть еще один фактор, требующий внимания.

В разделе комментариев к моему предыдущему сообщению комментатор Дилан также воспитанный проблема нарушений симметрии в отношении внешних эффектов. Дилан отмечает, что во многих случаях моральные представления людей о ситуации служат нарушителем симметрии. В своем посте я поднял точку зрения Рональда Коуза о взаимной природе внешних эффектов, а Дилан описал, как широко распространенные убеждения в отношении конкретных случаев для многих людей нарушают симметричный характер ситуации. Как он выразился:

Я думаю, это точно описывает, как подавляющее большинство людей отреагировало бы на эту ситуацию. Сказать кому-то: «Ну, почему бы тебе просто не заплатить этой фабрике за установку скрубберов, если ты так расстроен тем, что их дым и сажа падают на твой двор», просто кажется неправильным. У большинства людей возникает резкая реакция вроде: «Во-первых, им не следует сдувать сажу на мой дом. я должен заплатить их чтобы это остановить?»

Я думаю, что во многих случаях источником нарушений симметрии являются моральные соображения. Если использовать простой пример, мое желание, чтобы мой дом не сгорел дотла, противоречит желанию поджигателя Пита сжигать дома. Технически мы навязываем друг другу взаимно, симметрично. Но я не думаю, что это великая моральная загадка — выяснить, что является нарушителем симметрии в данных обстоятельствах. Поджог — это неправильно, поэтому мое навязывание желаний Поджигателя Пита морально оправдано, поскольку нарушает симметрию.

Иногда в ситуациях, когда моральное обязательство неясно (или неприменимо), существуют другие источники нарушений симметрии. Иногда социальные условности и нормы могут служить нарушителями симметрии. Или в судебной системе иногда используется один стандарт — принцип «избежания наименьших затрат». В этом стандарте, если две стороны в равной степени навязывают друг другу (таким образом, который явно не нарушает какой-либо существующий закон или моральный императив), ответственность за улучшение ситуации возлагается на ту сторону, которая несет за это наименьшие затраты. Если изменение ситуации является для меня большим обязательством, а для вас — лишь незначительным неудобством, то в таких случаях это служит нарушением симметрии.

Либертарианский и классический либеральный акцент на взаимности и симметрии не рождается из какого-то желания утверждать, что все законы или вмешательства всегда неоправданны на том основании, что каждая ситуация симметрична. Если бы это было так, либертарианцы утверждали бы, что закон, запрещающий Пиро Питу сжечь мой дом, неоправдан – но я еще не встречал либертарианца, выступающего за поджог! Но либертарианцы и классические либералы правы, отмечая, что проблема взаимности и симметрии существует и является важным вопросом, заслуживающим изучения. Симметрия не является непреодолимым препятствием, но игнорирование этой проблемы неоправданно. В той степени, в которой либертарианцы и классические либералы продолжают поднимать этот вопрос, они оказывают общественную дискуссию услугу.