«Если кто-то со мной не согласен, значит, у него плохие или корыстные мотивы».

Цитата выше могла бы быть подзаголовком книги Мэтта Столлера 2019 года: Голиаф: 100-летняя война между монопольной властью и демократией . Я работаю над своей следующей статьей для Института Гувера. Определение идей сайт, и когда я упомянул другу, что он посвящен антимонопольному законодательству, он порекомендовал мне прочитать книгу Столлера. Я прочитал части и пролистал остальное.

Меня поразило то, что Столлер имеет склонность объяснять разногласия с ним плохими мотивами тех, кто не согласен. В связи с этим у него есть тенденция не внимательно изучать их аргументы, а вместо этого отвергать их. Он также, кажется, думает, что когда люди хотят не допустить принятия определенных решений в руки правительства, они нападают на демократию.

Я напомнил ему об этом несколько лет назад, когда Столлер написал грубую атаку на Аарона Директора. Сайт, на котором его опубликовали, ошибочно помечен Про-Маркет , имел совесть репостнуть мою запись в блоге на свой сайт вместе со своим ответом. Так что я не буду повторять это: посмотрите, если вам интересно.

Вместо этого я выделю два основных момента из Голиаф .

О Джеймсе Бьюкенене и Гордоне Таллоке:

За научной риторикой стояла атака на демократию. Соображения равенства, демократии и социальной стабильности стали, как выразился Борк, «расплывчатыми, неуклюжими и опасными», «безрассудным и примитивным эгалитаризмом». В 1947 году в Мон-Пелерине Джеймс Бьюкенен, основатель теории общественного выбора и один из последующих лауреатов Нобелевской премии Чикагской школы, упомянул о необходимости гарантировать, что более богатые граждане не будут вынуждены нести непропорциональное налоговое бремя. Свобода, особенно экономическая, требовала «отстранения некоторых решений от принятия большинством голосов». Он и Гордон Таллок использовали научную внешность в Расчет согласия утверждать, что система «один человек – один голос» была неэффективной.

Когда начать? Давайте оставим тот факт, что в 27 лет Джима Бьюкенена не пригласили на встречу в Мон-Пелерине в 1947 году. И давайте также оставим тот факт, что Бьюкенен, насколько мне известно, до самой своей смерти выступал за 100-процентную предельную ставку налога на все поместья, превышающие довольно умеренную величину. (Я не защищаю это; я просто указываю на это.) Могу поспорить, что он выступал за более суровые смертные приговоры, чем Столлер.

Конечно, Бьюкенен хотел, чтобы правительства не использовали налоговую систему для дискриминации живых богатых людей. Это нападение на демократию? Я не знаю взглядов Столлера на законность абортов, но мнение Верховного суда Роу против Уэйда Решение 1973 года, безусловно, было «отстранением некоторых решений от принятия большинством голосов». Стал бы Столлер высказывать подобные обвинения семи судьям, проголосовавшим за это решение? Роу против Уэйда ?

Кроме того, хотя прошло много десятилетий с тех пор, как я работал Расчет согласия , «научного лоска» я конечно не заметил. Это является научно, но глубоко научно.

О Роберте Борке:

Семинар для руководителей в Университете Рочестера предоставил Борку выгодную возможность выступить с докладом о слияниях.

Обратите внимание на подрывающее слово «прибыльный», как будто деньги могли побудить Роберта Борка сказать то, во что он не верил. Могу поспорить, что стенограмма разговора, если бы она существовала, показала бы, что Борк говорил то же самое, что и раньше, когда ему мало платили. В моей жизни у меня было около пяти или шести выгодных возможностей выступить, если вы понимаете, что «выгодно» означает «заплатить 5000 долларов». Было чудесно получать деньги за то, чтобы говорить вещи, которые я считаю правдивыми и важными и которыми я увлечен. Думаю, Борк чувствовал то же самое.