Министерство юстиции США (DOJ) предложило средства правовой защиты федеральному судье, который постановил, что Google незаконно монополизировал веб-поиск. При рассмотрении рекомендаций Министерства юстиции судья должен учитывать недостатки конкретных средств правовой защиты, а также их потенциальные преимущества. Судья должен быть осторожен и не применять средства правовой защиты, которые могут снизить инновации и экономическое благосостояние.

Дело о поиске в Google

В августе 2020 года Министерство юстиции США подал в суд на Google за нарушение Антимонопольного закона Шермана. В своем иске ведомство утверждало, что Google «нас[ed] [its] монопольная прибыль покупает преференциальный режим для своей поисковой системы на устройствах, веб-браузерах и других точках доступа к поиску, создавая непрерывный и самоусиливающийся цикл монополизации».

В недавнем посте я обсуждал решение судьи окружного суда США Амита Мехты от августа 2024 года о том, что Google незаконно монополизировал рынки «поиска в Интернете» и «общей поисковой текстовой рекламы».

Судья обосновал свое решение крупными выплатами Google другим фирмам за предоставление ей статуса поисковой системы по умолчанию. Судья аргументировал это тем, что эти выплаты не позволили другим поисковым системам (таким как Bing от Microsoft) получить достаточный масштаб для эффективной конкуренции. Судья установил, что такая практика помогает Google получать все больше и больше данных, улучшая качество поиска и таргетинг рекламы по сравнению с конкурентами.

Верховный суд США подчеркнул, что целью антимонопольного законодательства является повышение благосостояния потребителей, а не защита интересов отдельных конкурентов. В апелляции Google, скорее всего, будет утверждать, что потребители выиграли от постоянного улучшения качества поиска, что является конкурентоспособным и законным результатом.

Google также может утверждать, что она сохранила бы свою монополию даже без этих сторонних платежей. В ответ правительство может сосредоточиться на гипотетических потерях для конкуренции и потребителей из-за маргинализации поисковых систем, не принадлежащих Google. Совершенно неясно, как апелляционные суды в конечном итоге примут решение о законности поведения Google.

В своем первоначальном решении судья Мехта не определил средства правовой защиты, позволяющие устранить последствия незаконной монополизации. Эти вопросы будут рассмотрены на втором этапе испытания поиска Google, который, как ожидается, завершится в августе 2025 года.

7 октября Министерство юстиции представило в суд судьи Мехты первоначальный предлагаемый механизм средств правовой защиты. Ожидается, что последует более подробный документ Министерства юстиции о средствах правовой защиты. В течение следующего года суд проведет слушания и выслушает мнения экспертов о соответствующем средстве правовой защиты или средствах правовой защиты в этом случае.

Система правовой защиты Министерства юстиции

Обзор

Система правовой защиты Министерства юстиции вызывает серьезные вопросы. Департамент предлагает средства борьбы с монополизацией в (1) распределении поиска и распределении доходов, (2) создании и отображении результатов поиска, (3) масштабе и монетизации рекламы и (4) накоплении и использовании данных.

Обсуждение Министерством юстиции этих вопросов монополизации игнорирует важность обеспечения того, чтобы средства правовой защиты не наносили излишнего вреда благосостоянию потребителей и не замедляли инновации.

Примечательно, что департамент не принимает во внимание признание судом первой инстанции полезных аспектов постоянного улучшения поисковых возможностей Google. Средства правовой защиты, которые подрывают способность Google повышать качество своих поисковых систем в будущем, могут принести пользу конкурентам Google, но они нанесут вред потребителям.

Система средств правовой защиты выглядит так, как будто предлагаемые в ней средства правовой защиты будут бесплатными, что, безусловно, не так. Сбалансированный анализ позволил бы отметить потенциальные затраты на средства правовой защиты, а также их преимущества. В рамках концепции можно было бы также уточнить, как суд может сопоставлять затраты и выгоды, стремясь найти оптимальный набор средств правовой защиты.

Теперь мы обратимся к конкретным недостаткам системы правовой защиты Министерства юстиции.

Средства правовой защиты, связанные с поиском

В рамках отмечается, что «[p]истцы [including states that joined DOJ’s prosecution] оценивают средства правовой защиты, которые, среди прочего, ограничивают или запрещают соглашения по умолчанию, соглашения о предварительной установке и другие соглашения о разделе доходов, связанные с поиском и продуктами, связанными с поиском, потенциально с использованием или без использования экрана выбора».

Каковы потенциальные недостатки широкого запрета? Что следует учитывать при принятии решения о том, какие договорные ограничения приемлемы, а какие будут сдерживать инновации? Эти вопросы, к сожалению, не рассматриваются.

Поведенческие и структурные средства правовой защиты

В рамках говорится, что «[p]истцы рассматривают поведенческие и структурные средства правовой защиты, которые не позволят Google использовать такие продукты, как Chrome, Play и Android, для получения преимущества в поиске Google и продуктах и ​​функциях, связанных с поиском Google, включая новые точки доступа и функции поиска, такие как искусственный интеллект, перед конкурентами. или новых участников».

Предложение о частичном распаде — скажем, о «выделении» Chrome, Android или Google Play от Google — весьма проблематично. Это уничтожит преимущества значительной интеграционной эффективности, достигнутой благодаря цифровой экосистеме, созданной платформой Google.

Лишенный ключевых частей своей системы, Google будет парализован, станет гораздо менее эффективным и способным к инновациям. Усовершенствования системы, которые принесли бы большую пользу потребителям, были бы отменены. Упоминая такие радикальные «средства правовой защиты», Министерство юстиции игнорирует те части мнения судьи Мехты, в которых хвалятся улучшения и инновации Google.

Кроме того, антимонопольная теория вызывает серьезные опасения по поводу структурных послаблений в случае монополизации, за исключением случаев, когда распад будет способствовать инновациям (как, скажем, в случае распада AT&T, который произошел более 40 лет назад и повлек за собой дорогостоящие регуляторные сложности, отсутствующие в Случай с Гуглом).

Примечательно, что в своем решении по Microsoft в 2001 году Апелляционный суд округа Колумбия США решительно отклонил предложение суда низшей инстанции о разделении Microsoft, признав, что не было представлено никаких оснований для оправдания такого радикального шага.

В свете этой истории и признания судьей Мехтой эффективности, достигнутой Google, на данном этапе представляется маловероятным, что он отнесется к структурному распаду положительно.

Поведенческие средства правовой защиты

В рамках говорится:

Истцы стремятся изучить средства правовой защиты, которые позволят устранить практику и последствия, связанные с поведением пользователей, в соответствии с доказательствами, представленными в суде. См., например, Mem. Оп. в 24–28 («[T]Подавляющее большинство отдельных поисков или запросов выполняются [by] привычка.»).

Это наблюдение за поведением пользователей на первый взгляд кажется интересным и поднимает вопросы поведенческой экономики. Однако Министерство юстиции и суд должны признать, что это сложная тема. Может быть очень сложно оценить последствия возможного поведенческого лекарства. Ученые признают, что применение поведенческой экономики к антимонопольному законодательству имеет ограничения и может вызвать серьезные проблемы.

Договорные и «прочие практики» средства правовой защиты

В рамках также отмечается, что «[p]истцы рассматривают средства правовой защиты, которые, например, запретят Google использовать контракты или другие методы для подрыва доступа конкурентов к веб-контенту и выравнивания правил игры, требуя от Google разрешить веб-сайтам, сканируемым для поиска Google, отказываться от обучения или участия в каких-либо Продукт или функция искусственного интеллекта, принадлежащие Google, в поиске Google, например сводки, полученные с помощью дополненной генерации».

Это предложение требует более тщательного анализа, поскольку оно также может снизить потенциальные информационные выгоды, которые получают потребители, выполняющие поиск в Google.

Средства защиты от использования данных

Особенно проблемная рекомендация по рамочной схеме заключается в том, что «[p]истцы рассматривают средства правовой защиты, которые запретят Google использовать или хранить данные, которыми нельзя эффективно поделиться с другими из соображений конфиденциальности. Истцы также рассматривают другие средства правовой защиты, которые могли бы снизить стоимость и сложность индексации или хранения данных для конкурирующих поисковых систем».

Обязательный обмен данными повышает риски потери конфиденциальности и потери безопасности данных, предоставляемых Google при поиске потребителей. Такие потери значительно снизят благосостояние потребителей. Обязательный обмен данными также лишит Google стимулов к совершенствованию методов сбора данных, что снизит качество будущего поиска в Google, что приведет к потерям для потребителей и конкуренции по качеству.

Более того, у фирм, которые «беззаботно пользуются» данными Google, будет меньше стимулов совершенствовать свои собственные методы сбора данных, что еще больше снизит благосостояние и конкуренцию, основанную на качестве.

я исправил это

В рамках также указано, что:

Способность Google использовать свою монопольную власть для поддержки функций искусственного интеллекта является новым барьером для конкуренции и рискует еще больше укрепить доминирование Google. Соответственно, [p]истцы рассматривают средства правовой защиты, которые, например, запретят Google использовать контракты или другие методы для подрыва доступа конкурентов к веб-контенту и выравнивания правил игры, требуя от Google разрешить веб-сайтам, сканируемым для поиска Google, отказываться от обучения или участия в каких-либо Продукт или функция искусственного интеллекта, принадлежащие Google, в поиске Google, например сводки, полученные с помощью дополненной генерации.

При рассмотрении таких ограничений суд должен учитывать стоимость потенциальных рисков, связанных с широким доступом к контенту для третьих лиц. Ему также следует признать, что ограничения контрактов Google могут снизить потенциальную эффективность.

Средства правовой защиты от использования масштаба Google

В рамках концепции также предполагается, что «средства правовой защиты могут решить проблему использования масштаба Google, включая новые рекламные технологии, такие как искусственный интеллект».например Performance Max), чтобы усилить и защитить свою монополию на текстовую поисковую рекламу».

Следует иметь в виду, что ограничения на эффект масштаба и использование усовершенствований искусственного интеллекта могут помочь отдельным конкурентам, но это также снизит качество услуг Google и стимулы к инновациям, нанося вред потребителям.

Комитет технического надзора

Наконец, структура рекомендует, чтобы высокобюрократизированный технический комитет контролировал соблюдение Google средств правовой защиты, предусмотренных судом. Если такой комитет не будет организован должным образом, он может потенциально замедлить инновации Google и стимулировать их.

Итог по средствам правовой защиты

В целом, Министерство юстиции предлагает целый арсенал средств правовой защиты, которые могут привести к значительным затратам. Это не означает, что некоторые аспекты этих средств могут не иметь положительных особенностей. Важно, чтобы суд признал, что оценка потенциальных средств правовой защиты должна учитывать расчет затрат и выгод. Если затраты игнорируются, пострадает конкуренция, основанная на инновациях. Можно надеяться, что судья Мехта будет руководствоваться этим соображением при рассмотрении вопросов средств правовой защиты со свидетелями-экспертами.

Короче говоря, суд должен гарантировать, что антимонопольное лечение не хуже, чем предполагаемая конкурентная болезнь. Возможно, Министерство юстиции также примет это во внимание, когда подготовит свой следующий, более подробный отчет о средствах правовой защиты.

Выбор средств правовой защиты может иметь серьезные последствия для политики

Сага о монополизации поиска Google еще далека от завершения. Google будет добиваться отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и окончательное судебное решение по этому делу далеко не однозначно. Однако если решение суда низшей инстанции о незаконной монополизации останется в силе после апелляции, выбор нижестоящим судом мер по исправлению положения, которым должна следовать Google, будет иметь первостепенное значение.

Введение чрезмерно навязчивых мер замедлит инновации Google и нанесет ущерб благосостоянию потребителей. Другим инноваторам в области высоких технологий (и, в частности, крупным цифровым платформам) пришлось бы стимулировать «сдерживать удары», чтобы избежать участи Google. Это замедлит технологический прогресс Америки, основанный на инновациях. Конечным результатом будет снижение экономического роста и менее динамичная экономика США.

Такой исход был бы особенно прискорбным. Это подорвет способность Америки сохранять глобальное лидерство в сфере высоких технологий. Китай, а не американские потребители, станет главным бенефициаром.