Вряд ли будет преувеличением сказать, что правительства, какими мы их знаем, являются дискриминационными по определению. Нынешний правительственный крестовый поход подтверждает это. Заявление федерального правительства и правительств некоторых штатов состоит в том, что Вторая поправка может быть юридически дискриминационной, потому что так было исторически. А Уолл Стрит Джорнал история резюмирует проблему, которая может показаться сюрреалистичной нашим современникам, которые не задумывались об этом («Старые расистские законы об оружии вступают в современные юридические баталии», 27 февраля 2023 г.):

Исторические расистские законы об оружии приобретают новую актуальность в судебных баталиях по поводу современных правил обращения с оружием. …

В 1700-х и 1800-х годах штаты по всей стране приняли законы, запрещающие рабам, свободным чернокожим, коренным американцам и католикам держать оружие в руках рабов, свободных чернокожих. Такие дискриминационные ограничения на оружие сегодня были бы неконституционными, но они стали предметом дебатов о правах на оружие, поскольку судьи надеются применить принятое в июне прошлого года решение Верховного суда о том, что ограничения на оружие должны основываться на исторических традициях. …

“[S]Некоторые из этих классификаций — например, основанные на расе или религии — отвратительны», — заявили прокуратура США в федеральном апелляционном суде прошлой осенью, защищая разоружение осужденных за домашнее насилие. «Тем не менее они показывают, что основатели понимали, что законодательные органы могут выносить такие решения, чтобы категорически разоружить группы людей, которые считаются опасными».

Юристы, представляющие штат Калифорния, добавили достоинства:их концепция добродетели — к условиям защиты Второй поправки, утверждая, что их обзор исторических статутов

подкрепляют свое утверждение о том, что закон штата о проверке биографических данных «уходит корнями в историческую традицию — восходящую к основанию — разоружения групп людей, считающихся опасными или недобросовестными».

Сторонники нового крестового похода против дискриминации эффективно утверждают, что есть хорошая и плохая дискриминация: расовая дискриминация — это плохо, но многие другие формы государственной дискриминации — это хорошо, в зависимости, вероятно, от того, чего хочет «общество», то есть большинство общества. или большинство голосующих или кричащих громче всех, или на самом деле временное большинство или торгующее меньшинство выборных представителей, или бюрократов.

Расистский или иным образом дискриминационный характер регулирования огнестрельного оружия известен американским ученым-правоведам уже полвека (см., например, Дона Б. Кейтса-младшего, редактора, Огнестрельное оружие и насилие: вопросы государственной политики , 1984). В Англии к 19й столетии, если не раньше, всякая дискриминация исчезла из «права англичанина иметь оружие для собственной защиты» (см., в частности, книгу Колина Гринвуда, Контроль над огнестрельным оружием: исследование вооруженной преступности и контроля над огнестрельным оружием в Англии и Уэльсе [Routledge & Kegan Paul, 1972]); и Джойс Малкольм (англ.Хранить и носить оружие: истоки англо-американского права [Harvard University Press, 1994]).

Когда я сказал, что по существу дискриминационное государство — это «почти преувеличение», я хотел признать одну теорию правления, которая не зависит от желательности дискриминации. (В противном случае это вовсе не преувеличение.) Центральная часть классического либерального идеала запрещает дискриминацию со стороны политической власти через строгую концепцию верховенства закона. В статье 1932 года «В погоне за экономической свободой» Джон Хикс, экономист-теоретик и лауреат Нобелевской премии, выразил эту идею в сдержанной манере, которую, должно быть, трудно понять сегодня:

Манчестерские либералы верили в свободную торговлю не только на основании справедливости среди англичан, но и на основе справедливости между англичанами и иностранцами. Они считали, что государство не должно проводить дискриминацию среди своих граждан; также он не должен проводить различия между своими гражданами и другими.

Верно то, что большинство теоретиков классического либерализма считали, что принцип недискриминации имеет пределы. Общая тема заключается в том, что недискриминация в исключительных случаях допускается в отношении лиц, которые не разделяют или нарушили либеральную этику социальных отношений. Такие ограничения, очевидно, применяются к преступникам, находящимся в заключении, но они также применяются в отношении потенциальных иммигрантов, которые могут нарушить равновесие свободного общества. С этой точки зрения Джеймс Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 года, утверждал, что «недискриминационная иммиграционная политика» ошибочна, хотя, конечно, свободная торговля товарами и услугами должна оставаться свободной. Фридрих Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года, поддерживает такие ограничения; в третьем томе его Закон, законодательство и свобода пишет он в соответствующем контексте:

Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с ограничением универсального применения тех либеральных принципов политики, которые неизбежно делают существующие факты современного мира. Эти ограничения не являются фатальными изъянами аргумента, поскольку они просто подразумевают, что либеральные принципы, подобно толерантности, в частности, могут последовательно применяться только к тем, кто сам соблюдает либеральные принципы, и не всегда могут быть распространены на тех, кто этого не делает.

Конечно, такие исключительные ограничения должны быть мотивированы и согласовываться с общей теорией социального мира. Я не думаю, что у противников Второй поправки, которые в основном являются так называемыми прогрессистами, есть теория, позволяющая примирить их антирасизм с их непримиримой любовью к дискриминации со стороны правительства. Собственное одобрение Хайеком «ограничений на продажу опасных товаров (таких как оружие, взрывчатые вещества, яды и наркотики)» не было, на мой взгляд, серьезно обосновано, и, насколько я знаю, он лишь однажды упомянул о какой-либо проблеме со Вторым Поправка.

В любом случае, потенциально оправданные ограничения на осуществление прав, предусмотренных Второй поправкой, очень далеки от того, к чему сейчас стремятся прогрессисты, а именно к отмене этих прав для лиц, виновных в ненасильственных преступлениях или даже просто считающихся вероятными совершить преступления в будущем. Спорным является даже пожизненный запрет для осужденных, отбывших наказание. Представьте, если бы Первая, Четвертая или Пятая поправки применялись таким образом.

Ползучесть миссий была особенно восторженной в этой области. Один из 13 взрослых американцев имеет судимость. Что касается домашнего насилия, то его определение постоянно расширяется. Осуждение за мисдиминор за «домашнее насилие» теперь означает отмену или ограничение прав Второй поправки; иногда ограничение вызывается простым обвинением.

Экономист Энтони де Жасай, считавший себя классическим либералом (я обыграл идею, что вместо этого он мог быть консервативным анархистом), утверждал, что государство не может избежать управления, что означает дискриминацию среди своих граждан, «принятие чьей-либо против других (см. мою статью в Econlib «Неизбежная теория государства»). Государство, утверждал де Жасе, не может нравиться всем и

[w]когда государство не может угодить всем, оно выберет, кому лучше угодить.

Он имел в виду, что государству лучше угодить своим самым могущественным поддерживающим клиентам.

Оптимистичный взгляд на этот цирк мнимых антирасистов, ссылающихся на расистские законы для защиты других диктатов своего авторитаризма, заключается в том, что они, наконец, оказались в ловушке своих непоправимых противоречий.