В объявлении, которое было воспринято с легкой помпой (то есть о нем сообщили некоторые технические блоги, но в основном проигнорировали в других), председатель Федеральной комиссии по связи (FCC) Джессика Розенворсель спросила своих коллег-комиссаров в июне 2023 года, чтобы поддержать официальное уведомление о запросе (NOI), чтобы узнать больше о том, как провайдеры широкополосного доступа используют ограничения на данные в тарифных планах для потребителей. Одновременно Федеральная комиссия по связи открыла «портал данных» вымогательство «повествовательная информация» об опыте потребителей в отношении ограничений данных.

Но более чем через полгода NOI так и не был опубликован, и никакая информация с портала данных не была опубликована.

Означает ли это, что Федеральная комиссия по связи потеряла интерес к ограничению данных? Скорее всего, не. Скорее всего, они появятся где-то под прикрытием «цифровой дискриминации» или «сетевого нейтралитета». Но пока этот день не станет более неизбежным, давайте сосредоточимся на том, что люди подразумевают под «ограничениями данных».

Федеральная комиссия связи имеет долгую историю навешивания предвзятых ярлыков на безобидное поведение. Если вы являетесь провайдером интернет-услуг (ISP), вас называют провайдером BIAS (услуг широкополосного доступа в Интернет), потому что предвзятость — это плохо, а нейтральность — это хорошо. Поставщики услуг, которые выставляют счета ежемесячно (а не ежедневно), ошибочно характеризуются как взимающие «цикл выставления счетов». платеж », или BCF, для потребителей, срок действия которых истекает в середине месяца. ФКС уничижительно называет BCF и комиссии за досрочное прекращение (ETF) «практикой выставления счетов за мусор».

Эта история продолжается. То, что Федеральная комиссия по связи называет «ограничениями данных», на самом деле не является ограничениями вообще, как отмечает Дэниел Лайонс из Американского института предпринимательства ( здесь и здесь ):

[T]Фраза «ограничение данных» является неправильным употреблением. Ограничение подразумевает жесткий лимит на объем данных, которые клиент может потреблять каждый месяц. Это неточное описание большинства [usage-based pricing] предложения, которые, возможно, лучше охарактеризовать как планы с оплатой по мере использования. Клиенты заранее платят за определенный объем данных, и если они превысят эту сумму, они могут приобрести дополнительный объем. Другими словами, клиенты этих планов имеют неограниченный объем данных — они платят только за то, что потребляют, как и за большинство других товаров в обществе.

Лайонс прав. То, о чем думает большинство людей, когда слышат об «ограничении данных» в политических кругах, сильно отличается от того, как интернет-провайдеры оценивают потребительское использование. Чтобы проиллюстрировать то, что я имею в виду, приведем несколько простых примеров.

Рассмотрим гипотетический случай типичного потребителя с тарифным планом «все, что вы можете съесть» (рис. 1). В рамках этого плана пользователь вносит фиксированную авансовую плату за неограниченное использование данных. Фиксированная плата равна готовности потребителя платить за неограниченные данные. Это равно площади под всей кривой спроса (А + В). Поскольку цена за единицу равна нулю, потребитель будет использовать данные до тех пор, пока его предельная выгода не станет равна нулю (Q 1 ). Поскольку уплаченная цена равна готовности потребителя платить, потребительский излишек равен нулю. Поставщик получает доходы, равные A + B, но также несет затраты, равные B + C, поэтому излишек производителя равен A – C.

Далее рассмотрим потребителя с высоким спросом, пользующегося тем же планом (рис. 2). Этот потребитель будет использовать Q 2 объем данных, который намного больше, чем у типичного потребителя, указанного выше. Она готова заплатить гораздо больше за эти данные (A + B + C + D + E + F), но по своему плану платит только A + B, обеспечивая гораздо больший потребительский излишек (C + D + E + F), чем для типичного потребителя. Напротив, согласно этому плану поставщику услуг гораздо хуже по отношению к потребителю с высоким спросом. Поставщик получает доход A + B, но несет расходы B + C + E + F + G, что приводит к излишку потребителя A – (C + E + F + G), что существенно меньше, чем у типичного потребителя.

В идеальном мире поставщик сможет определить, какие потребители имеют низкий, типичный или высокий спрос, и разработать план питания «все, что вы можете съесть», адаптированный для каждого типа потребителей. Но реальный мир не так идеален. Может оказаться невозможным точно идентифицировать каждый тип. раньше . Что еще более важно, существуют реальные риски как неблагоприятного отбора, так и морального риска.

При неблагоприятном отборе потребители с большим спросом будут идентифицировать себя как пользователи с низким спросом, чтобы получить более низкую цену. В условиях морального риска пользователи, столкнувшиеся с нулевой ценой за данные, имеют стимул находить новые и дополнительные способы использования данных. Например, вместо того, чтобы слушать NPR по радио, они могут транслировать его на свое смарт-устройство. Или вместо просмотра ТВ через кабельного провайдера «перерезают шнур» и переключаются на потоковые сервисы. (Обратите внимание, что обе эти практики являются полностью законными, поэтому, как и «мусорные сборы», «моральный риск» является уничижительным словом, искажающим нормальную практику.)

В этом несовершенном мире поставщики услуг могут реализовывать программы, которые одновременно приносят пользу потребителям и одновременно улучшают их прибыль. Одной из альтернатив является ценообразование на основе использования , например вариант двухставочного тарифа. На рисунке 3 показана программа, которая взимает фиксированную авансовую плату за неограниченное использование данных в пределах определенного количества (Q 1 ). За любые данные, используемые сверх этого количества, с потребителя взимается цена за единицу, равная предельным издержкам поставщика (MC). Потребитель будет использовать данные до тех пор, пока предельная выгода не сравняется с взимаемой ценой (Q 3 что больше Q 1 и меньше Q 2 ). В этом случае потребитель будет платить фиксированную плату в размере A + B плюс сумму за единицу, равную E, которая равна P x (Q 3 – Вопрос 1 ). Эта сумма меньше той суммы, которую готов заплатить потребитель, которая равна A + B + C + D + E. Таким образом, излишек потребителя равен C + D, что меньше, чем при ценах «все можно съесть», но больше. чем типичный потребительский излишек.

Поставщик получает фиксированную плату в размере A + B плюс сумму за единицу, равную E, и несет затраты, равные B + C + E, что дает излишек производителя в размере A – C.

Другой альтернативой, которую мог бы рассмотреть поставщик, было бы «жесткое» ограничение данных в определенном количестве. В соответствии с этой политикой потребитель платит авансовую фиксированную плату за неограниченное использование данных в пределах определенного количества Q. 1 но не сможет использовать какие-либо данные, превышающие эту сумму.

Рисунок 4 иллюстрирует результат. Как и в примере с типичным клиентом на рисунке 1, при «жестком» пределе поставщик получает доход A + B и несет расходы B + C, что дает излишек производителя в размере A – C.

Потребитель готов заплатить A + B + C + d за этот план, но платит только A + B, обеспечивая потребительский излишек в размере C + d. (Обратите внимание, что я использую строчную букву «d» на рисунке 4, потому что она меньше, чем «D» на рисунках 2 и 3. то есть ., d = D – Z.)

Но здесь все становится интереснее. Потребитель готовый платить больше за возможность превысить лимит. Он или она были бы готовы заплатить до Z + E, чтобы использовать до Q. 3 и готов заплатить дополнительную сумму F за неограниченный объем данных. И если бы потребитель сделал такое предложение, поставщик бы его принял, потому что это увеличило бы излишек производителя поставщика.

Проще говоря, установление жесткого ограничения данных не в интересах ни потребителя, ни поставщика. Потребитель готов платить за больший объем данных, и сумма, которую потребитель готов заплатить, превышает дополнительные затраты для поставщика. То есть жесткие ограничения не только субъективно «плохи» для потребителей, но и являются плохим бизнесом, поскольку оставляют деньги на столе. Нет необходимости запрещать хардкапы, потому что рынок их уже запретил. Потребители не хотят жестких ограничений, а поставщики не хотят их навязывать.

Цель всей этой гипотетической болтовни — продемонстрировать, что ценообразование на основе использования — это элегантное решение, позволяющее выгодно удовлетворить потребителей с высоким уровнем использования и улучшить их благосостояние, не затрагивая других потребителей с более низким спросом. Программа, которая взимает авансовую фиксированную плату за неограниченное использование данных до определенного количества, а затем цену за единицу, ни в коем случае не является «ограничением данных». Скорее, это эффективный способ гарантировать, что потребители, которые хотеть чтобы заплатить за больше данных, получите больше данных.

Возможно, Федеральная комиссия по связи уже осознала это, и именно поэтому расследование агентства по ограничению данных пропало. Или, может быть, Федеральная комиссия по связи (FCC) этого не осознала и вместо этого решила, что может включить регулирование ограничения данных в одно или несколько других своих недавних масштабных регуляторных мероприятий. Будем надеяться, что первое.