Последний шаг Конгресса в области авторского права и административного права, Продвижение Закона об ответственном и открытом коде (Закон о кодексах PRO), выявил давнюю напряженность в мире разработки стандартов. На первый взгляд, законопроект выглядит безобидным – он гарантирует, что когда частные стандарты будут включены в закон путем отсылки, граждане смогут получить к ним бесплатный доступ. Но за этим обещанием скрывается более сложная и потенциально дестабилизирующая реальность. Действительно, закон рискует превратить авторское право из стабильного права собственности в условную лицензию, которая может быть отозвана всякий раз, когда правительство принимает частное произведение.

Спонсирующие конгрессмены США Даррелл Исса (республиканец от штата Калифорния) и Дебора Росс (демократ от штата Северная Каролина) оформленный Кодексы PRO действуют в качестве меры по «защите общественного доступа к федеральным правилам», сохраняя при этом стимулы для инноваций. Они представили законопроект как сбалансированное решение: прозрачность без экспроприации. Сторонники, такие как Альянс по авторскому праву и Международный совет по кодексу эхо Этот нарратив, изображающий эту меру как необходимую для поддержания модели «государственно-частного партнерства» технического регулирования.

Но более тщательное изучение показывает, что Закон о кодексах PRO кардинально изменит экономику разработки стандартов. Простота законопроекта — бесплатная публикация или потеря авторских прав — скрывает разнообразие экосистемы стандартов и тонкий правовой баланс, который уже ее регулирует.

Две стандартные модели и один неправильный диагноз

Мир организаций по разработке стандартов (ОРС) можно разделить на две широкие модели: модель добровольного принятия и модель, ориентированная на лоббирование.

Добровольные ОРС, такие как ASTM International, Американское общество инженеров-механиков (ASME) и Институт инженеров по электротехнике и электронике (IEEE), не полагаются на политическую пропаганду для принятия своих стандартов. Они собирают инженеров-добровольцев, ученых и правительственных чиновников для выработки консенсусных стандартов, которые часто являются Включено посредством ссылки в нормативные акты; То есть они цитируются как внешние технические документы. Такие стандарты сохраняют свой авторско-правовой статус, например, в соответствии с « Разумная доступность » в соответствии с циркуляром АБУ А-119. Их экономика проста: частная продажа стандартов, защищенных авторским правом, финансирует дорогостоящий процесс достижения консенсуса и его пересмотра.

В отличие от этого, ориентированные на лоббирование ОРС, такие как Международный совет по кодексу (ICC) и Национальная ассоциация противопожарной защиты (NFPA), преследуют Оптовое законодательное принятие в качестве основной части их бизнес-модели. Они разрабатывают всеобъемлющие типовые кодексы, а затем лоббируют законодательные органы и агентства, чтобы они были приняты дословно. После вступления в силу SDO аналогичным образом продает доступ к кодам — часто через платные «читальные залы» или премиум-подписки.

В то время как обе модели имеют право полагаться на авторское право для защиты своей работы, последняя имеет тенденцию создавать большую напряженность с доктринами авторского права, такими как « Правительственные указы Доктрина. Поощряя полное принятие текста (в отличие от включения путем отсылки), эти ориентированные на лоббирование ОРС создают более прямой конфликт с общедоступной доступностью текста закона. Они, конечно, имеют право защищать свои авторские права и вести свой бизнес так, как считают нужным, но такой подход имеет тенденцию создавать еще больше трений на грани закона об авторском праве.

Это связано с тем, что разница между инкорпорацией путем ссылки и массовым принятием не является чисто процедурной. Когда стандарт включается посредством ссылки, он остается произведением, созданным частным лицом, используемым в соответствии с законом, но не преобразованным в закон. Однако массовое принятие приводит к слиянию текста с самим законом, приводя в действие принцип «общественность имеет право читать закон», признанный в Veeck v. Southern Building Code Congress Int’l .

Эта доктринальная линия разлома между использованием и трансформацией определяет, почему добровольные ОРЗ относительно хорошо справляются с судебными разбирательствами, в то время как лоббирующие ОРС сталкиваются с экзистенциальными проблемами. Это также объясняет, почему Закон о кодах PRO теперь угрожает перевернуть и то, и другое.

Что на самом деле делает Закон о кодах PRO

Закон о кодексах PRO предусматривает, что после того, как стандарт включен в закон путем ссылки, SDO должен бесплатно разместить полный текст в Интернете, в противном случае он потеряет защиту авторских прав. В теории это гарантирует прозрачность. На практике он переопределяет авторское право как привилегию, зависящую от поведения правительства.

В соответствии с действующим законодательством, добровольные ОРС уже выполняют обязательства по общественному доступу посредством: « Разумная доступность —Обычно по выключениюограниченные читальные залы или онлайн-порталы, одобренные соответствующими агентствами. В тех случаях, когда эти меры были признаны недостаточными, суды изменяли принцип работы соответствующего стандартам законодательства об авторском праве, ссылаясь на добросовестное использование Доктрина или, как отмечалось выше, доктрина правительственных указов.

Закон о кодексах PRO заменяет это судебное равновесие правилом о конфискации. Он рассматривает включение путем отсылки — краеугольный камень добровольного усыновления — так же, как и массовое принятие. Таким образом, решение регулирующего органа о цитировании стандарта может лишить авторское SDO его основного актива.

Результатом законопроекта будет введение принудительного лицензирования по нулевой цене для организаций, которые никогда не стремились к тому, чтобы их произведения были приняты в качестве закона. Неравномерное воздействие Закона о Кодексе PRO проистекает из этого смешения.

Кто выигрывает, а кто проигрывает

Ориентированные на лоббирование SDO выиграют от Закона о кодексах PRO, поскольку законопроект приведет к повторной легитимации их бизнес-модели. Такие случаи, как Вик и Public.Resource.Org уже лишили некоторые из этих ОРС возможности ссылаться на авторские права после того, как их типовые кодексы будут введены в действие.

Закон о кодах PRO призван решить эту проблему, утверждая, что авторское право остается в силе — при условии, что SDO размещает номинально «бесплатную» версию в Интернете. Но их существующие «читальные залы», которые ограничивают печать и скачивание, уже удовлетворяют этому условию. Если закон будет принят, он позволит им продавать премиальные версии и комментарии под эгидой Конгресса. Короче говоря, закон превратит подверженность судебному разбирательству в законодательную определенность для ориентированных на лоббирование ОРС.

Добровольные ОРС, напротив, могут проиграть. Они не лоббируют принятие и часто не контролируют, когда правительственное учреждение включает их стандарты путем ссылки. В соответствии с Законом о кодах PRO, законодательные ссылки, которые находятся вне контроля SDO, потребуют обязательства по бесплатному размещению стандарта или столкнутся с автоматической потерей авторских прав. Это сделало бы всю модель финансирования таких ОРС, построенную на доходах от публикаций, заложником действий третьих сторон.

Для этих организаций закон превратит управляемое требование «разумной доступности» в необеспеченный мандат и потенциальное некомпенсируемое изъятие.

Неправильно откалиброванное исправление

Проблема, которую Конгресс якобы должен решить, — доступ общественности к закону — уже решается судами. Федеральные агентства, тем временем, обеспечивают общедоступность стандартов, включенных в закон, с помощью циркуляра OMB A-119.

В отличие от этого, Закон о кодексах PRO вводит жесткий законодательный триггер, который угрожает дестабилизировать это тщательно настроенное равновесие. Это кодифицировало бы модель лоббирования и в то же время подорвало бы добровольную, что прямо противоположно тому, чего требует разумная политика.

Экономические ставки выходят за рамки закона об авторском праве. Стандарты — это форма технической инфраструктуры — скрытые леса, которые поддерживают все, от электропроводки и безопасности самолетов до протоколов Wi-Fi. Добровольные, основанные на консенсусе ОРС дали Соединенным Штатам конкурентное преимущество в установлении глобальных стандартов. Подрыв доходной базы этих ОРС рискует уступить лидерство конкурентам, которые реализуют промышленные стратегии, управляемые государством, в первую очередь Китаю Стандарты 2035 инициатива.

Если Соединенные Штаты ослабят частные стимулы для разработки стандартов, правительственным органам придется вмешаться, требуя новых ассигнований и внедряя политику в техническое нормотворчество. Результатом будет более медленное обновление, снижение качества и потеря международной конкурентоспособности.

Лучший путь

Закон о кодах PRO представляет собой скрытую форму принудительного лицензирования. Связывая права собственности с принятием правительством, он переопределяет авторское право как отзываемую привилегию и стирает грань между «использованием» произведения в управлении и экспроприацией его в общественное достояние.

Иногда лучшим законодательным решением является сдержанность. Конгресс должен позволить откалиброванной системе судебной системы продолжать развиваться, а не заменять ее универсальным мандатом, который ошибочно принимает проблему политической оптики за провал рынка.