Боже мой, система сдержек и противовесов.

В «Экономические уроки COVID-19» Причина июнь 2021 года, я закончил свою статью следующим:

Как даже у параноиков могут быть настоящие враги, так и у оптимистов могут быть реальные основания для надежды.

Я думаю, что почти все мы были удивлены тем, как быстро большинство губернаторов и многих мэров перешли к закрытию основных секторов экономики. Это была действительно крупная атака на экономическую свободу, самая крупная в моей жизни, и это произошло за несколько дней. В большинстве случаев руководители делали это без согласия законодательных органов. Они использовали существующий закон до предела и, как говорят некоторые правоведы, сверх предела. Я сомневаюсь, что эти чиновники обычно думали в марте 2020 года, что мы все еще будем заблокированы в январе 2021 года. Но блокировки обрели собственную жизнь.

Вспомним, однако, более ранний антисвободный эпизод, который был не таким шокирующим, как блокировка. В 2005-х Кело против Кело Нью-Лондон , Верховный суд США дал свое благословение городскому правительству на использование выдающихся владений для экспроприации собственности у домовладельцев и передачи ее частной организации, New London Development Corporation. Это потрясло всю страну. Институт юстиции, который представлял проигравшую сторону в Верховном суде, отметил, что это решение «вызвало общенациональную реакцию против явных злоупотреблений доменными именами, что побудило верховные суды восьми штатов и законодательные собрания 43 штатов усилить защиту прав собственности».

Можем ли мы увидеть аналогичную реакцию на блокировки? На уровне штатов уже были предприняты некоторые шаги по ограничению полномочий губернаторов по самоизоляции. Законопроект, принятый как Палатой представителей, так и Сенатом в Огайо, ограничил бы полномочия Министерства здравоохранения Огайо по карантину и изоляции людей, ограничив его только теми, кто непосредственно подвергался воздействию COVID-19 или у кого диагностировано это заболевание. Точно так же в Мичигане Сенат и Палата представителей приняли законопроект об отмене закона 1945 года, который губернатор Гретхен Уитмер использовала для введения в штате довольно жестких ограничений. На оба законопроекта было наложено вето, но я сомневаюсь, что на этом история закончится.

Даже если этого не произойдет до тех пор, пока не закончится эта конкретная пандемия, есть веские основания полагать, что законодательные собрания некоторых штатов захотят иметь право голоса при принятии будущих решений. Каким бы ни был повод позволить губернаторам действовать так быстро в начале прошлого года, этот аргумент становится все слабее и слабее, чем дольше длятся блокировки. В какой-то момент законодатели просто могут отказаться от этих полномочий. Или мы можем надеяться.

Когда я написал: «Можем ли мы увидеть аналогичную реакцию на карантин?» в январе 2021 года (до публикации был большой лаг) я сделал обнадеживающий прогноз.

Согласно Вашингтон пост то, на что я надеялся, осуществилось во многих штатах. WaPo, как обычно, звучит пугающе. А Тайлер Коуэн без комментариев повторяет нагнетание страха ВаПо.

В статье «Реакция на Covid мешает общественному здравоохранению и будущему реагированию на пандемию». Вашингтон пост 8 марта 2023 г., Лорен Вебер и Джоэл Ахенбах пишут:

Когда следующая пандемия охватит Соединенные Штаты, чиновники здравоохранения в Огайо не смогут закрыть предприятия или школы, даже если они станут эпицентрами вспышек. Они также не будут наделены полномочиями заставлять жителей Огайо, подвергшихся разоблачению, идти в карантин. Государственным чиновникам в Северной Дакоте запрещено указывать людям носить маски, чтобы замедлить распространение. Даже президент не может заставить федеральные агентства проблема вакцинация или тестирование требуют, чтобы помешать его распространению.

Но когда дело доходит до деталей, становится понятнее. Несколькими абзацами ниже Вебер и Ахенбах пишут:

Анализ показал, что должностные лица здравоохранения и губернаторы более чем в половине страны в настоящее время не могут выдавать мандаты на ношение масок, отдавать приказы о закрытии школ и вводить другие защитные меры или должны запрашивать разрешение у законодательных собраний своих штатов, прежде чем продлевать чрезвычайные приказы.

Союз «или» выполняет большую работу в приведенном выше абзаце.

Многие люди самых разных убеждений считали, что во время пандемии бюрократия общественного здравоохранения использовала слишком много власти при слишком малом надзоре и, кроме того, сосредоточилась на одной переменной, а не на жестких компромиссах. К сожалению, Тайлер Коуэн никогда явно не входил в эту группу критиков.

Так что приятно видеть, что законодательные органы возвращают себе власть. Вот что такое система сдержек и противовесов.

Ближе к концу статьи Вебер и Ахенбак пишут:

«Однажды у нас будет действительно серьезный глобальный кризис и пандемия, намного худшая, чем ковид, и мы обратимся к правительству за защитой, но оно будет держать руки за спиной и с повязкой на глазах». сказал Лоуренс Гостин, директор Института национального и глобального права в области здравоохранения Джорджтаунского университета им. О’Нила. «Мы умрем с нашими правами — мы хотим свободы, но не хотим защиты».

Это навеяло воспоминания. Около 15 лет назад мы с Лоуренсом Гостином ехали в лимузине из Топики в Канзас-Сити, штат Миссури. Мы оба говорили ранее в тот день на конференции кардиологов. В основном я расспрашивал и слушал, и многое узнал о том, как он думает. В конце концов, хотя я и находил его симпатичным, я также надеялся, что он никогда не получит большой власти над жизнями людей. Тогда мое ощущение, и мое ощущение из этой цитаты, заключается в том, что он почти всегда променял бы свободу на защиту, не думая о компромиссах, как это делали экономисты, получившие образование со времен маргинальной революции.