DEI часто критикуют как современную религию. Не вдаваясь в дебри этой дискуссии, я бы сказал, что мое отношение к DEI, понимаемое в широком смысле, на самом деле хорошо вписывается во взгляд на религию, изложенный в Первой поправке: государство не должно принимать законы, устанавливающие религию, или запрещать ее свободное исповедание.

Многие компании в последнее время сократили свои программы DEI. Другие предпочли оставить их себе. Я доволен тем, что позволяю компаниям самим принимать решения о том, кого они хотят нанять и на какой основе. Меня как потребителя беспокоит, удовлетворяет ли компания мои желания или потребности в конечном итоге. Если это так, я обменяюсь с ними. А если нет, то и не буду. Я не прилагал никаких усилий, чтобы избежать покупок в Target, когда они были популярны в DEI, и у меня нет даже малейшего искушения бойкотировать их сейчас, когда они сворачивают свои программы DEI. Я делаю покупки в Target, потому что они продают много вещей, которые соответствуют моему образу жизни, желаниям и бюджету. Я думаю, что есть что-то глубоко психологически нездоровое в желании сделать место, где я покупаю овсянку и бумажные полотенца, фундаментальной частью моей личности.

Недавно акционеры Apple подавляющим большинством голосов проголосовали за сохранение программы DEI компании. В новостной статье, ссылка на которую приведена выше, добавляется следующее наблюдение:

Предложение, нацеленное на политику Apple в области разнообразия, равноправия и инклюзии, было поддержано Национальным центром исследований государственной политики, консервативным аналитическим центром, который также выдвинул это предложение в Costco.

Он утверждал, что существование программ Apple по разнообразию и инклюзивности подвергает фирму «судебным, репутационным и финансовым рискам», указывая на более широкое корпоративное отступление и отмечая, что недавние судебные иски облегчили работникам подачу исков за дискриминацию.

Вольно процитируем президента Джеймса Дейла из фильма Марс атакует! , два из трех неплохо. То есть это нормально, если поддержание программы DEI подвергает Apple финансовым или репутационным рискам. Поскольку Apple является частной компанией, принятие на себя этих рисков является выбором, или, точнее, выбором, который должны сделать руководители и акционеры Apple. Если вы являетесь акционером Apple и эти риски вас беспокоят, вы можете продать свои акции. Если вы не являетесь акционером, но принципиально возражаете против любой компании, которая решит использовать эти методы, то вы можете просто не покупать ничего, что продает Apple. Если вы не являетесь ни клиентом, ни акционером Apple, то это просто не ваше дело, как Apple управляет этими решениями.

Риск судебного разбирательства здесь не должен быть фактором. Проверкой того, как Apple управляет своими внутренними делами, должно быть то, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей на рынке. Если практика найма или внутреннее управление Apple делают их менее эффективными в производстве вещей, которые хотят потребители, то Apple и их акционеры заплатят за это цену на рынке. И это здорово! Или, может быть, практика Apple сработает для них, и они продолжат производить много вещей, которые потребители захотят купить, и получат огромный успех. Тоже отлично! Но ответ на этот вопрос должен быть найден в процессе капиталистических действий среди взрослых людей по обоюдному согласию, а не потому, что кто-то в Вашингтоне решил, что он должен иметь возможность принимать эти решения от имени Apple.