Недавний сообщать Подготовлено к NATE: Ассоциация подрядчиков по инфраструктуре связи, созданная компанией Brattle Group, рисует тревожную картину индустрии беспроводной инфраструктуры в США. Но более пристальный взгляд на повествование доклада показывает, что он построен на ошибочных предпосылках, неправильно примененной экономике и неспособности соединить точки.

В то время как доклад служит мощным инструментом защиты интересов подрядчиков и, без сомнения, привлечет внимание некоторых политиков, его основные аргументы рушатся в рамках базового анализа права и экономики.

Основное утверждение Брэттла заключается в том, что операторы мобильной связи (MNO) из «Большой тройки» — AT&T, T-Mobile и Verizon — обладают «монопсонической» властью, чтобы вытеснить мелких подрядчиков, которые строят и обслуживают вышки сотовой связи. В докладе утверждается, что это вытесняет квалифицированную рабочую силу с мест, создавая риск для национальной безопасности. Хотя в докладе не утверждается о сговоре или каком-либо другом нарушении антимонопольного законодательства, он оставляет возможность случайному читателю сделать вывод о каких-то антимонопольных махинациях.

Олигопсония против монопсони: слова имеют значение

Доклад Брэттла начинается со смелого утверждения: индустрия инфраструктуры беспроводной связи является «классической монопсонией». Я не уверен, что такое « Классическая монопсония », но реально существующая отрасль не является ни классической, ни монопсонической.

A монопсония это рынок, на котором есть только один покупатель на товар или услугу. В отличие от этого, в отчете неоднократно упоминаются операторы мобильной связи «Большой тройки». Рынок с несколькими доминирующими покупателями не является монопсонией; Это Олигопсония . Сказать, что это семантическая придирка, значит упустить из виду фундаментальное различие: монопсонист не сталкивается с конкурирующими покупателями, в то время как фирма на рынке олигопсонии конкурирует с несколькими.

Если оставить в стороне семантику и основы, антимонопольное законодательство не запрещает рынку иметь всего несколько крупных игроков. Существует значительный объем эмпирических данных доказательство что рынок с тремя основными операторами мобильной связи является не менее (или не намного менее) конкурентным, чем рынок с четырьмя или более операторами мобильной связи.

Антимонопольное законодательство направлено против антиконкурентного поведения, такого как картель ценового сговора или использование доминирующего положения для незаконного вытеснения конкурентов с рынка. Просто работать на концентрированном рынке, будь то один из нескольких продавцов (олигополия) или один из немногих покупателей (олигопсония), не противоречит закону.

Ошибочно называя отрасль монопсонией, доклад создает впечатление нелегальной по своей сути структуры рынка. Ключевой вопрос заключается не в том, сколько покупателей, а в том, ведут ли они себя таким образом, который незаконно наносит ущерб конкуренции. В отчете утверждается о монопсонии, но затем не удается связать точки между предполагаемой монопсонией и ущербом для продавца.

Утверждать о силе монопсонии — это не то же самое, что доказывать ее

Главным доказательством в докладе Брэттла является то, что операторы мобильной связи «Большой тройки» контролируют более 97% рынка абонентов беспроводной связи в США. Хотя это верно, ни один из этих трех по отдельности не имеет доли рынка более 36%. И даже тем не менее, намек на концентрацию на рынке абонентов беспроводной связи сводится к вводящему в заблуждение показателю, используемому для ошибочной точки зрения. Рыночная доля компании в ее бизнесе, ориентированном на потребителя, не трансформируется автоматически в покупательскую власть в ее цепочке поставок.

Как отмечают мои коллеги Джеффри Манн, Брайан Альбрехт и Дирк Ауэр, применение антимонопольного анализа к рынкам труда и факторов производства не является простым зеркальным отражением того, как мы анализируем потребительские рынки. Чтобы доказать незаконную монопсонию, истец должен определить соответствующие ввод и показать, что покупатель обладает подавляющей властью на этом конкретном рынке. Рынок услуг по строительству башен — это не то же самое, что рынок мобильных планов.

В отчете не предпринимается серьезных попыток дать определение рынку башенных услуг или подсчитать долю MNO в закупках на нем. Он просто предполагает, что операторы мобильной связи должны иметь покупательскую силу, потому что они крупные. Это прыжок веры, а не экономическая демонстрация.

Конкурентоспособность рынка вводимых ресурсов определяется многими факторами, в том числе наличием других покупателей (например, новых участников рынка, таких как Dish Network, государственные учреждения или коммунальные компании) и способностью поставщиков переключаться между ними. Отчет игнорирует эти сложности и вместо этого основывается на нерелевантной статистике о потребительском рынке.

Рынок уже решает проблему

Возможно, самым убедительным опровержением содержащегося в докладе Брэттла призывом к вмешательству является то, что рынок уже работает над рассмотрением жалоб подрядчиков. В отчете подробно описывается лВ связи с жалобами членов NATE NATE, включая жесткое ценообразование, расширенные условия оплаты, некомпенсированные переносы расходов и использование работников, не соблюдающих требования формы 1099.

Например, в отчете отмечается, что «есть неподтвержденные доказательства того, что операторы мобильной связи могут игнорировать различные процедуры безопасности труда и аутентификации в целях снижения затрат», ссылаясь на источник, который Претензии :

В этот период низких объемов и ужасных прибылей в экосистему вошла новая проблема. Крупные генеральные подрядчики и подрядчики средних башен начали обращаться к неквалифицированным субподрядным бригадам башен для выполнения работ, которые они не могли выполнить самостоятельно по обязательным низким фиксированным ценам. Независимая рабочая сила (известная как 1099, потому что они не платят федеральные налоги или налоги на социальное обеспечение, не предлагают страхование работников и т. д.). Недобросовестные, неквалифицированные бригады брались за работу по ставкам, намного ниже тех, которые могли позволить себе квалифицированные подрядчики, платившие своим сотрудникам по зарплате W2.

Нет никаких сомнений в том, что подрядчики сталкиваются со значительными проблемами в бизнесе. Но они решаются путем переговоров, а не судебного разбирательства.

В мае 2025 года Verizon и NATE Объявил «Прорывная договорная база», которая напрямую решает основные проблемы, упомянутые в отчете. В июле T-Mobile проинформировала Федеральную комиссию по связи (FCC) о том, что она вступает в аналогичное соглашение каркас переговоры с NATE. На вебинаре 28 июля представители NATE сообщили, что они работают над разработкой структуры совместно с AT&T.

Эти обсуждения показывают, что отношения между операторами мобильной связи и подрядчиками не представляют собой непреодолимое антиконкурентное доминирование. Это коммерческие отношения, которые после периода трений находят новое равновесие посредством диалога и переговоров. Это означает, что рынок функционирует так, как должен, что делает предпосылку отчета о «провале рынка» неуместной.

«Позитивный внешний эффект» отвлекающего маневра

Второе важное утверждение доклада немного сложнее отследить, поэтому давайте разберем его.

Во-первых, в докладе отмечается, что альпинисты и работники телекоммуникационной инфраструктуры обладают высокой квалификацией и что они обслуживают «критически важную инфраструктуру» страны. Таким образом, их занятость создает положительный внешний эффект, защищая, сохраняя и укрепляя общественную безопасность и национальную безопасность.

Далее в докладе утверждается:

Интенсивное ценовое давление со стороны крупных телекоммуникационных компаний вытесняет с рынка опытные компании, занимающиеся скалолазанием на башни, что ставит под угрозу наличие высококвалифицированной рабочей силы, необходимой для поддержания и восстановления беспроводной инфраструктуры в долгосрочной перспективе.

Другими словами, в отчете утверждается, что, сокращая прибыль подрядчиков, операторы мобильной связи вызывают нехватку квалифицированных альпинистов. Поскольку эта рабочая сила имеет жизненно важное значение для национальной безопасности и реагирования на чрезвычайные ситуации, ее эрозия наносит вред обществу.

Этот аргумент является отвлекающим маневром. Он пытается поднять коммерческий спор о норме прибыли до уровня национальной безопасности, но совершенно не в состоянии соединить точки.

В отчете отмечается, что многие подрядные фирмы, принявшие участие в опросе авторов, сообщают о финансовых затруднениях. Что в нем не демонстрируется, так это то, что заработная плата альпинистов снижается ниже конкурентоспособного уровня, или что увеличение доходов подрядчиков будет переложено на сотрудников. Без установления этой важнейшей связи весь аргумент о «положительном внешнем эффекте» разваливается. Это необоснованное предположение, которое пытается придать вес общественным интересам тому, что в конечном итоге является спорами о частных контрактах.

Многие факторы, в том числе жесткая конкуренция между подрядчиками, рост стоимости материалов и общее управление бизнесом, влияют на финансовое благополучие небольших строительных фирм. Списывать все это на «провал рынка», а затем делать спекулятивный скачок в сторону национальной безопасности — это отвлекает от реальных проблем.

В то время как отчет Brattle Group эффективно документирует бизнес-проблемы, с которыми сталкиваются некоторые подрядчики башен, его диагноз монопсонии и сбоев на рынке неверен. Она злоупотребляет экономическими понятиями, опирается на нерелевантные данные и игнорирует тот факт, что отрасль уже решает эти споры путем переговоров.