Европейский «Зеленый курс» представляет собой пакет политических инициатив, призванных гарантировать, что ЕС достигнет климатической нейтральности к 2050 году. Столкнувшись с этой проблемой, параллельные цели зеленого и цифрового перехода находятся в центре приоритетов Европейской комиссии, но совместимы ли они с друг друга?

Исследование UOC (Universitat Oberta de Catalunya) предупреждает о риске того, что объединение этих двух преобразований вместе может привести к тому, что экологические проблемы отойдут на второе место после цифровых инноваций. Результаты опубликованы в журнале Окружающая среда и планирование E: Природа и космос.

Исследование предполагает, что ЕС использует этот двойной или двойной переход, чтобы получить «конкурентное преимущество на цифровом рынке, так что управление окружающей средой будет поставлено на службу очень узкому аспекту устойчивости: устойчивости нового цифрового сектора», — говорится в исследовании. Зора Ковачич, исследователь Рамона-и-Кахаля на факультете экономики и бизнеса и в Лаборатории городской трансформации и глобальных изменений (TURBA Lab) Междисциплинарного интернет-института УПЦ (IN3), и первый автор исследовательской статьи по этому вопросу.

Не обращая внимания на самые актуальные экологические проблемы

Исследование, основанное на углубленном анализе политических документов ЕС высокого уровня, показывает, как объединение зеленого и цифрового перехода «превращает экологические проблемы в возможности для бизнеса, которые можно использовать с помощью цифровых технологий (таких как искусственный интеллект, большие данные и блокчейн), тем самым создавая новые рынки», одновременно ставя экологическое управление на службу цифровому сектору, перемещая его «от экологических проблем к содействию устойчивости нового цифрового сектора», — говорят авторы статьи.

Как пояснил Ковачич, это явный случай «фонарного освещения», то есть сосредоточения внимания на тех проблемах, которые можно решить, а не на тех, которые требуют срочного решения.

«Важные экологические проблемы, такие как потеря биоразнообразия, деградация почв, изменения в геохимических циклах, истощение и загрязнение воды, и это лишь некоторые из них, игнорируются в результате двойного перехода, потому что они не являются цифровыми проблемами. Проблемы, которые могут быть решены с помощью цифровых технологий, с другой стороны, находятся в приоритете», — сказал исследователь.

Невероятная коалиция

Ввиду этого исследователи считают, что обещания как экологически чистых, так и цифровых решений представляют собой «маловероятную коалицию», поскольку они основаны на разной логике.

«Зеленый переход обусловлен логикой ограничений, при которых определенные вещи «невозможно сделать». Например, мы не можем загрязнять экосистемы до такой степени, что переход к цифровым технологиям, с другой стороны, обусловлен логикой неограниченных возможностей, в которой любая проблема может быть решена при наличии достаточной человеческой изобретательности. Эти две логики. «Это невозможно» и «это можно сделать» — вряд ли будут работать вместе и даже могут быть противоречивыми», — сказал Ковачич.

Фактически, исследовательская статья УПЦ показывает, как напряженность между двумя переходами признается самой Европейской комиссией в таких документах, как Отчет о стратегическом прогнозировании на 2022 год или предупреждение Объединенного исследовательского центра (JRC), директората Европейской комиссии. Генеральный директор, отвечающий за научно-технические консультации, отмечает, что цифровой и зеленый переходы «могут усиливать друг друга, но могут и конфликтовать».

По мнению исследовательской группы, двойной переход, таким образом, является дискурсивным ресурсом, используемым Европейской комиссией для создания синергии и консенсуса по политическим вопросам, которыми трудно управлять и которые часто являются противоречивыми.

«В результате политика больше не строится как основанная на фактических данных, а как основанная на желании найти решения», — сказал Ковачич.

Способ финансирования местных проектов

В исследовании также были проанализированы национальные планы восстановления и устойчивости, финансируемые по схеме NextGenerationEU. Результаты показывают, что финансирование ЕС сосредоточено на планах, ранее установленных государствами-членами.

«Судя по всему, страны стратегически используют термин «двойной переход». […] в качестве средства финансирования конкретных местных проектов, либо путем объединения «зеленых» мер с местными потребностями (например, энергоэффективность в сочетании с восстановлением после землетрясения), либо путем представления местных проектов как части зеленого перехода (например, расширение метро и железнодорожные линии)», — рассказали авторы.

Несмотря на такую ​​стратегию финансирования, исследователи считают, что «дискурс двойного перехода основан на упрощенных беспроигрышных идеях, подкрепленных цифровым воображением, которые не дают обещанных решений», говорят они.

Альтернативный путь, основанный на более широком участии и инклюзивности

Исследовательская группа предлагает альтернативный политический путь решения этой проблемы: «избегать технократических решений, которые неизбежно влекут за собой компромиссы, и лучше сосредоточиться на демократических резолюциях как средстве достижения компромиссов, на основе широкого участия и инклюзивности, как средства решения компромиссных решений на основе широкого участия и инклюзивности». В качестве примера они приводят такие действия, как признание Мар Менор юридическим лицом.

«Это была инициатива снизу вверх, выдвинутая активистами и учеными, и она является прекрасным примером процесса участия, который привел к очень всестороннему пониманию инклюзивной политики: включение самой природы – лагуны Мар-Менор – в борьбу за сохранение окружающей среды», — сказал исследователь.

В написании этой научной статьи Ковачичу помогали исследователи лаборатории TURBA Кристина Гарсиа Касаньас, Лусия Аргуэльес и Палома Яньес Серрано, профессор Рамон Рибера и профессор Хуг Марч, а также Луиза Праузе из Стелленбосского университета (Южная Африка).