Удобрения имеют важное значение для европейского сельского хозяйства, но они также способствуют изменению климата. По этой причине они подлежат выплатам в рамках Системы торговли квотами на выбросы ЕС.

Чтобы сократить эти платежи за выбросы, производители могут либо изменить способ производства удобрений, либо улавливать и хранить углерод, который они выбрасывают.

Euractiv побеседовал с Лео Алдерсом, генеральным директором бельгийской компании по производству удобрений LAT Nitrogen – компании, которая недавно была вынуждена отказаться от проекта по экологизации своего процесса производства удобрений из-за отсутствия финансовой и политической поддержки. Мы спросили его, что сдерживает декарбонизацию удобрений.

ЭВ: Какие удобрения с низким содержанием углерода можно производить и какие препятствия стоят на пути их производства в больших масштабах?

ЛА: Если говорить о декарбонизации нашей отрасли, то у нас есть не только зеленый, но и синий путь. Оба варианта хороши, действительны для нас как для отрасли.

Для синего маршрута мы говорим о том, чтобы по-прежнему производить удобрения с помощью природного газа, но улавливать CO2 и хранить его где-то.

Все началось с идеи сделать это на дне моря, но сегодня все больше и больше мыслей о хранении CO2 на суше в Европе. Поначалу законодатели не были сторонниками хранения CO2 на суше, но ситуация изменилась. В нашей отрасли улавливать CO2 очень просто — мы уже это делаем.

Для нас для реализации таких проектов необходимо: во-первых, трубопроводная транспортная мощность для доставки CO2 из места производства в место хранения; Во-вторых, производство должно быть готово к его отправке.

Так вот, главное условие для нас для работы с голубым аммиаком – это наличие этих трубопроводных соединений и мест хранения. Это работа по созданию инфраструктуры, которую необходимо выполнить. Это не так просто; Нам нужна помощь национальных законодателей.

Затем есть зеленый аммиак, в котором технологии играют важную роль. В нашем текущем производственном процессе на заводе по производству аммиака у нас есть процесс, при котором мы перерабатываем природный газ и передаем его в водород.

Мы можем создавать электролизеры для производства «зеленого» водорода, впрыскивая его в наши процессы, но вы можете сделать это максимум на 10-15% в единице, потому что существует химический баланс, который необходимо соблюдать. Это первый шаг к зеленым удобрениям. Но если бы вы пошли на полную декарбонизацию наших заводов, чтобы улавливать оставшиеся 85-90% производства CO2, вам нужно было бы подавать зеленый водород на завод.

Это привело бы к большим технологическим изменениям, потому что это означает, что вам не нужна первая секция вашего производственного объекта [using natural gas], вам просто нужно будет синтезировать водород и азот в аммиак.

Таким образом, с технологической точки зрения, это займет больше времени, чем путь с голубым аммиаком, и потребуется много времени для ввода новых заводов, где будет задействован только цикл синтеза. Таким образом, мы считаем, что в качестве второго этапа гораздо логичнее, чтобы наша отрасль сначала пошла по синему пути.

ЭВ: Недавно у вас был проект по производству зеленого аммиака, который вы решили не продвигать после пяти лет технико-экономического обоснования. Почему этот проект был прекращен?

ЛА: Это был проект, который бы вписался в это [electrolyser] категория 5-10%. Мы долго работали над ним вместе с Verbund в Австрии. Власти были весьма сговорчивы. С тех пор, как мы начали работать над этим проектом, мы получили гораздо больше ясности в отношении того, как можно субсидировать такую единицу, потому что есть разные схемы субсидирования на европейском и национальном уровнях.

Мы должны были искать способ получить эти субсидии, но после опробования различных вариантов стало ясно, что мы можем получить только около половины необходимых субсидий.

А для того, чтобы проект был прибыльным и имел положительный бизнес-кейс, нужно найти и другие способы, помимо субсидии, финансировать эти проекты. Мы пытались сделать это за счет снижения цен на электроэнергию. В настоящее время в Европе, будь вы частным потребителем или бизнес-потребителем, вы работаете с коммерческими ценами на энергию.

Грядут перемены, сказала Урсула фон дер Ляйен в своем обращении «О положении страны», что электроэнергия для проектов по декарбонизации должна предлагаться более или менее по себестоимости производства. Но сегодня это еще не так; Маржа, которую берет на себя поставщик энергии, в настоящее время не способствует прибыльности такого проекта.

С другой стороны, потребительский спрос на «зеленую» продукцию еще не развит, поэтому рассчитывать на уверенность в том, что маржа будет, не приходится.

Мы надеялись, чтоСочетание субсидий с разумной ценой на «зеленую» электроэнергию и спросом на последующих этапах приведет к положительному экономическому обоснованию. Это не сработало, но я надеюсь, что когда-нибудь условия для таких инвестиций будут благоприятными. И если действительно можно будет предлагать электроэнергию по цене, близкой к себестоимости производства, о чем думает ЕС, и если также можно будет разработать схемы для экологически чистых продуктов, тогда мы немедленно примем решение о реализации этого проекта.

Проект был значительно усовершенствован, и коммерческие контракты были готовы. Мы подходили к окончательному инвестиционному решению.

ЭВ: Вы упомянули, что сейчас нет спроса на эти экологически чистые продукты, и это дорогостоящие инвестиции. Итак, в конце концов, кто должен платить за эти усилия? Потребители, розничные торговцы, фермеры или производители?

Л.А.: Важно отметить, что, несмотря на то, что инвестиции для нас как для отрасли очень высоки – для проекта электролизера вы говорите о 300 миллионах евро – если вы подсчитаете стоимость зеленых удобрений, используемых фермерами и используемых производителями продуктов питания, в конечном итоге зеленые удобрения будут стоить от половины процента до одного процента в конечном продукте [for consumers].

Так что, я думаю, в конечном итоге, если мы хотим избежать потепления климата, то все мы, как потребители, должны заплатить эту цену. Это не такое уж и препятствие для того, чтобы платить полпроцента; Мы все, как потребители, должны это делать. Вопрос в том, как установить схему, реализующую этот принцип?

Вы можете иметь концентрированное использование во всей цепочке создания стоимости с помощью системы маркировки или обязательств с ограниченным числом сторон, где это не слишком сложно реализовать, но где вы оказываете огромное влияние на всю последующую цепочку.

ЭВ: Одной из областей политики ЕС, на которую сектор удобрений окажет серьезное влияние, является Механизм пограничного регулирования выбросов углерода (CBAM), входящий пограничный углеродный сбор для импорта продукции из стран без строгого климатического законодательства, таких как ЕС. Как это повлияет на ваш сектор?

Л.А.: Вчера я разговаривал с нашим внутренним экспертом по расчетам CBAM. Он сказал мне, что эталонные данные еще не согласованы. Так что, на самом деле, до того, как были опубликованы все руководящие принципы по CBAM, никто на самом деле не знает, как это будет выглядеть.

Вчера я слышал цифры о расходах CBAM для импортеров от 40 до 200 евро за тонну аммиака. Это огромная разница. До тех пор, пока у нас не будет большей уверенности в этих цифрах и системе бенчмаркинга, никто не знает, что будет означать CBAM.

Говорят, что он будет реализован с 1 января, а затем будет дорабатываться в ходе внедрения, а через два года будет доступен окончательный расчет того, что на самом деле нужно заплатить.

Это создает очень странную ситуацию, когда если вы не импортируете продукцию из-за пределов Европы в Европу, когда у нас есть контакты с потенциальными поставщиками, они, как правило, говорят: «Ну, мы доставим вам товар по определенной цене без CBAM, и CBAM должен будет быть оплачен принимающей стороной в Европе». что бы это ни было».

Таким образом, любой человек в Европе, которому нужно что-то купить в следующем году, оказывается в большой неопределенности. Покупатели говорят, что расходы на CBAM в будущем должны быть ответственностью экспортеров, а это в настоящее время неясно. Это риск в системе, на который никто не хочет идти.

Принцип заключается в том, что затраты на CBAM будут сбалансированы с уменьшением бесплатных квот в Системе торговли квотами на выбросы ЕС. Но никто на самом деле не уверен, что этот баланс будет существовать.

Эксперт, с которым я вчера разговаривал, сказал, что, похоже, то, как будет рассчитываться CBAM, на самом деле создает более высокую нагрузку на импортируемую продукцию по сравнению с уменьшением сертификатов в Европе. Я не могу это подтвердить или опровергнуть, потому что вся информация недоступна. Так что до тех пор, пока тексты не будут опубликованы, все будут ходить в темноте.

(БМ)