Если правительства действительно считали, что антропогенный CO₂ выбросы нанесут серьезный вред их гражданам или подданным, и если они на самом деле преследовали всеобщее благосостояние, не так ли? на первый взгляд очевидно, что сокращение этих выбросов будет их главным приоритетом, а не конкурирующими приоритетами, основанными на опровергнутых донаучных экономических теориях?

Анализ того, что происходит на практике, дает хорошее представление о том, как на самом деле работают правительства и чего они добиваются. Западные правительства «защищают» свои подданные от менее дорогостоящего импорта солнечных панелей и других «зеленых» продуктов, чтобы уменьшить конкуренцию и поддерживать более высокие цены для отечественных производителей. «Умные» инвестиции Джо Байдена отдают предпочтение вкладам «Сделано в Америке» для зеленых проектов. Он сохранил большую часть тарифов Трампа на солнечные панели. В целях повышения тарифов на электромобили, производимые в Китае, правительство Европейского Союза только что объявило о «анти-субсидиарном расследовании» того, в какой степени они субсидируются китайскими налогоплательщиками. Правительство США также вводит пошлины на китайские электромобили. (См. «Китай атакует «Голый протекционистский закон» ЕС в отношении электромобилей», Файнэншл Таймс , 14 сентября 2023 г.; «Китайские автопроизводители находятся под пристальным вниманием в Европе» Экономист 14 сентября 2023 г.).

Китайские, американские и европейские электромобили субсидируются правительствами своих производителей. Кстати, это странный аргумент, что субсидии от собственного правительства, то есть от других налогоплательщиков, считаются хорошими, а субсидии от иностранных налогоплательщиков – плохими. Эта идея основана на тех же теориях меркантилизма и дирижизма 17-го века.

Но зачем одной рукой субсидировать, а другой поднимать цены посредством таможенных тарифов? Либо правительства США и ЕС не верят в большие риски, официально приписываемые антропогенному CO.₂ выбросы, или же они не преследуют благую цель всеобщего благосостояния, или и то, и другое. Многие экономические теории и исторические данные свидетельствуют о том, что правительства, какими мы их знаем («государство»), не преследуют ничего подобного «общему благосостоянию», если это выражение имеет какой-либо смысл. Вместо этого они стремятся к власти и с этой целью отдают предпочтение друзьям и клиентуре, от которых они зависят в плане поддержки и пропаганды, таких как отечественные промышленные лобби, в ущерб широкой общественности. Анализ общественного выбора (включая теорию Энтони де Жасая) пытается объяснить государство таким, какое оно есть, а не таким, каким оно должно быть в идеале, согласно мнению того или иного короля-философа, социального инженера или кабинетного идеолога.

Это правда, что корпоративные друзья государства платят высокую цену за свои субсидии и защиту от иностранных конкурентов. На них распространяется правительственное поручение увеличить производство электромобилей. Например, Уолл Стрит Джорнал сообщает, что «Ford потерял почти 60 000 долларов на каждом проданном электромобиле в первом квартале 2023 года («Автозабастовка, сделанная в Вашингтоне», 15 сентября 2023 г.). За эту перебивку – субсидирование отечественных производителей, защиту их от иностранных конкурентов, командование ими и подрыв их прибыльности – платят американские налогоплательщики, потребители и акционеры. Сообщается, что земля горит, похоже, не является реальным приоритетом для правительств; они просто занимаются властью, как обычно.

Если половина из этого правда, то было бы трагической иллюзией позволить правительствам захватить больше власти для борьбы с еще одной объявленной чрезвычайной ситуацией, которая, безусловно, менее опасна, чем сохранение свободного общества.